雷正學
童德安（湖北霞環(huán)律師事務所）
張自強
晏某
劉偉（公安縣正義法律服務所）

原告:雷正學，個體建筑業(yè)。
原告:張自強，個體建筑業(yè)。
二原告共同委托代理人:童德安，湖北霞環(huán)律師事務所律師。
被告:晏某，個體工商戶。
委托代理人:劉偉，公安縣正義法律服務所法律工作者。
原告雷正學、張自強訴被告晏某建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告雷正學、張自強及委托代理人童德安、被告晏某及委托代理人劉偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱:二原告不具備建筑資質(zhì)，與被告簽訂的《建房承包合同》顯然無效。二原告在施工過程中偷工減料、多處存在質(zhì)量問題，被告至今未對原告承建的房屋進行竣工驗收，按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定按約定超出之日每天200元的罰款作為違約金支付被告。被告已支付二原告工程款人民幣418299元（水、電、拆磚5500元、防水款8000元、樓梯扶手3100元、水暖電器2650元、2014年7月8日付工程款360000元、2014年6月1日預付款30000元、材料款9049元）。而按約定施工的圖紙面積為590.8m2，每m2單價為700元，總價款應為413560元，被告已超額支付工程款4739元，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為:原、被告簽訂的《建房承包合同》是原、被告真實意識的表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，且原告具備建筑資質(zhì)，該合同合法有效。由于被告長期不在施工現(xiàn)場，在被告之兄電話告知施工情況后，其母何耀珍對增補工程的補充條款應視為表見代理。被告以此拒絕付款的理由不能成立。鑒于被告已裝修，視為被告驗收合格，考慮到被告認可建設面積590.8m2，而雙方未實際測算，宜以利于被告的原則來處理。故被告應付工程款453560元（413560元＋40000元）沖抵已付款399049元，還應支付54511元，扣除質(zhì)保金22678元，尚應支付31833元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?、第二百八十三條 ?、第四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告晏某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告雷正學、張自強工程款人民幣31833元；質(zhì)保金22678元一年期滿后由被告十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告雷正學、張自強其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1935元，減半收取967.5元，由被告晏某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:26×××32。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告簽訂的《建房承包合同》是原、被告真實意識的表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，且原告具備建筑資質(zhì)，該合同合法有效。由于被告長期不在施工現(xiàn)場，在被告之兄電話告知施工情況后，其母何耀珍對增補工程的補充條款應視為表見代理。被告以此拒絕付款的理由不能成立。鑒于被告已裝修，視為被告驗收合格，考慮到被告認可建設面積590.8m2，而雙方未實際測算，宜以利于被告的原則來處理。故被告應付工程款453560元（413560元＋40000元）沖抵已付款399049元，還應支付54511元，扣除質(zhì)保金22678元，尚應支付31833元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?、第二百八十三條 ?、第四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告晏某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告雷正學、張自強工程款人民幣31833元；質(zhì)保金22678元一年期滿后由被告十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告雷正學、張自強其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1935元，減半收取967.5元，由被告晏某負擔。

審判長：薛強

書記員：陽梅