上訴人（原審被告）潘某某，個體工商戶。
上訴人（原審被告）李某某，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）雷正在，個體工商戶。
委托代理人張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原審被告郭四兵，個體工商戶。

上訴人潘某某、李某某因與被上訴人雷正在及原審被告郭四兵買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00754號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月1日立案受理后，依法組成由審判員丁盼擔(dān)任審判長，代理審判員胡煜婷、劉汝梁參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，郭四兵、潘某某、李某某（以下簡稱郭四兵等三人）合伙從事木材銷售，雷正在從事木材批發(fā)經(jīng)營。2011年5月，郭四兵等三人從雷正在處多次賒購木材，截止2011年12月10日，郭四兵等三人累計欠雷正在貨款354942元。其后，雷正在向郭四兵等三人下達(dá)《催款通知》，要求三人于2011年12月25日前償還上述欠款，并約定如逾期償還應(yīng)承擔(dān)利息（利率為每天千分之五）。郭四兵等三人均在欠款單位處簽名確認(rèn)?！洞呖钔ㄖ钒l(fā)出后，郭四兵等三人未在約定期限內(nèi)償還欠款。2013年2月7日，郭四兵與雷正在簽訂了一份《協(xié)議書》，約定：1、郭四兵等三人欠雷正在木材款560000元；2、雷正在愿意以郭四兵的名義代郭四兵等三人向滕州市泰興建筑安裝工程有限公司（以下簡稱泰興公司）主張債權(quán)，郭四兵等三人同意將追償?shù)降膫鶛?quán)全部歸還雷正在，用以抵償郭四兵等三人所欠雷正在的貨款；3、若雷正在所追償?shù)目铐棽蛔阋缘謨敼谋热怂房铐?，郭四兵等三人再以其他形式予以償還；4、雷正在代郭四兵等三人追償債權(quán)的所有費用均由郭四兵等三人承擔(dān)，該費用在追償?shù)目铐椫锌鄢?，但不能作為償還欠款抵扣。2013年3月，雷正在墊資以郭四兵名義向山東省滕州市人民法院起訴，要求泰興公司償還郭四兵貨款546400元。在郭四兵出具書面“說明”同意對方支付300000元了結(jié)此案的情況下，山東省滕州市人民法院作出民事調(diào)解書，由泰興公司一次性支付郭四兵貨款300000元。該300000元執(zhí)行后，郭四兵直接支付給雷正在作為償還所欠貨款。下欠貨款58491元，郭四兵等三人至今未付。雷正在遂于2015年5月15日向原審法院提起訴訟，請求判令郭四兵等三人支付其貨款及其他損失共計188652.28元；并由郭四兵等三人承擔(dān)一審案件受理費。
原審認(rèn)為，雷正在與郭四兵等三人之間的買賣行為是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。郭四兵等三人向雷正在賒購木材后，未按約償付剩余貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。郭四兵等三人辨稱，郭四兵已將郭四兵等三人享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了雷正在，雙方的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清。雷正在于2011年12月10日向郭四兵等三人下達(dá)《催款通知》，確定郭四兵等三人下欠其貨款358491元，郭四兵等三人均簽字認(rèn)可，因郭四兵等三人實際只用300000元債權(quán)償還貨款300000元，原審法院認(rèn)定郭四兵等三人欠雷正在貨款58491元。故郭四兵等三人認(rèn)為債務(wù)已結(jié)清的辯稱理由應(yīng)不予支持。雷正在要求郭四兵等三人承擔(dān)由其墊付的律師費26000元、案件受理費9264元、保全費3252元，因有證據(jù)證實，且雙方對此已有約定，應(yīng)予支持。雷正在要求郭四兵等三人承擔(dān)其墊付的交通費、住宿費、生活費等，原審法院酌情認(rèn)定12000元。雷正在要求郭四兵等三人支付2011年12月10日至2014年1月22日的利息（利率按2012年銀行貸款利率6.15%的四倍計算），因雙方?jīng)]有約定，不予支持；雷正在的利息損失可從其起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1、郭四兵等三人共同支付雷正在貨款58491元及利息（利息從起訴之日起至履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。2、郭四兵等三人共同支付雷正在經(jīng)濟(jì)損失50516元。3、駁回雷正在的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4073元，由雷正在負(fù)擔(dān)1800元，郭四兵等三人負(fù)擔(dān)2273元。
二審查明，雷正在向郭四兵等三人下達(dá)的《催款通知》載明，郭四兵等三人欠其利息為3549元。雷正在因郭四兵與泰興公司買賣合同糾紛一案，代郭四兵等三人支付律師費25000元、案件受理費9264元、保全費3252元，并開支了交通費、住宿費及生活費等。該案中，泰興公司支付郭四兵等三人的300000元款項，已由郭四兵等三人直接支付給了雷正在，扣減雷正在代郭四兵等三人代為主張債權(quán)而墊付的費用，其余款項用于償還郭四兵等三人所欠雷正在的貨款。
二審另查明，原審認(rèn)定的其他事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雷正在向郭四兵等三人下達(dá)的《催款通知》中雖多次提到“我公司”，但并未明確公司名稱，且根據(jù)雷正在與郭四兵簽訂的《協(xié)議書》，明確涉案債權(quán)的主體系雷正在，故雷正在作為原審原告參與本案訴訟并無不當(dāng)。潘某某、李某某上訴稱原審原告的主體應(yīng)為雷正在的公司，因無事實依據(jù)，本院不予采納。本案二審時爭議的焦點為：1、郭四兵等三人是否通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式抵償了其三人下欠雷正在的債務(wù)；2、郭四兵等三人所欠雷正在債務(wù)的數(shù)額及雷正在墊付費用的認(rèn)定。針對上述爭議焦點，評判如下：
1、關(guān)于郭四兵等三人是否通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式抵償了其三人下欠雷正在的債務(wù)問題。根據(jù)雷正在與郭四兵于2013年2月7日簽訂的《協(xié)議書》，雷正在系以郭四兵的名義代郭四兵等三人向泰興公司主張債權(quán)。該《協(xié)議書》同時約定，若追償?shù)目铐棽蛔阋詢斶€所欠雷正在的債務(wù)，郭四兵等三人再用其他形式予以償還。該協(xié)議內(nèi)容明確表明，雙方的真實意思并非用該債權(quán)抵銷郭四兵等三人欠雷正在的債務(wù)。潘某某、李某某上訴稱，郭四兵等三人已通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式抵銷了所欠雷正在的債務(wù)，因與《協(xié)議書》約定的內(nèi)容不符，且二上訴人亦未提供有效證據(jù)證實，對該上訴主張，本院依法不予支持。
2、關(guān)于郭四兵等三人所欠雷正在債務(wù)的數(shù)額及雷正在墊付費用的認(rèn)定問題。雷正在提供的《催款通知》載明，郭四兵等三人欠其木材款為354942元，利息為3549元，共計358491元。因郭四兵等三人對該《催款通知》的內(nèi)容未提出異議，且均在“欠款單位”處簽字確認(rèn)，應(yīng)視為三人對欠款數(shù)額358491元的認(rèn)可，故本院認(rèn)定郭四兵等三人于2011年12月10日下欠雷正在的債務(wù)為358491元。
雷正在主張郭四兵與泰興公司買賣合同糾紛一案中，其代郭四兵等三人墊付案件受理費9264元、保全費3252元，因有正規(guī)發(fā)票相印證，本院依法予以認(rèn)定；其主張墊付律師費26000元，因其中10000元律師費有山東善國律師事務(wù)所出具的正規(guī)發(fā)票證實，本院依法予以認(rèn)定；另外16000元訴訟費，雷正在雖提供了山東文思達(dá)律師事務(wù)所蓋章確認(rèn)的票據(jù)，但因郭四兵與該律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同書》約定的律師費為15000元，雷正在對其多支付的1000元，未提供證據(jù)證明該費用支出的合理性，本院依法不予認(rèn)定，僅認(rèn)定其向山東文思達(dá)律師事務(wù)所墊付律師費15000元；其主張的交通費11662.50元、住宿費80元及生活費4819元，因雷正在所舉部分票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，或不符合證據(jù)的形式要件，本院對其主張的數(shù)額不予支持，但結(jié)合雷正在主張債權(quán)的實際情況，即雷正在的住所地為四川省新津縣，其代郭四兵向泰興公司所在地的山東省滕州市人民法院起訴主張債權(quán)，支付相應(yīng)交通費、住宿費及生活費屬必要開支，本院結(jié)合四川省新津縣與山東省滕州市的路程及來往所需的必要交通工具，以及山東省滕州市的消費水平等因素，酌情認(rèn)定雷正在墊付交通費、住宿費及生活費共計6000元。綜上，雷正在代郭四兵等三人主張債權(quán)墊付費用共計43516元。
郭四兵等三人將泰興公司支付的300000元執(zhí)行款直接支付給了雷正在，扣減雷正在代其主張債權(quán)開支的43516元費用，剩余256484元用于償還所欠雷正在的貨款，因三人所欠雷正在的貨款為358491元，故其還欠雷正在貨款102007元。原審法院將雷正在代郭四兵主張債權(quán)開支的費用未在涉案300000元執(zhí)行款中予以扣減，而系作為雷正在的經(jīng)濟(jì)損失另行認(rèn)定，與雷正在、郭四兵簽訂的《協(xié)議書》明顯不符，本院予以糾正。又因本案各方當(dāng)事人未對2011年12月10日后的欠款約定利息，對雷正在主張的2011年12月10日至2014年1月22日的利息損失，本院依法不予支持，其利息損失應(yīng)從起訴之日即2015年5月15日起，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算。潘某某、李某某上訴稱，潘某某及其家人、郭四兵為雷正在無償提供勞務(wù)達(dá)一年之久，且郭四兵另將其享有的74000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了雷正在，因無證據(jù)證明，對二人的該上訴意見，本院依法不予支持。
綜上，潘某某、李某某的上訴理由部分成立。原判決認(rèn)定事實部分錯誤，實體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00754號民事判決。
二、郭四兵、潘某某、李某某于本判決生效后十日內(nèi)向雷正在支付貨款102007元及利息損失（利息損失從2015年5月15日起至債務(wù)履行之日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算）。
三、駁回雷正在的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4073元，由雷正在負(fù)擔(dān)1733元，郭四兵、潘某某、李某某負(fù)擔(dān)2340元；二審案件受理費2480元，由雷正在負(fù)擔(dān)140元，郭四兵、潘某某、李某某負(fù)擔(dān)2340元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁　盼 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書記員：宋捷