再審申請人（一審原告、二審上訴人）：雷某某。
委托代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：望某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：胡某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：胡某。

再審申請人雷某某與被申請人望某某、胡某某、胡某案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民三終字第00079號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雷某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項、第（十二）項之規(guī)定向本院申請再審稱：1、原審判決違反法定程序。二審期間，湖北省宜昌市人民檢察院已就望某某與胡某某民間借貸糾紛一案提起抗訴，若抗訴成立，湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2010）三執(zhí)字第010-3號執(zhí)行裁定依據(jù)的湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2009）三民初字第301號民事判決將被撤銷，雷某某提出的案外人執(zhí)行異議之訴就能成立，因此，望某某與胡某某民間借貸糾紛一案的再審結(jié)果與本案有必然影響，應(yīng)中止本案二審審理，二審法院未中止審理逕行判決，違反法定程序。2、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。第一，湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2010）三執(zhí)字第010-3號執(zhí)行裁定依據(jù)的湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2009）三民初字第301號民事判決是錯誤的；第二，原審判決認(rèn)定本案所涉房屋作價70萬元抵償給望某某經(jīng)過了拍賣程序毫無依據(jù)，事實(shí)是從未經(jīng)過拍賣程序；第三，原審判決認(rèn)定“該房屋現(xiàn)已登記至望某某名下”證據(jù)不足。一審?fù)徍?，望某某才向法院提交了“宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心出具的家庭現(xiàn)有住房查詢結(jié)果證明一份”，在望某某沒有該房屋房產(chǎn)證的情況下，僅憑該證明認(rèn)定“該房屋現(xiàn)已登記至望某某名下”顯然缺乏證據(jù)證明。請求撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民三終字第00079號民事判決，確認(rèn)座落于湖北省宜昌市東山大道20號馨島國際名苑C棟20樓3205號房屋（168.06平方米）一套歸雷某某享有所有權(quán)。
本院審查查明，2014年5月22日，湖北省宜昌市人民檢察院作出宜檢民監(jiān)（2014）42050000015號民事抗訴書，以新的證據(jù)足以推翻湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2009）三民初字第301號民事判決為由提起抗訴。2014年7月15日，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民抗字第5號民事裁定書，該案指令湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

本院認(rèn)為，本案是案外人執(zhí)行異議糾紛。案外人執(zhí)行異議即在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張全部或部分權(quán)利，請求人民法院排除對特定標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。具體到本案中，雷某某對胡某某與望某某民間借貸糾紛另案生效裁判湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2009）三民初字第301號民事判決的執(zhí)行標(biāo)的，即位于湖北省宜昌市東山大道20號馨島國際名苑C棟20樓3205號房屋（168.06平方米）主張所有權(quán)，請求人民法院排除對上述執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，故此，本案的關(guān)鍵是雷某某對涉案房屋的所有權(quán)主張是否成立。雷某某與胡某于2009年3月1日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雷某某據(jù)此對涉案房屋享有的是合同權(quán)利，也就是債權(quán)。《房屋買賣協(xié)議》簽訂后，雷某某與胡某并未到房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理房產(chǎn)過戶登記手續(xù)，也未辦理預(yù)告登記手續(xù)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”之規(guī)定，雷某某并未取得涉案房屋的所有權(quán)，也不能據(jù)此對涉案房屋的執(zhí)行提起案外人執(zhí)行異議。因此，一、二審判決并無不當(dāng)，雷某某要求確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)的再審申請理由，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。雖然另案胡某某與望某某民間借貸糾紛，被湖北省宜昌市中級人民法院指令再審，中止原判決的執(zhí)行，但是雷某某并未取得涉案房屋的所有權(quán)，另案的再審結(jié)果并不影響本案的審理，本案不應(yīng)中止審理。雷某某關(guān)于本案二審未中止審理違反法定程序的再審申請理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理”及第十七條“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”之規(guī)定，不動產(chǎn)登記變更以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。雷某某關(guān)于在望某某沒有該房屋房產(chǎn)證的情況下，僅憑該湖北省宜昌市房地產(chǎn)登記交易中心出具的查詢證明認(rèn)定“該房屋現(xiàn)已登記至望某某名下”缺乏證據(jù)證明的再審申請理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，雷某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回雷某某的再審申請。

審　判　長　高　倩 代理審判員　李　承 代理審判員　王志榮

書記員：馮雅婧