原告雷某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，住隨縣。原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，住址同上。系原告雷某1之妻。原告張麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，殘障人士，住址同上。原告雷語萌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，學生，住址同上。法定代理人雷某1，系原告雷語萌之祖父。上列四原告委托代理人殷正升，湖北五合律師事務所律師。代理權限：一般代理。被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人吳維啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被告吳某某之父。被告余俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人胡景秋，湖北五合律師事務所律師。代理權限：一般代理。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市清河星苑*號樓*層*****號**層*****號商鋪。負責人黃理武，總經(jīng)理。委托代理人黃森，該公司職員。代理權限：特別授權。

原告雷某1、吳某某、張麗、雷語萌訴稱，2017年4月24日，被告吳某某駕駛鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車由南向北行駛，17時41分許，當車行至海翼漢東至尊小區(qū)路口時左轉彎，與由北向南靠右正常行駛的雷某2駕駛的鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、雷某2經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2017年4月25日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字[2017]第0091號《道路交通事故認定書》認定：吳某某承擔此道路交通事故的主要責任；雷某2承擔此道路交通事故的次要責任。我們對該責任認定不服，認為雷某2在此交通事故中不應當承擔賠償責任，并申請復核，請求人民法院根據(jù)案件事實和法律規(guī)定重新劃分事故各方的責任，并判令被告共同賠償因本次交通事故導致雷某2的死亡安葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金以及辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費、車輛損失等損失1441498.50元；訴訟費用由被告負擔。被告吳某某辯稱，我是受余俊雇請，我是雇員，余俊是雇主，我為雇主運送貨物，在從事雇傭活動中造成本案損害的發(fā)生，根據(jù)有關的法律規(guī)定：對于本案原告所有損失，應由雇主承擔。對于本案事故的發(fā)生，我不存在故意或重大過失。原告主張要求我賠償相關費用不符合法律的規(guī)定，請求法院駁回原告對我的訴訟請求。被告余俊辯稱，原告損失不合理，請求法院依法審定，我的車輛投保有交強險和商業(yè)第三者保險，應當由保險公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。吳某某不是在工作時發(fā)生交通事故，應當由其自負責任。被告天安財險隨州公司辯稱，我公司愿意在保險限額內(nèi)給予賠償，但不應承擔訴訟費和鑒定費。經(jīng)審理查明，2017年4月24日，被告吳某某駕駛被告余俊所有的鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車沿迎賓大道由南向北行駛，17時41分許，當車行至海翼漢東至尊小區(qū)路口時左轉彎，與由北向南行駛的雷某2駕駛的鄂Ｓ×××××號（挪用）兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、雷某2當場死亡的交通事故。2017年4月25日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字[2017]第0091號《道路交通事故認定書》，認定：吳某某承擔此道路交通事故的主要責任；雷某2承擔此道路交通事故的次要責任。四原告對該責任認定不服，向隨州市公安局交警支隊申請復議，因四原告已訴至本院，公安機關遂終止了其復議申請。2017年10月9日，隨州市欣茂價格鑒定評估有限公司作出隨欣茂價鑒（2017）061號車物損失價格鑒定意見書，認定：雷某2駕駛的鄂Ｓ×××××錢江二輪摩托車車損為935元。四原告為此支付鑒定費200元。另查明，吳某某駕駛的鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車登記車主系余俊，被告吳某某系被告余俊雇請的司機。2016年9月27日，被告余俊為其所有的鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車在被告天安財險隨州公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險30萬元，并投保不計免賠附加險。保險期限自2016年9月28日零時起至2017年9月27日二十四時止，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。還查明，2017年7月28日，被告余俊向本院提交書面申請，要求對原告張麗的精神狀況、殘疾等級等進行鑒定。后經(jīng)本院委托，2017年11月28日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所針對原告張麗的精神狀況、智力、傷殘等級作出鄂人醫(yī)精鑒所（2017）精鑒字第696號司法鑒定意見書，鑒定意見：張麗精神發(fā)育遲滯伴精神障礙，評定為六級傷殘。被告余俊為此支付鑒定費2600元。死者雷某2（男，xxxx年xx月xx日出生）生前系非農(nóng)業(yè)戶口，系原告雷某1、吳某某之子、原告張麗之夫、原告雷語萌之父。根據(jù)2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準，四原告因雷某2死亡形成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費627.37元、摩托車車損935元、死亡賠償金587720元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元×20年）、喪葬費25707.5元（在崗職工平均工資51415元／年÷2）、近親屬處理喪葬事宜誤工、交通費3000元（酌定）、被扶養(yǎng)人生活費：原告雷某1扶養(yǎng)年限13年、吳某某扶養(yǎng)年限16年、張麗扶養(yǎng)年限20年、雷語萌扶養(yǎng)年限11年，故被撫養(yǎng)人生活費標準應按2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元／年計算,因本案有多個被扶養(yǎng)人，其年賠償總額累計不超過20040元，按最長扶養(yǎng)時間20年計算（含部分重合年限），四原告作為被扶養(yǎng)人生活費計400800元（城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元×20年）、鑒定費2600元、車損鑒定費200元，合計1021589.87元。
原告雷某1、吳某某、張麗、雷語萌與被告吳某某、余俊、天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安財險隨州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告雷某1、吳某某、張麗、雷語萌的委托代理人殷正升、被告吳某某的委托代理人吳維啟、被告余俊的委托代理人胡景秋、被告天安財險隨州公司的委托代理人黃森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護。公安機關認為被告吳某某駕駛機動車轉彎時未讓直行車先行通過，是造成此次事故的主要原因；雷某2生前未按照駕駛證登載的準駕車型駕駛使用其它車輛號牌未戴頭盔，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的次要原因，故認定被告吳某某承擔此道路交通事故的主要責任、雷某2承擔次要責任。四原告雖對該責任認定有異議，但庭審過程中未提交相關證據(jù)能夠足以推翻該責任認定，故本院認為公安機關就該事故劃分為主次責任并無不當，本院依法予以采信，并作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。本案中，被告余俊系肇事車輛所有權人，亦是被告吳某某的雇主。被告吳某某作為雇員在從事雇傭活動中致人損害的，被告余俊作為雇主應當承擔賠償責任。被告吳某某駕駛肇事車輛與雷某2發(fā)生交通事故，屬重大過失行為，應當與被告余俊承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任后，可以向雇員追償。由于被告余俊為其所有的鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車在被告天安財險隨州公司投保了交強險和商業(yè)第三責任險，且本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故由被告天安財險隨州公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在責任比例范圍內(nèi)由被告余俊、吳某某承擔連帶賠償責任。即被告天安財險隨州公司先在交強險醫(yī)療費項下賠償627.37元、死亡傷殘項下賠償110000元、財產(chǎn)損失項下賠償摩托車車損935元，計111562.37元；在商業(yè)第三者責任險項內(nèi)賠償300000元（總損失1021589.87元-交強險111562.37元×70%＝637019.25）；不足部分337019.25元由被告余俊、吳某某承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條第（四）項、第三十八條、第四十四條、第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第（六）項、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：