上訴人（原審原告）雷某。
委托代理人王軍立，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人申俊滿，石家莊市公安局退休人員。
被上訴人（原審被告）杜某甲。
委托代理人陳福生，河北決策律師事務(wù)所律師。

上訴人雷某因變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第02055號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，雷某、杜某甲于××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日生育一女杜某乙，2012年5月21日雙方協(xié)議離婚，雙方協(xié)議婚生女由杜某甲撫養(yǎng)。2014年雷某向石家莊市橋西區(qū)人民法院提起訴訟，要求杜某甲協(xié)助其行使探望權(quán)，2014年6月27日石家莊市橋西區(qū)人民法院判決雷某可于每月第二周的周日和第四周的周六開始探望女兒，但應(yīng)于當(dāng)日20時(shí)之前將女兒送回杜某甲處，杜某甲對(duì)雷某行使探望權(quán)有協(xié)助義務(wù)，該判決現(xiàn)已生效。
原審法院認(rèn)為，雙方在離婚時(shí)對(duì)婚生女撫養(yǎng)問題達(dá)成的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雷某主張杜某甲存在沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲、打麻將等習(xí)慣，杜某甲不予認(rèn)可，雷某僅提供了證人申俊滿的證言，該證人系雷某之母，且證人只作證稱杜某甲在離婚前有沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲、打麻將的習(xí)慣，對(duì)離婚后的情況不能證實(shí)。故，對(duì)雷某的上述主張，不予支持。雷某稱杜某甲再婚后，女兒會(huì)受到繼母的虐待，該主張只是雷某的推測(cè)，無證據(jù)證實(shí)其主張，不予支持。對(duì)于雷某主張的杜某甲不履行協(xié)助雷某探望女兒，雷某可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行解決，但據(jù)此要求變更撫養(yǎng)關(guān)系于法無據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十六條之規(guī)定，雷某要求變更婚生女的撫養(yǎng)關(guān)系的主張，不予支持。
基此，原審法院判決為：駁回雷某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚。雙方在離婚時(shí)對(duì)婚生女撫養(yǎng)問題達(dá)成了協(xié)議，雙方均應(yīng)按照協(xié)議執(zhí)行?，F(xiàn)上訴人主張“在撫養(yǎng)問題上達(dá)成的協(xié)議也絕非自身真實(shí)意思表示”，沒有提供證據(jù)，對(duì)其所稱不能認(rèn)定。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》規(guī)定：一方要求變更撫養(yǎng)關(guān)系有下列情形之一的，應(yīng)予支持。（1）與子女共同生活一方因患××或因傷殘無力繼續(xù)撫養(yǎng)子女的；（2）與子女共同生活的一方不盡贍養(yǎng)義務(wù)或有虐待子女行為，或者與子女共同生活對(duì)子女身心××確有不利影響的：（3）10周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方有撫養(yǎng)能力的；（4）有其他正當(dāng)理由需要變更的。上訴人要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，未能提供證據(jù)證明存在上訴情況。且原審法院已經(jīng)做出被上訴人協(xié)助上訴人探望女兒的判決，上訴人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行解決探視問題，上訴人以被上訴人不協(xié)助探望女兒為由，要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，沒有法律依據(jù)。原判駁回其要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的請(qǐng)求，適用法律正確。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人雷某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　秦樹軍 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：郭智芳