原告雷某，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊威、呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告張某。

原告雷某與被告張某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄧雙躍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員曹振華、人民陪審員趙大波組成合議庭，于2012年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某的委托代理人楊威到庭參加了訴訟，被告張某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年5月24日羅開祥因資金周轉(zhuǎn)，向原告借款50萬元，并向原告出具了借條。同年6月12日羅開祥意外身亡。被告張某作為被繼承人羅開祥的唯一法定繼承人，應(yīng)在繼承羅開祥的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還義務(wù)。原告與被告經(jīng)多次協(xié)商未果，為此起訴至法院，要求被告償還借款50萬元，并承擔(dān)自起訴之日起至實(shí)際還清之日止的利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告張某未作答辯。
原告向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、借條一份，證明被告張某之子羅開祥于2011年5月24日向我借款50萬元。
證據(jù)二、證明二份，證明羅開祥于2012年6月12日溺水生亡，被告張某為唯一繼承人。
證據(jù)三、戶籍證明書一份，證明雷某與雷小兵系同一人，即羅開祥出具的借條中的雷小兵是本案原告雷某。
被告張某未向本院提交證據(jù)。
被告張某放棄訴訟權(quán)利未到庭對(duì)原告所舉證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等提出質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證認(rèn)為，原告證據(jù)能夠反映被繼承人羅開祥向原告借款50萬元以及被告張某作為羅開祥的唯一法定繼承人繼承了羅開祥遺產(chǎn)的事實(shí)，本院予以采信。
通過法庭庭審調(diào)查，結(jié)合原告舉證、陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
2011年5月24日，羅開祥因資金急需周轉(zhuǎn)為由向原告借款50萬元，當(dāng)日原告將現(xiàn)金50萬元交給羅開祥，羅開祥當(dāng)即向原告出具了借條。2012年6月12日，羅開祥意外身亡。被告張某系死者羅開祥之母，為唯一第一順序法定繼承人。為追回借款，原告向本院提起訴訟，要求被告在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還債務(wù)。
另查明，依法登記在羅開祥名下位于京山縣新市鎮(zhèn)四嶺村一組的房屋一棟和位于京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建材大市場(chǎng)1單元402室的房屋、登記在羅開祥名下的牌號(hào)為鄂H×××××的謳歌2HH型小型汽車一輛、羅開祥所有的小松牌挖掘機(jī)一臺(tái)，羅開祥享有的在京山縣雁門口鎮(zhèn)雷頭山林場(chǎng)村村通水泥路路面工程款80余萬元系羅開祥的合法遺產(chǎn)，由被告予以了繼承。

本院認(rèn)為，借款人羅開祥與原告的借貸行為意思表示真實(shí)，原告提供了借款，借款人羅開祥出具了借條，借款關(guān)系明確、合法，應(yīng)受法律保護(hù)。現(xiàn)借款人羅開祥死亡，原告要求其母親即被告張某，作為唯一第一順序法定繼承人，在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還借款50萬元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。因原告與借款人羅開祥未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，原告要求被告支付利息的請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于本判決生效之日起三日內(nèi)在繼承羅開祥遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告雷某借款50萬元。
二、駁回原告雷某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告張某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄧雙躍
審判員 曹振華
人民陪審員 趙大波

書記員： 郭曉軍