上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道130號錦江大酒店。
代表人王國全，該公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）雷某。
法定代理人馮端丹，武漢興永鴻工貿(mào)有限公司法定代表人。
委托代理人張國成，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌小某企業(yè)登記代理有限公司。住所地：宜昌市東山區(qū)城東大道3號。
法定代表人李桂萍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）張力文。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保宜昌支公司）為與被上訴人雷某、宜昌小某企業(yè)登記代理有限公司（以下簡稱小某公司）、張力文機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00641號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年6月28日19時(shí)13分許，張力文駕駛鄂E×××××號小轎車沿沿江大道由西往東行駛至“頤和尚景”門前路段時(shí)，適遇代元章帶其孫兒雷某由北往南橫過沿江大道，張力文所駕車輛與代元章及雷某發(fā)生碰撞，造成代元章、雷某受傷及車輛受損的道路交通事故。該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定為：張力文在駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛中疏于觀察，未注意安全駕駛，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任；代元章帶領(lǐng)雷某在設(shè)置有人行橫道的路段橫過道路時(shí)未走人行橫道，代元章、雷某共同承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，雷某當(dāng)即被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，診斷為“Ⅱ級腦外傷：蛛網(wǎng)膜下出血，右側(cè)顳頂骨、左側(cè)頂骨骨折；右側(cè)頂部頭部血腫，前額部及后枕部頭皮挫傷；右下肺感染，右側(cè)少量胸腔積液，右側(cè)鎖骨中段骨折”。住院43天，于2013年8月10日出院，出院醫(yī)囑“⒈注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)；⒉專家門診復(fù)查，不適隨診。”在此期間共發(fā)生門診及住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)8179.98元，其中張力文支付3106.40元，雷某自行支付5073.58元。2014年4月18日雷某前往宜昌市第一人民醫(yī)院復(fù)查，支付門診醫(yī)療費(fèi)315元。2014年4月24日，雷某母親馮端丹委托宜昌仁和司法鑒定所對雷某的傷殘等級、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：1、雷某的傷殘等級為X級。雷某的護(hù)理時(shí)間從受傷之日起為90日。雷某為此支付鑒定費(fèi)1600元?，F(xiàn)訴至人民法院，請求：1、判令平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)74820.58元（醫(yī)療費(fèi)8494.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、護(hù)理費(fèi)15300元、營養(yǎng)費(fèi)430元、殘疾賠償金45812元、鑒定費(fèi)1600元、精神撫慰金5000元）；2、由小某公司、張力文對超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的部分按責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、由小某公司、張力文、平安財(cái)保宜昌支公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審另查明，雷某為宜昌市城鎮(zhèn)居民戶口，其住院及休息期間由其母親馮端丹對其進(jìn)行護(hù)理，馮端丹系武漢興永鴻工貿(mào)有限公司法定代表人，該公司經(jīng)營范圍為五金家電、日用百貨、文化用品、電器、建筑材料、電子產(chǎn)品、服裝、工藝品的銷售。再查明，鄂E×××××號小轎車登記車主為小某公司，張力文系借用該車使用過程中發(fā)生交通事故。該車在平安財(cái)保宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額為200000元，保險(xiǎn)期限均為2012年7月21日零時(shí)起至2013年7月20日24時(shí)止。本次事故另造成代元章受傷，其已提起訴訟。經(jīng)審理查明，確認(rèn)代元章在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)143264.38元，其中醫(yī)療費(fèi)137774.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4290元、營養(yǎng)費(fèi)1200元；其在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)155451.20元，其中護(hù)理費(fèi)18597元、誤工費(fèi)12743元、殘疾賠償金119111.20元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金4000元；其在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)2000元。
原審法院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。張力文駕駛車輛與正在步行橫過馬路的代元章、雷某碰撞后發(fā)生交通事故，造成代元章、雷某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張力文承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，代元章、雷某共同承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定張力文承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況，確認(rèn)張力文承擔(dān)60％賠償責(zé)任；雷某系未成年人，其在外婆代元章的帶領(lǐng)下未走人行橫道橫過馬路，故剩余的40%的責(zé)任應(yīng)由代元章承擔(dān)，現(xiàn)雷某表示放棄代元章應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，系其對自身民事權(quán)益的處分，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。二、平安財(cái)保宜昌支公司系事故車輛鄂E×××××號小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對雷某予以賠償。三、因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人對機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，小某公司雖為鄂E×××××號小轎車的登記車主，但系張力文借用該車輛駕駛過程中發(fā)生交通事故，現(xiàn)無任何證據(jù)證實(shí)小某公司對損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，故雷某要求小某公司承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對雷某方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)8494.98元，根據(jù)雷某出具的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明，以及復(fù)診的門診病歷、門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元（30元／天×43天），根據(jù)雷某住院43天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本市實(shí)際情況按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營養(yǎng)費(fèi)430元（10元／天×43天），雷某系幼兒，其受傷后致殘，現(xiàn)主張按10元／天計(jì)算住院期間的營養(yǎng)費(fèi)，該請求符合法律規(guī)定，予以支持。⑷護(hù)理費(fèi)7545元（30599元／年÷365天×90天）。雷某系幼兒，其受傷后致殘，根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所鑒定意見，其住院期間和出院后一段時(shí)間需人護(hù)理，護(hù)理時(shí)間為90日，該鑒定結(jié)論符合實(shí)際情況，予以確認(rèn)。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。雷某受傷后由其母親馮端丹對其進(jìn)行護(hù)理，主張按照馮端丹的誤工收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，予以支持，但雷某未提交充分的證據(jù)證實(shí)馮端丹的誤工及收入情況，故根據(jù)馮端丹從事行業(yè)性質(zhì)，參照2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。⑸殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），雷某系宜昌市城鎮(zhèn)居民戶口，根據(jù)其提交的宜昌仁和司法鑒定所鑒定意見書確認(rèn)的傷殘等級計(jì)算其殘疾賠償金。⑹精神損害撫慰金，根據(jù)雷某的傷殘等級酌情支持2000元。⑺鑒定費(fèi)1600元。以上合計(jì)67171.98元。五、本案交通事故造成代元章、雷某兩人受傷，現(xiàn)兩人均已提起訴訟，故應(yīng)由平安財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財(cái)保宜昌支公司在事故發(fā)生后已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元全額支付給代元章，故該費(fèi)用不再按損失比例分擔(dān)；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（代元章為155451.20元占比74%，雷某為55357元占比26%）賠償雷某損失28600元（110000元×26%）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失36971.98元，由張力文承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即22183元，該款由平安財(cái)保宜昌支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（200000元）直接支付給雷某。鑒定費(fèi)1600元，由張力文承擔(dān)60%即960元。綜上所述，平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)賠償雷某損失50783元；張力文賠償雷某鑒定費(fèi)960元，因張力文前期已墊付醫(yī)療費(fèi)3106.40元，平安財(cái)保宜昌支公司在支付賠償款時(shí)直接支付給張力文2146.40元。原審遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償雷某損失48636.60元。二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張力文支付墊付款2146.40元。三、張力文賠償雷某鑒定費(fèi)960元（已抵扣履行）。四、駁回雷某的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)548元，減半收取274元，由雷某負(fù)擔(dān)109元，張力文負(fù)擔(dān)165元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案所涉保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)車輛負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過50%”的約定屬于格式條款，依法可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。上訴人平安財(cái)保宜昌支公司在原審中并未提供充足的證據(jù)證明其已經(jīng)履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，因此，上述格式條款依法不產(chǎn)生效力。同時(shí)，道路交通事故認(rèn)定書是法院認(rèn)定事故賠償責(zé)任比例的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。另外，根據(jù)《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任”。綜上，原審根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書、受害人的受傷害程度及治療情況、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素綜合認(rèn)定由張力文承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹