原告：雷某。
委托代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原告：雷華某。
委托代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原告：毛國蘭。
委托代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告：汪旻。
被告：楊某某。
委托代理人：賈紀(jì)紅，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李蛟，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)四明路36號（辛安渡園區(qū)）。
負(fù)責(zé)人：項(xiàng)興忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊笛，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。

原告雷全春與被告汪旻、被告楊某某、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開進(jìn)行了審理。后因原告雷全春在審理過程中去世，本案需確定其繼承人并等待繼承人表明是否參加訴訟，故于2015年11月10日裁定中止審理。后雷某、雷華某、毛國蘭作為雷全春的近親屬表明承繼該訴訟，本院發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序?qū)徖恚视?016年3月23日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某及原告雷某、雷華某、毛國蘭的共同委托代理人宋麗杰，被告汪旻，被告楊某某的委托代理人李蛟，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人楊笛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。另外，本案起訴前，雷全春向本院提出訴前保全申請，先后要求凍結(jié)楊某某銀行存款40，000元或查封、扣押同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)以及要求凍結(jié)楊某某、汪旻銀行存款1，000，000元或查封、扣押同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)，并向本院提供了擔(dān)保，本院于2015年7月8日裁定凍結(jié)楊某某銀行存款40，000元或查封、扣押同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)，又于2015年8月17日裁定凍結(jié)楊某某、汪旻銀行存款1，000，000元或查封、扣押同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)，裁定查封擔(dān)保人陳文娟提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即登記在擔(dān)保人陳文娟名下位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街碧湖新村社區(qū)63A-5-602號房產(chǎn)，查封擔(dān)保人雷華某提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即登記在擔(dān)保人雷華某名下位于湖北省枝江市馬家店街辦雙壽橋村建筑面積為109.26平方米商鋪房產(chǎn)（商品房合同備案號為20140957）。
雷全春作為原告時(shí)向本院提出訴訟請求：1.各被告賠償雷全春醫(yī)療費(fèi)240，000元；2.被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償雷全春的損失；3.本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。本案訴訟過程中，因雷全春死亡，其近親屬雷某、雷華某、毛國蘭作為原告繼承本案訴訟，并變更本案訴訟請求為：1.各被告賠償原告雷某、雷華某、毛國蘭各項(xiàng)損失合計(jì)867，233.17元（賠償明細(xì)：醫(yī)療費(fèi)254，149.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、護(hù)理費(fèi)4，565.2元、死亡賠償金497，040元、喪葬費(fèi)21，608.5元、誤工費(fèi)30，000元、交通費(fèi)6，000元、精神損害撫慰金50，000元、住宿費(fèi)3，000元）；2.被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)先行賠償各原告的損失；3.由各被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年6月23日，被告汪旻駕駛被告楊某某所有的鄂A×××××小型面包車在江城大道南太子湖橋路段將在此處路面工作的雷全春撞傷，導(dǎo)致雷全春昏迷不醒經(jīng)救治仍于2015年8月19日死亡的交通事故。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，由被告汪旻負(fù)此次事故的全部責(zé)任，雷全春不負(fù)事故責(zé)任。被告楊某某系鄂A×××××小型面包車的車主，為該車在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故并致對方重傷后死亡的，對于因行人死亡所產(chǎn)生的相關(guān)損失，首先由該車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由侵權(quán)人根據(jù)所負(fù)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中，對于各原告因雷全春死亡所遭受的損失，即應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因被告汪旻負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告汪旻承擔(dān)。事發(fā)當(dāng)日被告汪旻之所以駕車回家，與其完成雇傭工作的時(shí)間較晚且被告楊某某平時(shí)將車輛交由被告汪旻使用并將車鑰匙交由其保管存在直接關(guān)系，可見被告汪旻駕車回家與雇傭活動(dòng)存在牽涉，且被告楊某某作為雇主以及車輛的所有人，對車輛管理有不善的地方，對本案損害后果的發(fā)生有一定過錯(cuò)，基于此，本院認(rèn)定由被告楊某某與被告汪旻一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訴累，被告汪旻、被告楊某某墊付的費(fèi)用，本案中一并處理。
各原告主張的損失項(xiàng)目中，其中醫(yī)療費(fèi)254，149.47元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，在雷全春已死亡的情況下，各原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)，各原告作為其近親屬，在護(hù)理雷全春的過程中產(chǎn)生了該項(xiàng)損失，其要求賠償有法律依據(jù)，且主張標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但護(hù)理期間按住院天數(shù)計(jì)應(yīng)為57天，該項(xiàng)目本院支持4，486.45元；死亡賠償金請求，因各原告未能舉證證實(shí)死者雷全春事故前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院按照2015年的農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)10，849元每年予以支持20年計(jì)216，980元；喪葬費(fèi)請求21，608.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費(fèi)，因各原告未提供證據(jù)證實(shí)誤工損失的具體金額，本院不予支持；交通費(fèi)請求，考慮到各原告在處理雷全春的喪葬事宜中該項(xiàng)費(fèi)用確有發(fā)生，但各原告提交的票據(jù)并非完全具有關(guān)聯(lián)性及合理性，本院酌情支持2，000元；精神撫慰金請求，因被告汪旻已經(jīng)受到刑事處罰，各原告的該項(xiàng)請求本院不予支持；住宿費(fèi)請求，各原告提供的證據(jù)雖無法證實(shí)本項(xiàng)費(fèi)用支出的具體情況，但結(jié)合常理該費(fèi)用必然發(fā)生，本院酌情支持2，000元。以上損失共計(jì)501，224.42元，其中由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120，000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分計(jì)381，224.42元，由被告汪旻和被告楊某某共同承擔(dān)，因被告汪旻前期為死者雷全春墊付有7，000元，被告楊某某前期為死者雷全春墊付有5，000元，故扣除前述已墊付金額后，被告汪旻、被告楊某某還應(yīng)向各原告連帶承擔(dān)369，224.42元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告雷某、雷華某、毛國蘭損失120，000元；
二、被告汪旻賠償原告雷某、雷華某、毛國蘭損失369，224.42元（此款已扣除被告汪旻前期墊付的7，000元及被告楊某某前期墊付的5，000元）；
三、被告楊某某就本判決第二項(xiàng)款與被告汪旻承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
以上判決第一至三項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
四、駁回原告雷某、雷華某、毛國蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，436元，與訴前保全費(fèi)5，420元，合計(jì)9，856元，由原告雷某、雷華某、毛國蘭承擔(dān)4，805元，由被告汪旻、被告楊某某連帶承擔(dān)5，051元，此款原告雷某、雷華某、毛國蘭已墊付，由被告汪旻、被告楊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告雷某、雷華某、毛國蘭。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　鄭靈芝 人民陪審員　　方　軍 人民陪審員　　沈　飚

書記員：張童