武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司
梁昊
雷某某
胡睿（湖北中品律師事務(wù)所）
周?。ê敝衅仿蓭熓聞?wù)所）
武漢建通股份有限公司
曾鋼（湖北中和信律師事務(wù)所）
蔡琴（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告暨
被告雷某某。
委托代理人胡睿、周俊，湖北中品律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告暨
原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路231號(hào)陽(yáng)光新天地1816室。
法定代表人沈建學(xué)，董事長(zhǎng)。
委托代理人梁昊，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢建通股份有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)月湖街龍燈里33號(hào)1-6層。
法定代表人鄭欣，董事長(zhǎng)。
委托代理人曾鋼，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人蔡琴，湖北中和信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告雷某某與被告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司、武漢建通股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案及原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司與被告雷某某、武漢建通股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方不服同一仲裁裁決分別向本院起訴，本院受理后，將原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司與被告雷某某、武漢建通股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［（2014）鄂江漢民一初字第00970號(hào)］并入原告雷某某與被告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司、武漢建通股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［（2014）鄂江漢民一初字第00953號(hào)］，依法由審判員范正霜適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告暨被告雷某某（以下簡(jiǎn)稱原告）及其委托代理人胡睿、周俊、被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱第一被告）的委托代理人梁昊、被告武漢建通股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱第二被告）的委托代理人曾鋼、蔡琴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱并辯稱，第一被告2007年12月31日與原告簽訂勞動(dòng)合同并將原告派往第二被告處工作，此后，雙方每?jī)赡旰炗喴淮蝿趧?dòng)合同，2014年6月，第一被告向原告發(fā)出《勞動(dòng)關(guān)系解除通知書》，違法解除與原告的勞動(dòng)合同并于同年7月停發(fā)原告工資、停繳社會(huì)保險(xiǎn)。
原告自2007年12月被派遣到第二被告處工作以來(lái)，一直擔(dān)任高級(jí)技工，從事戶外高溫高危作業(yè)，兩被告未向原告支付加班費(fèi)、高溫補(bǔ)貼、未支付年休假工資，對(duì)原告未實(shí)行同工同酬待遇，因不服仲裁裁決，現(xiàn)向法院起訴，請(qǐng)求:一、判決第一被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金42975.52元；二、判決第一被告向原告支付2013年、2014年未休年休假工資報(bào)酬9314.58元；三、判決第一被告向原告支付2011年至2013年施工補(bǔ)貼和加班費(fèi)2821.65元；四、判決第一被告向原告支付2007年至2014年6月高溫補(bǔ)貼4040元；五、判決第二被告補(bǔ)發(fā)原告2007年12月2014年6月期間因未實(shí)行“同工同酬”的工資、獎(jiǎng)金及其它福利待遇差額35000元；六、判決兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；七、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
第一被告違法解除勞動(dòng)合同，未安排原告年休假，應(yīng)向原告支付賠償金、年休假工資及高溫津貼，要求駁回第一被告的訴訟請(qǐng)求。
第一被告辯稱并訴稱，原告2007年12月31日由第一被告派遣到第二被告處工作，2014年6月11日第二被告因經(jīng)營(yíng)虧損將原告退回，因未就安置分流及補(bǔ)償問題達(dá)成協(xié)議，第一被告應(yīng)第二被告要求與原告解除勞動(dòng)合同，該解除行為符合法律規(guī)定，不應(yīng)支付賠償金。
原告要求第一被告支付加班工資、高溫補(bǔ)貼及同工同酬工資差額沒有證據(jù)，請(qǐng)求判令第一被告無(wú)須向原告支付賠償金、年休假工資、高溫補(bǔ)貼共計(jì)49071.18元并由原告承擔(dān)本案訴訟。
第二被告辯稱，第二被告屬用工單位與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，第二被告將原告退回第一被告符合法律規(guī)定。
原告要求第二被告支付高溫補(bǔ)貼及同工同酬待遇沒有事實(shí)依據(jù)，原告要求第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)第二被告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條 ?第二款 ?規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同，按月支付勞動(dòng)報(bào)酬；被派遣勞動(dòng)者在無(wú)工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報(bào)酬。
本案第二被告2014年6月11日以“經(jīng)營(yíng)工作面臨重大調(diào)整，今后不再開展工程業(yè)務(wù)”為由將原告退回第一被告處后，第一被告既未為原告安排新的工作崗位，也未按武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放等待派遣期間工資，其2014年6月13日以“用工單位因經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)調(diào)整撤銷原工程項(xiàng)目部維修所相關(guān)崗位”為由解除與原告的勞動(dòng)合同屬單方違法解除，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、第八十七條 ?的規(guī)定，按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金，即3069.68元×6.5個(gè)月×2倍=39905.84元，第一被告要求不予支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金42975.52元的請(qǐng)求，本院予以部分支持。
原告2013年1月1日至2014年6月15日期間應(yīng)享受年休假21天，第一被告未提供安排原告年休假或發(fā)放年休假工資報(bào)酬的證據(jù)，應(yīng)根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?的規(guī)定按原告日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬，即3069.68元÷21.75天×21天×200%（扣除已支付的100%）=5927.66元。
第一被告要求不予支付原告帶薪年休假工資報(bào)酬5927.66元的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告從事室外施工，第一被告應(yīng)根據(jù)2008年1月1日至2014年6月15日期間武漢市高溫天氣天數(shù)向原告支付高溫補(bǔ)貼，即8元／天×104天=832元，第一被告要求不予支付原告高溫補(bǔ)貼168元的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告提供的證據(jù)不足以證明2011年至2013年存在加班事實(shí)，原告要求第一被告支付2011年至2013年施工補(bǔ)貼和加班工資的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告未提供與第二被告同崗位其他員工存在同崗不同酬的證據(jù)，原告要求第二被告支付2007年12月至2014年6月期間未實(shí)行同工同酬工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇差額35000元的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告要求第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、第八十七條 ?、國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告雷某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金39905.87元；
二、被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告雷某某帶薪年休假工資報(bào)酬5927.66元；
三、被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告雷某某高溫補(bǔ)貼832元；
四、駁回被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司和原告暨被告雷某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元、郵寄費(fèi)40元，共計(jì)45元由被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條 ?第二款 ?規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同，按月支付勞動(dòng)報(bào)酬；被派遣勞動(dòng)者在無(wú)工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報(bào)酬。
本案第二被告2014年6月11日以“經(jīng)營(yíng)工作面臨重大調(diào)整，今后不再開展工程業(yè)務(wù)”為由將原告退回第一被告處后，第一被告既未為原告安排新的工作崗位，也未按武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放等待派遣期間工資，其2014年6月13日以“用工單位因經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)調(diào)整撤銷原工程項(xiàng)目部維修所相關(guān)崗位”為由解除與原告的勞動(dòng)合同屬單方違法解除，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、第八十七條 ?的規(guī)定，按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金，即3069.68元×6.5個(gè)月×2倍=39905.84元，第一被告要求不予支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金42975.52元的請(qǐng)求，本院予以部分支持。
原告2013年1月1日至2014年6月15日期間應(yīng)享受年休假21天，第一被告未提供安排原告年休假或發(fā)放年休假工資報(bào)酬的證據(jù)，應(yīng)根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?的規(guī)定按原告日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬，即3069.68元÷21.75天×21天×200%（扣除已支付的100%）=5927.66元。
第一被告要求不予支付原告帶薪年休假工資報(bào)酬5927.66元的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告從事室外施工，第一被告應(yīng)根據(jù)2008年1月1日至2014年6月15日期間武漢市高溫天氣天數(shù)向原告支付高溫補(bǔ)貼，即8元／天×104天=832元，第一被告要求不予支付原告高溫補(bǔ)貼168元的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告提供的證據(jù)不足以證明2011年至2013年存在加班事實(shí)，原告要求第一被告支付2011年至2013年施工補(bǔ)貼和加班工資的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告未提供與第二被告同崗位其他員工存在同崗不同酬的證據(jù)，原告要求第二被告支付2007年12月至2014年6月期間未實(shí)行同工同酬工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇差額35000元的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告要求第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、第八十七條 ?、國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告雷某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金39905.87元；
二、被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告雷某某帶薪年休假工資報(bào)酬5927.66元；
三、被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告雷某某高溫補(bǔ)貼832元；
四、駁回被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司和原告暨被告雷某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元、郵寄費(fèi)40元，共計(jì)45元由被告暨原告武漢卓某人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)（已付）。

審判長(zhǎng)：范正霜

書記員：蔡高蘭