上訴人（原審被告）：荊門市慧某塑業(yè)有限公司，住荊門市掇刀區(qū)雙泉工業(yè)園。
法定代表人：陳衛(wèi)君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雷某某，務(wù)工。
委托代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市慧某塑業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱慧某公司）因與被上訴人雷某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00512號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月29日公開開庭審理了本案，上訴人慧某公司的委托代理人汪金平，被上訴人雷某某及其委托代理人許鳳君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告雷某某訴稱，雷某某于2013年6月進(jìn)入慧某公司工作，慧某公司為雷某某在中國(guó)平安保險(xiǎn)公司辦理了保險(xiǎn)。2014年8月29日，雷某某在工作時(shí)右手被卷入機(jī)器造成右手指骨完全缺失、掌骨大部分缺失的損害后果。在慧某公司工作期間，慧某公司沒有依法與雷某某簽訂勞動(dòng)合同。事故發(fā)生后，雷某某于2015年3月向荊門市××刀區(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在，該委員會(huì)于5月5日作出“掇勞人裁（2015）5”號(hào)裁決雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。雷某某認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法和勞社部法（2015）12號(hào)《確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》等法律規(guī)定和政策的規(guī)定，雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，故請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方自2013年6月15日至2014年8月29日存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審查明，2013年6月18日，雷某某到慧某公司造粒車間工作，慧某公司為雷某某購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)。雷某某的工資按計(jì)件發(fā)放。雷某某在慧某公司工作期間，雷某某與其弟雷明忠相互交替在造粒車間工作?；勰彻景窜囬g產(chǎn)量按月向雷某某給付報(bào)酬后，雷某某再與雷明忠結(jié)算報(bào)酬。據(jù)交通銀行的雷某某零售客戶交易明細(xì)清單顯示，慧某公司按月向雷某某發(fā)放的系“工資”。2014年8月29日，雷某某在慧某公司工作時(shí)受傷。后雷某某因與慧某公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，到荊門市××刀區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2015年5月5日裁決雙方之間勞動(dòng)關(guān)系不成立。
原審認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，雷某某在造粒車間的工作系慧某公司的業(yè)務(wù)組成部分，且雷某某在慧某公司工作，領(lǐng)取了2013年6月至2014年8月工資，獲取勞動(dòng)報(bào)酬。雙方雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雷某某在工作過程中，對(duì)慧某公司具有經(jīng)濟(jì)上、組織上的從屬性，符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，雙方已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此，雷某某自其上班之日至發(fā)生事故之日即自2013年6月18日至2014年8月29日期間與慧某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故原審對(duì)雷某某的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于慧某公司抗辯雙方系承包關(guān)系，因慧某公司未提供證據(jù)證明雙方系勞務(wù)承包，且慧某公司向雷某某按月發(fā)放工資并制作了工資表，故對(duì)慧某公司的該抗辯意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，中華人民共和國(guó)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定，判決：確認(rèn)雷某某與荊門市慧某塑業(yè)有限公司于2013年6月18日至2014年8月29日存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，予以免收。

本院認(rèn)為，慧某公司提交的造粒車間入庫(kù)單可以證實(shí)雷某某與其弟雷明忠交替在造粒車間工作期間，慧某公司按車間產(chǎn)量按月向雷某某支付報(bào)酬，雷某某再與雷明忠結(jié)算。此事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院亦予以了確認(rèn)。故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。查閱慧某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)范圍為：編織袋生產(chǎn)加工銷售；塑料機(jī)械配件、化工原料銷售；再生塑料回收加工利用、開發(fā)、工藝品制造、磷礦石銷售。雷某某在造粒車間從事的工作屬于再生塑料回收加工，是慧某公司的業(yè)務(wù)組成部分，慧某公司按照雷某某和其弟完成的工作量按月支付報(bào)酬，符合計(jì)件工資的特點(diǎn)?；勰彻咀鳛橛萌藛挝唬梢园凑赵炝＼囬g的特點(diǎn)，自主決定造粒車間的工資分配方式和管理模式?；勰彻倦m然未對(duì)雷某某進(jìn)行考勤管理，但其采用多勞多得，按勞分配的管理模式，依然說明雙方存在管理和被管理的人身依附性?；勰彻九c雷某某之間符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特征，原審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系正確，本院予以支持?；勰彻菊J(rèn)為雙方系承包關(guān)系，但未能提交書面的承包合同，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由荊門市慧某塑業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇　華 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　丹

書記員：胡飛翔 院 法. 民