原告：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。
委托訴訟代理人：劉玉峰，河北眾興律師事務(wù)所律師。
被告：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。
委托訴訟代理人：張正坡，河北龍洲律師事務(wù)所律師。

原告雷某某與被告雷某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某某委托訴訟代理人劉玉峰、被告雷某及其委托訴訟代理人張正坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雷某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷原被告之間所簽車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、被告償還原告貨款123800元及利息。事實(shí)和理由：原被告屬同村居民，被告自2016年開始購買原告防水材料，累計(jì)欠貨款193800元未付，2017年7月26日被告向原告出具欠條，之后被告陸續(xù)付款7萬元，剩余123800元未付。2018年10月14日在原被告雙方協(xié)商付款事宜過程中，被告以查看欠條為借口將欠條收回，強(qiáng)行要求將其冀Ｊ×××××汽車抵頂欠款，原告迫于無奈與其簽訂車輛還款協(xié)議，但在交付車輛時(shí)原告發(fā)現(xiàn)該車登記的所有人并非被告，被告對該車根本無權(quán)處分，屬欺詐行為，而且該車實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)小于欠款數(shù)額，故雙方所簽車輛還款協(xié)議違背了原告真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷。
被告雷某辯稱，2018年3月16日被告以李某的名義通過優(yōu)信拍（北京）信息科技有限公司購買了銀色奔馳C200轎車一輛，購車總價(jià)款14萬元，首付款1.73萬元，剩余款系以該車抵押向銀行借貸。該車的登記車主系深圳市優(yōu)信騰達(dá)二手車經(jīng)紀(jì)有限公司滄州分公司，但原告系實(shí)際車主，原告對該車擁有完全的處分權(quán)，只要被告提出要求，原告隨時(shí)可以還清貸款，辦理車輛過戶，因此被告不存在原告所述欺詐行為和強(qiáng)行抵賬行為，不同意原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2018年12月10日原被告簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為，因被告雷某欠原告防水材料款123800元未付，雙方約定被告將其銀色奔馳C200（車牌號:冀Ｊ×××××,大架號：LE4GF4JB2CL142870）轉(zhuǎn)讓與原告，自此雙方之間債務(wù)結(jié)清，以后出現(xiàn)任何交通事故皆與被告無關(guān)，車輛剩余未還貸款由被告負(fù)責(zé)償還，被告應(yīng)于2019年1月1日前協(xié)助辦理車輛過戶。協(xié)議簽訂后被告將車輛及相關(guān)證照交付給原告。
原告稱上述車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議系受被告脅迫所簽，且車輛不能辦理過戶，為此其提供了與被告2018年11月6日的微信聊天記錄為證，其內(nèi)容顯示，原告首先稱其詢問過交管所，該車不能過戶，而且登記的車主也不是被告，因此協(xié)議是無效的，要求被告將車提走并盡快償還所欠貨款，被告回答說，到元旦日車能過戶就行，如不能過戶的話車還歸被告，原告又稱，是被告先把欠條撕掉，自己無辦法才簽的協(xié)議，再說車也值不了多少錢，更別說車不是被告的，雙方系同村居民，想不到被告會(huì)做這種事，被告回答說可以走法律程序。從該微信聊天記錄的內(nèi)容來看，被告對原告所稱是自己在欠條先被被告撕掉無辦法的情況下才與其簽訂的協(xié)議并未予以認(rèn)可，該微信聊天記錄不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，因此對原告所主張的受脅迫的事實(shí)本院不予認(rèn)定。
原告主張本案所涉車輛實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被告所欠原告?zhèn)鶆?wù)數(shù)額，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
被告對自己的主張?zhí)峤涣饲窏l復(fù)印件、購車協(xié)議、被告向李某的微信轉(zhuǎn)賬記錄、李某農(nóng)行賬戶的個(gè)人明細(xì)對賬單、優(yōu)信拍消費(fèi)記錄為證，同時(shí)申請了證人李某出庭作證，欠條復(fù)印件顯示被告欠原告防水材料款193800元；購車協(xié)議書系復(fù)印件，原告稱，協(xié)議書原件保存在深圳市優(yōu)信騰達(dá)二手車經(jīng)紀(jì)有限公司，協(xié)議書顯示購車人為李某，購車總價(jià)款為14萬元；微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示被告連續(xù)數(shù)月向原告轉(zhuǎn)賬大致相同數(shù)額的款項(xiàng)；銀行交易明細(xì)顯示在每月的固定日期從李某的賬戶內(nèi)支出與被告微信轉(zhuǎn)賬給原告大致相同數(shù)額的款項(xiàng)；優(yōu)信拍消費(fèi)記錄顯示被告在優(yōu)信拍消費(fèi)17300元。被告稱，因購車用的是李某的名義，故還貸款時(shí)先付款給李某，然后再由李某償還貸款，原告認(rèn)可銀行對賬單欠條的真實(shí)性，對微信轉(zhuǎn)賬記錄及購車協(xié)議等均不予認(rèn)可。證人李某稱被告以自己的名義購買了本案所涉奔馳汽車，被告是該車的實(shí)際購買人。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂合同應(yīng)堅(jiān)持自愿、公平、誠實(shí)信用的原則。本案車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方自愿訂立，并不存在一方受脅迫的情形；本案車輛價(jià)值并非遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際價(jià)值，不存在合同顯失公平或重大誤解的情形；原告作為成年人在被告向其交付車輛行駛證時(shí)就應(yīng)該注意到登記的所有人不是被告，其到車輛交付時(shí)才發(fā)現(xiàn)車輛登記車主并非被告之說不能成立，不存在一方欺詐的情形。另外，被告系本案所涉車輛的實(shí)際購買人，對車輛具有完全的處分權(quán)，車輛行駛證登記的所有人雖然不是被告，但并非不能辦理過戶手續(xù)。
綜上所述，原告請求撤銷雙方所簽車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的條件，依法不應(yīng)予以支持。原被告雙方所簽車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，被告所欠原告防水材料款123800元已經(jīng)由被告車輛抵頂，被告的付款義務(wù)履行完畢，雙方之間的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，原告請求被告支付欠款不應(yīng)予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第六條、第五十四條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告雷某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2780元，減半收取計(jì)1390元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)2780元，或提交河北省石家莊市中級人民法院繳費(fèi)收據(jù)（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 相月卿

書記員： 韓彩鳳