上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市白云大道3號。
單位負責人：李曦，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：江大清，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)朱廟村8組，公民身份號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）：嚴文靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，務工，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)朱廟村8組，公民身份號碼42080219800804734X。
被上訴人（原審原告）：嚴寶生，務工。
被上訴人（原審原告）：嚴少坤，學生。
法定代理人：嚴寶生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，務工，系嚴少坤之父，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)朱廟村8組，公民身份號碼xxxx。
上列四被上訴人的委托代理人：張瓊，湖北新天律師事務所律師。
原審被告：楊某某，貨車司機。
委托代理人：鄧承斌，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務所法律工作者。
原審被告：鐘祥市永安物流有限公司，住所地鐘祥市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西環(huán)二路56號。
法定代表人：劉波，系該公司經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保荊門公司）因與被上訴人雷某某、嚴文靜、嚴寶生、嚴少坤、原審被告楊某某、原審被告鐘祥市永安物流有限公司（以下簡稱永安公司）機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第00015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月22日受理后，依法組成合議庭于2015年8月10日公開開庭審理了本案。上訴人平安財保荊門公司的委托代理人江大清，被上訴人雷某某、嚴文靜、嚴寶生、嚴少坤的委托代理人張瓊、原審被告楊某某的委托代理人鄧承斌到庭參加了訴訟。原審被告永安公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告雷某某、嚴文靜、嚴寶生、嚴少坤訴稱，2014年11月6日，受害人嚴克金（未取得機動車駕駛證）駕駛無號牌兩輪摩托車（搭載嚴少坤）沿219省道麻城胡沖路口由南向西左轉(zhuǎn)彎時，與沿219省道由東向西行駛的楊某某駕駛的鄂H×××××自卸貨車相撞，造成嚴克金經(jīng)搶救無效死亡、嚴少坤受傷及雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)荊門市公安局交警大隊認定，受害人嚴克金與楊某某承擔同等責任。肇事車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險。故訴至法院，請求判令原審三被告賠償雷某某、嚴文靜、嚴寶生、嚴少坤經(jīng)濟損失等共計348185.5元，先由保險公司在交強險及第三者責任險賠償限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由原審其他被告承擔；本案訴訟費用由原審三被告負擔。
原審法院查明，2014年11月6日，嚴克金（未取得機動車駕駛證）駕駛無號牌兩輪摩托車（搭載嚴少坤）沿219省道麻城胡沖路口由南向西左轉(zhuǎn)彎時，與沿219省道由東向西行駛的楊某某駕駛的鄂H×××××自卸貨車相撞，造成嚴克金、嚴少坤受傷及雙方車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，受害人嚴克金被送往荊門市第一人民醫(yī)院搶救治療，楊某某為其支付醫(yī)療費用5802.99元。2014年11月6日，受害人嚴克金經(jīng)搶救無效死亡，歿年61歲。嚴少坤傷后在荊門市第一人民醫(yī)院門診檢查，支付檢查費用250元。雷某某、嚴文靜、嚴寶生已在交警事故大隊領取了楊某某交納的事故押金19360元作為喪葬費用。該事故經(jīng)荊門市公安局交警支隊事故處理大隊認定，楊某某與受害人嚴克金承擔事故同等責任，嚴少坤無責任。
另查明，鄂H×××××自卸貨車登記車主為永安公司，實際車主為案外人謝玉寶，事故發(fā)生時是楊某某在使用。該車在平安財保荊門公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，交強險保險期限為2013年12月25日零時起至2014年12月24日24時止。交強險保險責任限額為122000元，機動車交通事故責任強制保險條款關于死亡傷殘賠償項限額下的負責賠償?shù)捻椖堪埣操r償金、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解的精神損害賠償金等。關于醫(yī)藥費限額項下的負責賠償?shù)捻椖堪ㄡt(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的合理的后續(xù)治療費。商業(yè)第三者責任險的保險期限為2013年12月24日零時起至2014年12月23日24時止，賠償限額為50萬元，不計算免賠率?！稒C動車第三者責任保險條款》約定，負同等事故責任的事故責任比例為50%。
還查明，受害人嚴克金系雷某某的丈夫，系嚴文靜、嚴寶生的父親。受害人嚴克金自2013年6月起在荊門楊柳建材有限公司工作，居住在該公司宿舍。
湖北省2014年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為22906元，在崗職工年平均工資為38720元，居民服務和其他服務業(yè)年平均工資為26008元，農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為23693元。
原審法院認為，本案各方當事人均對2014年11月18日荊門市公安局交警支隊事故處理大隊作出的荊公交認字（2014）第0137號《道路交通事故認定書》沒有異議，且該認定書并無不當，原審予以采納。結(jié)合本案侵權(quán)行為的危害結(jié)果、行為過錯及因果關系，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中鄂H×××××自卸貨車在事故發(fā)生時是楊某某在使用過程中，案外人謝玉寶對損害的發(fā)生并沒有過錯，故楊某某應對其侵權(quán)行為承擔民事責任。
鄂H×××××自卸貨車在平安財保荊門公司投保了交強險及不計算免賠率的限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，其目的是為了防范在經(jīng)營中的風險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和第三者責任保險合同約定，平安財保荊門公司應在交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償后，在第三者責任保險限額內(nèi)對雷某某、嚴文靜、嚴寶生、嚴少坤的經(jīng)濟損失承擔50%的民事責任，不足部分由楊某某承擔。
關于雷某某、嚴文靜、嚴寶生、嚴少坤主張的經(jīng)濟損失：
楊某某、永安公司、平安財保荊門公司對雷某某、嚴文靜、嚴寶生、嚴少坤主張的喪葬費、醫(yī)療費沒有提出異議，原審予以確認。
關于雷某某、嚴文靜、嚴寶生主張的死亡賠償金。楊某某認為計算時間應按照18年計算；平安財保荊門公司認為應參照農(nóng)村居民標準計算；永安公司沒有提出異議。原審認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案受害人嚴克金歿年61歲，據(jù)此規(guī)定，死亡賠償金應按19年計算。雷某某、嚴文靜、嚴寶生所提交的證據(jù)表明，荊門楊柳建材有限公司是受害人嚴克金務工的用人單位，荊門市東寶區(qū)泉口街道辦事處蘇臺社區(qū)居民委員會和荊門市公安局東寶分局泉口派出所作為轄區(qū)居民自治組織和常、暫住人口管理機關，對轄區(qū)情況應當清楚，上述三單位共同出具的書面證明，能夠證明受害人嚴克金自2013年6月在其轄區(qū)的荊門楊柳建材有限公司工作居住的事實，故嚴克金死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。
關于雷某某、嚴文靜、嚴寶生主張的誤工費。楊某某、永安公司沒有提出異議；平安財保荊門公司認為適用標準和是否存在誤工沒有證據(jù)證明。原審認為，受害人嚴克金死亡后其親屬處理喪葬事宜必定會產(chǎn)生誤工損失。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。雷某某、嚴文靜、嚴寶生主張的適用標準沒有證據(jù)證明應參照在崗職工年平均工資計算。故原審酌定受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，應參照湖北省2014年度全社會分行業(yè)的農(nóng)林牧漁業(yè)的標準23693元，以3人3天計算為宜。
關于雷某某主張的被扶養(yǎng)人生活費。楊某某、平安財保荊門公司認為撫養(yǎng)人已經(jīng)年滿60周歲，不應再承擔被扶養(yǎng)人生活費；永安公司沒有提出異議。原審認為，《中華人民共和國婚姻法》第二十條第一款，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務。雷某某系受害人嚴克金的妻子，雙方均存在法律上的權(quán)利義務關系。雖然受害人嚴克金已經(jīng)年滿60周歲以上，也不能因此就免除受害人嚴克金與雷某某在法律上的扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人的權(quán)利義務關系。故對雷某某要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，原審予以支持。根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，本案中受害人嚴克金已經(jīng)年滿61周歲，根據(jù)生命存在的特征和法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費以參照死亡賠償金賠償年限計算較為合理；因本案中的嚴文靜、嚴寶生系被扶養(yǎng)人雷某某的子女，也存在法律上的贍養(yǎng)義務關系。故原審確認雷某某主張的被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金一并計算，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準6280元計算19年，并按照3人分擔。對雷某某主張的超出部分的訴訟請求，原審不予支持。
關于雷某某、嚴文靜、嚴寶生主張的交通費。楊某某認為過高；平安財保荊門公司認為沒有提供證據(jù)，不應支持；永安公司沒有提出異議。原審認為，因雷某某、嚴文靜、嚴寶生處理本次事故，必然發(fā)生一定的交通費，參考本地公共交通工具的費用及路程遠近，酌定支持500元，對其主張的多出部分，不予支持。
關于雷某某、嚴文靜、嚴寶生主張的精神損害撫慰金。楊某某、平安財保荊門公司認為過高，建議由法院酌定；永安公司沒有提出異議。原審認為，因本次交通事故的發(fā)生，導致嚴克金死亡，對其家人造成了較大的精神損害，依法應當予以撫慰。綜合本案雙方的過錯程度、本地區(qū)的生活水平等因素，結(jié)合楊某某、平安財保荊門公司的抗辯意見，原審酌定支持精神撫慰金15000元，對超出部分，不予支持。
對雷某某、嚴文靜、嚴寶生主張的經(jīng)濟損失確定如下：死亡賠償金474987.3元、喪葬費19360元、誤工費584.1元、交通費500元、醫(yī)療費5802.99元、精神撫慰金15000元，嚴少坤醫(yī)療費250元，合計516484.39元。由平安財保荊門公司在交強險限額內(nèi)賠償116052.99元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償各項經(jīng)濟損失200215.7元。
關于楊某某墊付的搶救費5802.99元和預付喪葬費19360元，雷某某、嚴文靜、嚴寶生已計入向法院主張的經(jīng)濟損失內(nèi)，屬于重復獲得賠償，楊某某辯稱由保險公司賠償后，應當予以返還的抗辯意見，因楊某某并未在本案中向原審法院主張權(quán)利，故對該抗辯意見，原審不予支持。待雷某某、嚴文靜、嚴寶生獲得本案賠償后，楊某某可就其墊付費用與雷某某、嚴文靜、嚴寶生進行協(xié)商處理。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第十八條、第二十四條、第二十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償雷某某、嚴文靜、嚴寶生各項經(jīng)濟損失115802.99元（包括醫(yī)療費、死亡賠償金、誤工費、交通費、精神撫慰金等）、賠償嚴少坤醫(yī)療費250元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)逕付雷某某、嚴文靜、嚴寶生各項經(jīng)濟損失200215.7元（包括死亡賠償金等）；三、駁回雷某某、嚴文靜、嚴寶生的其他訴訟請求。上列第一、二項，限于該判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費2000元，由雷某某、嚴文靜、嚴寶生負擔200元，楊某某負擔1800元。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金應以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。人的生命本是無價的，但在生命權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進行賠償，就必然涉及賠償標準問題。上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。近年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，人員的流動性也日益增強，大批農(nóng)村居民進入城鎮(zhèn)務工，其中有相當一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對穩(wěn)定，消費水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。如果這類人員發(fā)生死亡事故，在計算死亡賠償金額時，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標準給予賠償，顯然不能合理的補償經(jīng)濟損失，從而有失公平。全面正確地理解上述規(guī)定，在確認死亡賠償金計算標準時，不能簡單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應當綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等因素進行確定。原審據(jù)已有證據(jù)綜合考慮嚴克金前居住、工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金并無不當，應予維持。
關于被扶養(yǎng)人生活費，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款對被扶養(yǎng)人的范圍作出相應規(guī)定，明確被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，首先，從被扶養(yǎng)人的范圍條件看，本案交通事故發(fā)生時雷某某已年滿59周歲，已達到法定退休年齡，即將步入法定的老年人范疇，在無證據(jù)證明雷某某可享受基本養(yǎng)老保險待遇，或有其他穩(wěn)定生活來源，以保障其老年基本生活需要的情況下，原審將雷某某納入被扶養(yǎng)人范圍，符合上述司法解釋規(guī)定精神；其次，從被扶養(yǎng)人生活費的性質(zhì)來看，被扶養(yǎng)人的生活費確定的依據(jù)是，受害人死亡后受其扶養(yǎng)的人喪失本應獲得的利益，即逸失利益，實質(zhì)是受其扶養(yǎng)的人在財產(chǎn)上遭受的消極損失。根據(jù)損害賠償法的原理，消極損失同樣應當給予賠償。雷某某系受害人嚴克金的妻子，法律規(guī)定雙方互負有扶養(yǎng)義務，嚴克金因交通事故死亡，其對妻子雷某某的扶養(yǎng)義務因此終斷，必然使雷某某喪失本應獲得的扶養(yǎng)利益，造成其消極財產(chǎn)損失，原審支持被扶養(yǎng)人生活費，符合損害賠償法的基本原理；最后，從嚴克金的扶養(yǎng)能力來看，嚴克金雖已達到退休年齡，但有證據(jù)證明其生前長期在城鎮(zhèn)務工謀生，具有相對穩(wěn)定的收入來源和扶養(yǎng)能力。故原審法院考慮上述因素，在本案中支持雷某某被扶養(yǎng)人生活費的訴請并無不當，應予維持。
關于交通費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案原審中，雷某某、嚴文靜、嚴寶生提出2000元交通費訴請，但未提供任何交通費票據(jù)予以佐證。然上述司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定交通費是否支持應當以正式票據(jù)為憑，且相關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原審法院在雷某某、嚴文靜、嚴寶生未能提供交通費票據(jù)的情況下，錯誤運用裁量權(quán)，酌情支持交通費500元明顯違反上述司法解釋規(guī)定，平安財保荊門公司的該項上訴于法有據(jù)，應予支持。同時，在二審中雷某某、嚴文靜、嚴寶生仍未能提供相關交通費票據(jù)予以佐證，故本院決定對該交通費訴請不予支持，并將原審支持的500元交通費從雷某某、嚴文靜、嚴寶生總的經(jīng)濟損失中予以扣減。
經(jīng)核算，雷某某、嚴文靜、嚴寶生的經(jīng)濟損失為515734.39元（其中：死亡賠償金474987.3元、喪葬費19360元、誤工費584.1元、醫(yī)療費5802.99元、精神撫慰金15000元）；嚴少坤的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費250元。上述經(jīng)濟損失，由平安財保荊門公司在交強險限額內(nèi)賠償雷某某、嚴文靜、嚴寶生115302.99元（115802.99元－500元），賠償嚴少坤250元；由平安財保荊門公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償雷某某、嚴文靜、嚴寶生各項經(jīng)濟損失200215.7元［（515734.39元－115302.99元）×50％］。
綜上，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第00015號民事判決第二項，即“二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)逕付雷某某、嚴文靜、嚴寶生各項經(jīng)濟損失200215.7元（包括死亡賠償金等）”；
二、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第00015號民事判決第一項、第三項，即“一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償雷某某、嚴文靜、嚴寶生各項經(jīng)濟損失115802.99元（包括醫(yī)療費、死亡賠償金、誤工費、交通費、精神撫慰金等）、賠償嚴少坤醫(yī)療費250元”、“三、駁回雷某某、嚴文靜、嚴寶生的其他訴訟請求”；
三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償雷某某、嚴文靜、嚴寶生各項經(jīng)濟損失115302.99元、賠償嚴少坤醫(yī)療費250元；
四、駁回雷某某、嚴文靜、嚴寶生的其他訴訟請求。
上列第一、三項金錢給付義務，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費2000元，由雷某某、嚴文靜、嚴寶生負擔200元，由楊某某負擔1800元。二審案件受理費2000元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔1900元，由雷某某、嚴文靜、嚴寶生負擔100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　瑞

書記員：胡飛翔