再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：雷某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)兩府路69號。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：王成兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)東營村六組。
委托代理人：諶甲軍，湖北正星律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：鄖西縣盛強(qiáng)水泥制品有限責(zé)任公司。住所地：湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)東營村六組。
法定代表人：王良會，該公司董事長。
委托代理人：皮志良，湖北正星律師事務(wù)所律師。

再審申請人雷某某因與被申請人王成兵、鄖西縣盛強(qiáng)水泥制品有限責(zé)任公司（簡稱盛強(qiáng)公司）合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2012）鄂十堰中民四終字第00680號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雷某某申請再審稱：按照有關(guān)規(guī)定，民事案件裁判文書中可以直接援引的規(guī)范性法律文件包括：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋等法律依據(jù)。人民法院發(fā)布的司法文件并未包含在其中，《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》屬于司法文件，不是司法解釋，不具備法律效力，因此不能直接引用與法律、行政法規(guī)等并列作為裁判依據(jù)。二審把《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》作為實(shí)體判決的唯一法律依據(jù)，適用法律顯然錯誤?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！卑创艘?guī)定，只有受讓人代出讓人清償了債務(wù)，消滅了抵押權(quán)后，抵押人才可以轉(zhuǎn)讓抵押的財產(chǎn)，但書的內(nèi)容，規(guī)定了買受人的代位清償權(quán)。故此盛強(qiáng)公司與王成兵簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未通知抵押權(quán)人，亦未告知受讓人，已違反了上述法律、司法解釋的規(guī)定，損害了抵押權(quán)人的合法利益。一審判決均未援引《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定作為確認(rèn)合同無效的依據(jù)。故二審引用《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》第8條作為本案的判決依據(jù)亦顯屬不當(dāng)。雷某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請再審。
王成兵提交意見稱：《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》作為規(guī)范性文件，可以作為審理本案的依據(jù)。王成兵與盛強(qiáng)公司轉(zhuǎn)讓432.43平方米房屋的合同是有效。王成兵受讓之時，該房屋已經(jīng)不存在，故雷某某不能主張抵押權(quán)，僅能主張賠償權(quán)。而且抵押約定的時間是三年，雷某某主張之時已經(jīng)超過訴訟時效。雷某某的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
盛強(qiáng)公司提交意見稱：合同約定的抵押期間已滿，現(xiàn)雷某某要求轉(zhuǎn)讓房屋時履行告知義務(wù)沒有法律依據(jù)。本案所涉432.43平方米房屋的抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅，且主張抵押權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。2011年所作的會議紀(jì)要是對民事審判工作的指導(dǎo)，各級人民法院應(yīng)該貫徹該文件精神，二審人民法院引用不違反法律規(guī)定。雷某某的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款關(guān)于“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”的規(guī)定，與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十七條第一款關(guān)于“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償”的意見，以及《2011年全國民事審判工作會議紀(jì)要》關(guān)于“未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，不能依據(jù)物權(quán)法第一百九十一條第二款規(guī)定認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效……”的觀點(diǎn)，相互之間并不存在邏輯矛盾，實(shí)際上是統(tǒng)一的有機(jī)整體，構(gòu)成了一個完整的法律規(guī)范。當(dāng)?shù)盅喝嗽诘盅浩陂g未經(jīng)抵押權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，可能形成如下幾種法律后果，其一，抵押物受讓人代出讓人清償債務(wù)，擔(dān)保債權(quán)消滅，抵押權(quán)消滅；其二，抵押物出讓人清償債務(wù)，擔(dān)保債權(quán)消滅，抵押權(quán)消滅；其三，抵押物出讓人、受讓人均不清償債務(wù)的情形下，抵押權(quán)人可以對抵押物行使擔(dān)保物權(quán)，即使抵押人將已登記的抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人，抵押物的轉(zhuǎn)讓也不影響抵押權(quán)的效力，抵押權(quán)具有物權(quán)的追及性，抵押權(quán)人可以追及物之所在行使抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)樯鲜隼碛?，一、二審對于相關(guān)法律規(guī)范的理解正確，作出的實(shí)體裁判亦無不當(dāng)。綜上，雷某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回雷某某的再審申請。

審　判　長　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉