雷志民
劉云鵬
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司
滿佳明

原告雷志民，農(nóng)民。
委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務所。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司。
負責人趙永芹，總經(jīng)理。
委托代理人滿佳明，公司職工。
原告雷志民與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由審判員劉志燕獨任審判，于2015年8月13日公開開庭進行了審理。
原告雷志民委托代理人劉云鵬、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司委托代理人滿佳明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告雷志民訴稱，2014年10月17日，我為自有的冀C×××××小型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了車損險，保險期間一年。
2015年4月20日21時許，王麗杰駕駛該車沿蛇劉公路由北向南行駛至盧龍縣小劉莊村下坡處超車時，與前方順向張俊旺駕駛的津A×××××／津B×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生側面相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，王麗杰負事故全部責任，張俊旺無責任。
我因事故造成經(jīng)濟損失為車損17453元、施救費2000元、公估費903元、拆解費3000元，合計23356元。
我與被告就賠償事宜協(xié)商未果。
故訴至法院，請求依法判令被告賠償經(jīng)濟損失23356元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司辯稱，車輛投保及發(fā)生事故情況屬實，我公司在保險范圍內(nèi)對原告合理合法的損失進行賠償。
不承擔公估費、拆解費和訴訟費。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、冀C×××××小型客車商業(yè)險保險單，證明該車于2014年10月17日投保車輛損失險，保險金額72000元，不計免賠率，保險期間一年。
2、道路交通事故認定書，證明發(fā)生交通事故的事實，王麗杰負全部責任。
3、王麗杰駕駛證、冀C×××××車輛行駛證，證明車輛及司機具有合法資質(zhì)。
4、河北斯格歐保險公估有限公司公估報告、公估費票據(jù)，證明冀C×××××小型客車車損為17453元，公估費903元。
5、修理費票據(jù)、修理清單，證明冀C×××××小型客車已修理，花費18053元。
6、施救費票據(jù)、施救說明、施救單位營業(yè)執(zhí)照（復印件），證明冀C×××××小型客車施救費2000元。
7、拆解費收據(jù)，證明冀C×××××小型客車拆解費3000元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司發(fā)表如下質(zhì)證意見:證據(jù)4為單方委托，不符合法定程序，申請重新鑒定。
證據(jù)5真實性無異議，但修理費數(shù)額過高。
證據(jù)6施救費過高，應當按照國家施救費標準計算。
公估費、拆解費為間接損失，不屬保險賠償范圍。
其他無異議。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認證如下:原告提交的證據(jù)1、2、3，被告無異議，予以認定。
證據(jù)4被告認為是單方委托，申請重新鑒定，因法律并未禁止單方委托，且該鑒定機構具有合法資質(zhì)，公估報告與原告提交的證據(jù)5亦能互相印證，證明原告修車實際花費與車損公估報告基本相符，故對證據(jù)4、5真實性、合法性均予以認定。
因修理費用略高于車損公估報告，車輛損失以公估報告為依據(jù)。
證據(jù)6被告主張施救費過高，未提交反駁證據(jù)，該施救費票據(jù)附施救說明及施救企業(yè)資質(zhì)，證明施救費支出合理，對證據(jù)6予以認定。
證據(jù)7拆解費及公估費均為確認原告損失必要支出，屬于保險賠償范圍，由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)負擔。
經(jīng)過當事人陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認本案事實如下:2014年10月17日，原告雷志民為自有的冀C×××××小型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了車損險，保險金額72000元，保險期間一年。
2015年4月20日21時許，王麗杰駕駛該車沿蛇劉公路由北向南行駛至盧龍縣小劉莊村下坡處超車時，與前方順向張俊旺駕駛的津A×××××／津B×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生側面相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認定，王麗杰負事故全部責任，張俊旺無責任。
經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司評估，冀C×××××小型客車車損為17453元。
原告因事故造成經(jīng)濟損失為車損17453元、施救費2000元、公估費903元、拆解費3000元，合計23356元。
后雙方就賠償事宜協(xié)商未果。
故原告訴至本院，要求被告賠償經(jīng)濟損失23356元。
本院認為，原告雷志民和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司簽訂的機動車損失保險合同是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應履行合同義務。
保險車輛發(fā)生交通事故后，被告應當按照合同約定對原告的合理損失予以賠償，原告的車損、施救費、公估費、拆解費均為合理損失，且未超出保險限額，被告應當依法進行賠償。
被告要求對原告車損重新鑒定的意見，因未提供相關證據(jù)，不予支持。
本院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告雷志民車損、公估費、施救費、拆解費等經(jīng)濟損失合計23356元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費380元，減半收取190元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院，并于上訴期滿后七日內(nèi)向本院繳納上訴費，逾期視為放棄上訴。

本院認為，原告雷志民和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司簽訂的機動車損失保險合同是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應履行合同義務。
保險車輛發(fā)生交通事故后，被告應當按照合同約定對原告的合理損失予以賠償，原告的車損、施救費、公估費、拆解費均為合理損失，且未超出保險限額，被告應當依法進行賠償。
被告要求對原告車損重新鑒定的意見，因未提供相關證據(jù)，不予支持。

本院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告雷志民車損、公估費、施救費、拆解費等經(jīng)濟損失合計23356元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費380元，減半收取190元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負擔。

審判長：劉志燕

書記員：翁艷娟