湖北省荊門市人民檢察院
雷某某
趙明山（湖北求實法律服務(wù)所）
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司京山縣支行
王利斌
鐘儒華（湖北京源律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān):湖北省荊門市人民檢察院。
申訴人（一審被告、原申請再審人）:雷某某，京山縣國土資源局土地管理分局職工。
委托代理人:趙明山，湖北省求實法律服務(wù)所法律工作者。
被申訴人（一審原告、原被申請人）:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司京山縣支行，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道46號。
負責(zé)人:吳波，行長。
委托代理人:王利斌，該行職員。
委托代理人:鐘儒華，湖北京源律師事務(wù)所律師。
一審被告（原被申請人）:葉成禮，個體工商戶。
一審被告（原被申請人）:楊明軍，京山縣公路規(guī)費征收稽查所職工。
雷某某與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司京山縣支行（原中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司京山縣支行，以下簡稱京山郵政銀行）借款合同糾紛一案，京山縣人民法院于2011年4月11日作出（2010）京民二初字第76號民事判決。判決生效后，雷某某向本院申請再審，本院于2013年4月12日作出（2013）鄂荊門民申字第00008號民事裁定，駁回雷某某的再審申請。雷某某向荊門市人民檢察院申請監(jiān)督，該院于2014年10月14日作出荊檢民（行）監(jiān)（2014）42080000025號民事抗訴書，以京山縣人民法院（2010）京民二初字第76號民事判決適用法律錯誤為由，向本院提出抗訴。本院于2015年1月15日作出（2015）鄂荊門民抗字第00001號民事裁定，本案由本院提審。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，荊門市人民檢察院指派檢察員張鑫出庭，申訴人雷某某及其委托代理人趙明山，被申訴人京山郵政銀行委托代理人王利斌、鐘儒華到庭參加訴訟，一審被告葉成禮、楊明軍經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
京山縣人民法院查明，葉成禮因資金周轉(zhuǎn)需要，持個人身份資料、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及雷某某、楊明軍身份和收入證明，向京山郵政銀行貸款。2009年1月21日，京山郵政銀行與葉成禮、雷某某在京山郵政銀行簽訂了《小額借款及擔(dān)保合同》，約定貸款金額為80000元，年利率為15.3%，期限為12個月，還款方式為階段性等額本息還款法，即借款前三個月按月償還當(dāng)月利息，不還本金，此后期間按照等額本息還款法償還，雷某某、楊明軍作為保證人對合同項下貸款本息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用提供連帶責(zé)任保證。借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。葉成禮在京山郵政銀行開立了賬號為60×××17的個人結(jié)算賬戶，用于接收貸款及償還本息。京山郵政銀行與葉成禮明確了還款計劃，并于同日發(fā)放貸款80000元，葉成禮簽署了借據(jù)。此后，京山郵政銀行在葉成禮儲蓄結(jié)算賬戶上共扣收借款本金41732.07元、利息及逾期利息6686.97元。葉成禮未能償還余款及利息。合同期滿，京山郵政銀行向葉成禮、雷某某、楊明軍發(fā)出貸款逾期催收通知書，三人未按通知履行還款義務(wù)。截至2010年6月10日，葉成禮尚欠貸款本金38267.93元、利息1048.72元、逾期利息5547.46元。
另查明，2009年12月2日，中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司湖北省荊門市京山縣支行變更為中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司京山縣支行。
京山縣人民法院認為，京山郵政銀行是依法成立的金融機構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與葉成禮簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》意思表示真實，內(nèi)容合法，借款人理應(yīng)遵守誠實信用原則，按約定履行合同義務(wù)，但葉成禮未能按約定履行還款義務(wù)，侵害了京山郵政銀行的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?規(guī)定的規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，按照約定的期限支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，葉成禮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償合同之債的民事責(zé)任，償還京山郵政銀行借款本金38267.93元、利息1048.72元、逾期利息5547.46元，以及承擔(dān)至債務(wù)清償之日止的逾期利息。雷某某提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，雷某某作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。楊明軍雖為葉成禮貸款提供了身份信息及收入證明，但沒有在《小額借款及擔(dān)保合同》上簽名擔(dān)保，該合同對楊明軍不產(chǎn)生法律約束力，楊明軍主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，京山縣人民法院作出（2010）京民二初字第76號民事判決:一、葉成禮于判決生效之日起三日內(nèi)償還京山郵政銀行借款本金38267.93元、利息1048.72元、逾期利息5547.46元，并承擔(dān)從2010年6月11日起，按合同約定的逾期利率計算至判決確定給付之日止的逾期利息；二、雷某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，雷某某承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向葉成禮追償。案件受理費1120元，減半收取560元，由葉成禮、雷某某負擔(dān)。
判決生效后，雷某某向本院申請再審稱，本案中，沒有兩名擔(dān)保人擔(dān)保，在簽訂擔(dān)保合同時，兩名擔(dān)保人也沒有在場確認并進行錄像或者拍照，而是偽造了楊明軍的簽名，致使只有雷某某一人擔(dān)保，該擔(dān)保合同應(yīng)認定為無效。其次，原審判決雷某某承擔(dān)全部責(zé)任錯誤。根據(jù)擔(dān)保法的司法解釋，在主合同有效擔(dān)保合同無效的情況下，雷某某承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)該超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，因京山郵政銀行和葉成禮惡意串通，使雷某某承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，該判決明顯不公，違反了公平、誠實信用原則，請求人民法院予以再審。
本院經(jīng)審查后認為，雷某某在《小額借款及擔(dān)保合同》中以擔(dān)保人名義的簽名，當(dāng)事人均無異議，符合擔(dān)保的要求，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于是否應(yīng)該有二名擔(dān)保人擔(dān)保，沒有法律規(guī)定。雷某某認為京山郵政銀行與葉成禮惡意串通，偽造了楊明軍的簽名，沒有證據(jù)證實。雷某某還認為原審判決其承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，違反了公平、誠實信用原則，該申訴意見系對法律的錯誤理解。一審法院事實認定清楚，法律適用正確，程序合法，判處得當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，雷某某的再審申請不符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，本院作出（2013）鄂荊門民申字第00008號民事裁定，駁回雷某某的再審申請。
荊門市人民檢察院抗訴認為，京山縣人民法院（2010）京民二初字第76號民事判決適用法律錯誤，理由如下:一、楊明軍因未簽名而不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，過錯在于京山郵政銀行的失職，該行作為借款格式合同的提供方，組織并全程參與了合同的締約過程，作為專業(yè)的國有商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)明了簽約方本人現(xiàn)場簽名的重要性，本案中，在京山郵政銀行××處，京山郵政銀行并沒有讓楊明軍現(xiàn)場簽字，導(dǎo)致他人冒名簽字，一擔(dān)保人未能履行擔(dān)保義務(wù)。雷某某作為自然人，簽約的缺陷限于其認識無法查實，責(zé)任歸屬于京山郵政銀行的失職，正是銀行方面的疏忽大意導(dǎo)致了楊明軍因未簽名而不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、雷某某簽字承諾擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保預(yù)期為償還借款的一半，與另一擔(dān)保人楊明軍平均分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因京山郵政銀行的失職，使得他人偽造了楊明軍的簽字，雷某某成為唯一的擔(dān)保人，該情形與雷某某簽訂合同時的預(yù)期嚴重不符，因而產(chǎn)生重大誤解，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。該合同實為可變更可撤銷合同，雷某某在得知合同的真實情況后，立即做出了撤銷合同的意思表示，該擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)撤銷，雷某某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
雷某某稱，1、同意荊門市人民檢察院提出的京山縣人民法院（2010）京民二初字第76號民事判決適用法律錯誤的抗訴意見。2、雷某某在擔(dān)保合同上簽名是基于擔(dān)保合同約定其與楊明軍共同擔(dān)保，而擔(dān)保合同上楊明軍的簽名系偽造，雷某某在簽訂擔(dān)保合同時并未見到楊明軍，直至一審開庭雷某某才知道楊明軍并未在擔(dān)保合同上簽名，這與雷某某的預(yù)期不符，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，該擔(dān)保合同屬于無效合同，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。3、京山郵政銀行作為借款及擔(dān)保合同的組織方，應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行貸款的相關(guān)規(guī)定，但其工作人員未認真履行職責(zé)，導(dǎo)致他人偽造楊明軍簽名，京山郵政銀行存在嚴重過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。4、京山郵政銀行存在欺詐行為，雷某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條 ?的規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證，以及主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十條 ?的規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條 ?的規(guī)定處理。本案可能有兩種情況，一是京山郵政銀行偽造楊明軍簽名，二是葉成禮偽造楊明軍簽名，且京山郵政銀行應(yīng)當(dāng)知道可能存在欺詐行為。無論是哪種情況，按照上述規(guī)定，雷某某都不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
京山郵政銀行辯稱，1、京山郵政銀行不應(yīng)對雷某某的過失承擔(dān)責(zé)任。雷某某自愿為葉成禮提供擔(dān)保，其在只有一人簽訂擔(dān)保合同的情況下沒有提出異議，實則默認另一保證人可有可無。京山郵政銀行與雷某某簽訂擔(dān)保合同時，明確約定了擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，雷某某明知該擔(dān)保方式，至于是一人保證還是二人保證，屬于雷某某的注意義務(wù)而非京山郵政銀行的義務(wù)，京山郵政銀行并不存在過失。2、雷某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。楊明軍是否在擔(dān)保合同上簽名，并不影響雷某某的保證責(zé)任。即便本案有兩個保證人，京山郵政銀行也可以要求雷某某承擔(dān)全部保證責(zé)任。同時，一審判決生效后，雷某某在執(zhí)行期間提出和解，并與京山郵政銀行簽訂了和解協(xié)議，表明雷某某承認擔(dān)保合同的效力。3、雷某某沒有證據(jù)證明京山郵政銀行與葉成禮惡意串通。4、雷某某一審中未提交證據(jù)，未對一審判決提起上訴，且與京山郵政銀行達成執(zhí)行和解協(xié)議，卻于申請再審期間屆滿前向法院申請再審，被法院裁定駁回后，又向檢察機關(guān)申請抗訴，有逃避債務(wù)之嫌。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
雷某某在再審中未提交證據(jù)。
再審中，京山郵政銀行向本院提交了如下證據(jù):京山縣人民法院（2011）京執(zhí)字第184號執(zhí)行案件受理通知書，以及雷某某與京山郵政銀行于2011年12月29日簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議，證明雷某某認可（2010）京民二初字第76號民事判決及擔(dān)保合同有效。
經(jīng)質(zhì)證，雷某某對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為執(zhí)行和解協(xié)議系在受脅迫的情形下簽訂，并非其真實意思表示。
經(jīng)審核，本院認為，擔(dān)保合同是否有效系審判程序中的法律判斷，雷某某已通過向法院申請再審及向檢察機關(guān)申訴的方式表明其對擔(dān)保合同的效力產(chǎn)生異議，而京山郵政銀行提交的證據(jù)只能證明該行與雷某某曾達成過和解協(xié)議，屬于執(zhí)行程序中的事實問題，不能以此認定雷某某認可擔(dān)保合同的效力。
雙方當(dāng)事人對原審認定的事實無異議，再審認定的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，雷某某的上述理由依據(jù)不足，理由如下:首先，再審?fù)徶?，雷某某稱其同意為葉成禮提供擔(dān)保。一審?fù)徶?，雷某某辯稱楊明軍未在擔(dān)保合同上簽名，其只應(yīng)承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，雷某某的以上陳述表明為葉成禮提供擔(dān)保系其真實意思表示，雷某某只是對保證責(zé)任的份額提出了異議。其次，擔(dān)保合同明確約定擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，雷某某也明知該擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，即便楊明軍在擔(dān)保合同上簽名，京山郵政銀行也可要求雷某某一人承擔(dān)保證責(zé)任。再次，雷某某并未提交證據(jù)證明本案存在其主張的兩種保證人不承擔(dān)民事責(zé)任的情形。
綜上，京山縣人民法院（2010）京民二初字第76號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:
維持京山縣人民法院（2010）京民二初字第76號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，雷某某的上述理由依據(jù)不足，理由如下:首先，再審?fù)徶?，雷某某稱其同意為葉成禮提供擔(dān)保。一審?fù)徶校啄衬侈q稱楊明軍未在擔(dān)保合同上簽名，其只應(yīng)承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，雷某某的以上陳述表明為葉成禮提供擔(dān)保系其真實意思表示，雷某某只是對保證責(zé)任的份額提出了異議。其次，擔(dān)保合同明確約定擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，雷某某也明知該擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，即便楊明軍在擔(dān)保合同上簽名，京山郵政銀行也可要求雷某某一人承擔(dān)保證責(zé)任。再次，雷某某并未提交證據(jù)證明本案存在其主張的兩種保證人不承擔(dān)民事責(zé)任的情形。
綜上，京山縣人民法院（2010）京民二初字第76號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:

維持京山縣人民法院（2010）京民二初字第76號民事判決。

審判長：李元平
審判員：李歡
審判員：王強宸

書記員：馬詠蓮