上訴人(原審原告):雷某某。
委托訴訟代理人:程心兵。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求,進(jìn)行調(diào)解、和解,簽收法律文書。
被上訴人(原審被告):李某。
委托訴訟代理人:劉貴福,湖北劉貴福律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求,進(jìn)行調(diào)解、和解,簽收法律文書。
上訴人雷某某因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案,不服湖北省鄖西縣人民法院(2015)鄂鄖西民初字第01429號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后,依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長,審判員劉占省、郭雯(主審)參加的合議庭,并于2016年9月28日公開開庭審理了本案。上訴人雷某某及其委托訴訟代理人程心兵、被上訴人李某及其委托訴訟代理人劉貴福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雷某某上訴請求:撤銷一審判決,改判李某償還其借款200000元及利息(月利息按借款本金的3%計(jì)算至償還清結(jié)為止)或裁定發(fā)回重審。事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。2011年元月,因蔣正國你償還我1600000元款,李某得知此消息后,找到韓久明,請其引薦認(rèn)識后,向我提出借款200000元,李某將此款入股蔣正國所開煤礦。因蔣正國正要償還我1600000元款,故三方約定,2011年元月16日,通過走賬的方式,李某從蔣正國向我償還的1600000元中借支200000元,并約定月利息按借款本金的3%計(jì)算。李某向我出具了借條,在場的韓久明作為證明人在借條上簽名證實(shí)。韓久明雖因上班無法離崗出庭作證,但韓久明書寫的證言已證明通過走賬的方式借款給李某,雙方存在真實(shí)的借貸關(guān)系。如果該借條不是真實(shí)的,李某應(yīng)當(dāng)依法申請撤銷其出具的借條。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。請求二審法院依法支持我的上訴請求。
李某辯稱:我未向雷某某借過錢,我也不認(rèn)識雷某某。借條形成的經(jīng)過是韓久明找到我,說找人借給我200000投資開礦,到時(shí)還我本金,再給我200000元分紅,并帶我到陜西××縣,在白水縣見到雷某某后,韓久明讓我出具一個(gè)200000的借條,稱只管打條子,別的事情不用管,到時(shí)只管拿錢。我就打了個(gè)借條,我也不知道韓久明和雷某某是如何約定的,也不知道這200000元的去向。雷某某沒有證據(jù)證明該200000交付給了蔣正國,也沒有證據(jù)證明該款項(xiàng)是我的投資款。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,適用法律正確。雷某某的上訴理由不能成立,二審法院應(yīng)依法駁回上訴,維持原判。
雷某某向一審法院起訴請求:判令李某償還雷某某借款200000元及利息(月利息按借款本金的3%計(jì)算至償還清結(jié)為止)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):雷某某與李某經(jīng)鄖西縣公安局警察韓久明介紹相識。韓久明得知李某的生意伙伴蔣某即將償還雷某某一筆款項(xiàng),便從中撮合促成雙方達(dá)成借貸合意。2011年元月16日,雷某某、李某及韓久明、蔣某一起在陜西省××縣碰面,李某向雷某某出具了內(nèi)容為:“今借到雷邦明現(xiàn)金貳拾萬元整。利息3分。李某42032219671001xxxx聯(lián)系電話158××××9999?!钡慕钘l一張,韓久明作為證明人在借條上簽字確認(rèn)。之后雙方因此發(fā)生糾紛。雷某某認(rèn)為其雖未直接向李某交付現(xiàn)金,但已經(jīng)通過與蔣某走賬的方式提供了200000元借款,李某應(yīng)當(dāng)履行還本付息的義務(wù)。李某以其未收到借款為由拒絕還款。雷某某遂訴法院要求李某償還借款本金200000元及按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。
一審法院另查明,李某認(rèn)可其出具借條時(shí)已經(jīng)與蔣某存在合伙關(guān)系,但否認(rèn)涉案200000元系其在蔣某的煤礦上的投資款。一審法院要求雷某某提供相關(guān)證據(jù)佐證其通過蔣某走賬的方式提供借款的事實(shí),但雷某某明確表示由于蔣某不配合,其無法提供相關(guān)證據(jù)也不知曉蔣某的具體住址。
一審法院認(rèn)為:民間借貸合同具有實(shí)踐性特征,借款人提供借款是要求貸款人償還借款的必要前提,雷某某除負(fù)有證明雙方之間形成借款合意的責(zé)任外,仍需證明款項(xiàng)已實(shí)際交付。雷某某雖提供了借條證明雙方之間已達(dá)成借貸合意的事實(shí),但其未能舉證證明其已實(shí)際交付款項(xiàng),李某抗辯借款未實(shí)際發(fā)生,且雷某某主張的以走賬方式借款給李某的事實(shí)僅有證明人韓久明給其出具的證明,但韓久明未出庭作證,且無其他證據(jù)印證,該證據(jù)不能作為單獨(dú)定案的依據(jù)。一審法院要求雷某某補(bǔ)充證據(jù),以排除合理懷疑,但雷某某無法提供。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第九條第(五)項(xiàng)、第十六條第二款,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:駁回雷某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元,由雷某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,雷某某圍繞上訴請求依法提交了一份韓久明的證人證言以及韓久明在鄖西縣公安局刑事偵查大隊(duì)所作的詢問比錄一份,擬證明李某向雷某某借款200000元的事實(shí)。
經(jīng)二審質(zhì)證,李某認(rèn)為,對證據(jù)的真實(shí)性及合法性有異議,認(rèn)為該詢問筆錄沒有鄖西縣公安局刑事偵查大隊(duì)的蓋章,無法證明其合法來源,請求二審法院不予采信。
對上述有爭議的證據(jù),本院認(rèn)為:雷某某提交證據(jù)屬證人證言,韓久明作為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證,接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。根據(jù)韓久明所出具的證明內(nèi)容來看,其也對李某出具借條后,雷某某并未對李某進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或者現(xiàn)金交付借款的事實(shí)予以認(rèn)可。故雷某某提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的,本院對此不予采信。
二審審理查明,一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
綜上所述,雷某某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元,由雷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 耿紀(jì)和 審判員 劉占省 審判員 郭 雯
書記員:劉攀
成為第一個(gè)評論者