雷某時
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
湖北宏業(yè)建筑工程有限公司
左小蘇（湖北新天律師事務(wù)所）
蔣捷徑
蔣可

原告:雷某時，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人:呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告:湖北宏業(yè)建筑工程有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)南京路16號。
法定代表人:胡士軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:左小蘇，湖北新天律師事務(wù)所律師。
第三人:蔣捷徑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人:蔣可（系蔣捷徑之子），住湖南省南縣。
原告雷某時與被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱宏業(yè)公司）、第三人蔣捷徑買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月22日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月17日、11月2日公開開庭進行了審理。
原告雷某時及其訴訟代理人呂海濤、被告宏業(yè)公司的訴訟代理人左小蘇、第三人蔣捷徑的訴訟代理人人蔣可到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雷某時向本院提出訴訟請求:1、被告宏業(yè)公司向原告支付材料款187000元，并支付2015年1月5日至2016年7月5日止的逾期付款利息33660元；2016年7月5日起以實際欠款金額為基數(shù)按年利率6%計算利息；2、訴訟費用由被告承擔。
訴訟中，原告變更第一項訴訟請求為請求判令被告宏業(yè)公司與第三人蔣捷徑共同支付原告貨款187000元及相應的銀行利息。
事實和理由:被告宏業(yè)公司于2013年6月25日與湖北致遠塑業(yè)有限公司（以下簡稱致遠公司）簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由宏業(yè)公司承建致遠公司位于京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)新廠區(qū)的辦公樓、宿舍、食堂、復合車間、成品倉庫、半成品倉庫、圓織機車間、拉絲車間、彩印車間、材料庫、原料倉庫工程。
為完成施工，被告自開工后至2014年10月期間向原告采購了建筑用黃沙、水泥等建筑材料。
原告按照被告要求送貨至致遠公司新廠區(qū)工地，但被告始終不能按約定付款。
后經(jīng)被告公司項目經(jīng)理蔣捷徑指派的現(xiàn)場負責人蔣可（系蔣捷徑之子）于2015年1月5日與原告完成了對賬結(jié)算，蔣可出具證明確認尚欠黃沙、碎石款187000元，該款至今未付。
原告認為，原被告雙方形成買賣合同關(guān)系，且合法有效。
原告在完成供貨后，被告至今未能結(jié)清貨款，損害了原告的合法權(quán)益，特向法院起訴。
被告宏業(yè)公司辯稱，致遠公司的項目是第三人蔣捷徑掛靠到被告公司，實際施工人是蔣捷徑；本案所涉的工程項目系蔣捷徑掛靠到被告公司所承攬的，本案訴爭的款項發(fā)生在原告與蔣捷徑之間，原告應該向蔣捷徑主張權(quán)利，且被告并未授權(quán)原告訴狀中的蔣可對外進行結(jié)算，請求依法駁回原告對被告宏業(yè)公司的訴訟請求。
第三人蔣捷徑述稱，對原告的訴訟請求中的187000元應該由我支付，與宏業(yè)公司無關(guān)；對于原告主張的利息，我也承認，但計算的標準過高，應該按照存款利率標準計算。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人提供的證據(jù)及當事人庭審陳述，本院查明如下事實:被告宏業(yè)公司于2013年6月25日與致遠公司簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由宏業(yè)公司承建致遠公司位于京山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)新廠區(qū)的辦公樓、宿舍、食堂、復合車間、成品倉庫、半成品倉庫、圓織機車間、拉絲車間、彩印車間、材料庫、原料倉庫工程。
第三人蔣捷徑以宏業(yè)公司委托代理人身份在合同上簽字，該工程實際由第三人蔣捷徑掛靠宏業(yè)公司承包。
蔣捷徑承包工程后，指派其子蔣可進行現(xiàn)場管理。
在工程開工后至2014年10月期間，蔣可多次向原告采購建筑用黃沙、水泥等建筑材料。
原告按照蔣可要求送貨至致遠公司新廠區(qū)工地，由蔣可在送貨單上簽字、出具收據(jù)，并支付了部分貨款。
2015年1月5日，蔣可在與雷某時完成了對賬后收回了以前出具的收據(jù)、送貨單，并向雷某時出具了一份證明，確認雷某時在致遠公司工地黃沙、碎石款187000元未結(jié)賬。
此后，雷某時向宏業(yè)公司及蔣捷徑催要貨款無果，遂訴至本院。
本院認為，本案雙方爭議的焦點為被告宏業(yè)公司是否應當承擔給付貨款的義務(wù)。
首先，在與發(fā)包人致遠公司簽訂建設(shè)工程承包合同時，蔣捷徑是以致遠公司委托代理人身份在合同上簽名。
在施工合同履行中，蔣捷徑指派其子蔣可在該工程中全面負責施工。
訴訟中宏業(yè)公司亦認可該工程實際由蔣捷徑掛靠宏業(yè)公司承包經(jīng)營。
據(jù)此，應當認定宏業(yè)公司對于蔣捷徑與蔣可父子以該公司名義開展施工活動予以認可。
其次，原告雷某時多次將黃沙等建筑材料送至建設(shè)項目施工現(xiàn)場，并由蔣可辦理接收手續(xù)，該建筑材料也實際用于宏業(yè)公司承建的致遠公司工程。
因此，雷某時有理由相信蔣可的行為代表宏業(yè)公司，蔣可的行為構(gòu)成表見代理。
因此，蔣可向雷某時購買建筑材料形成的債務(wù)應由宏業(yè)公司承擔。
故對原告要求宏業(yè)公司給付貨款的請求，本院予以支持。
蔣捷徑作為實際施工人，在訴訟中表示愿意承擔民事責任，已構(gòu)成債的加入，對原告要求其共同清償債務(wù)的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告雷某時主張的逾期付款損失。
依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四第四款 ?”買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”，并結(jié)合《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)[2003]251號）的規(guī)定，買賣合同合同未約定逾期付款違約金時，出賣人以買受人違約主張逾期付款違約金的，人民法院可以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，上浮30—50%確定。
原告雷某時與蔣可在訂立買賣合同時未約定逾期付款違約金，原告主張逾期付款利息標準為年利率6%，未超過以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)上浮的幅度，可予支持。
但因雙方?jīng)]有對付款時間進行約定，原告也沒有提供其向宏業(yè)公司催款的證據(jù)，逾期付款利息起算時間應從起訴之日起即2016年6月22日開始計算。
依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司、第三人蔣捷徑于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告雷某時貨款187000元，并自2016年6月22日起按年利率6%賠償原告雷某時逾期付款損失至付清貨款之日止。
二、駁回原告雷某時其他訴訟請求。
債務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4609元，由被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司、第三人蔣捷徑共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案雙方爭議的焦點為被告宏業(yè)公司是否應當承擔給付貨款的義務(wù)。
首先，在與發(fā)包人致遠公司簽訂建設(shè)工程承包合同時，蔣捷徑是以致遠公司委托代理人身份在合同上簽名。
在施工合同履行中，蔣捷徑指派其子蔣可在該工程中全面負責施工。
訴訟中宏業(yè)公司亦認可該工程實際由蔣捷徑掛靠宏業(yè)公司承包經(jīng)營。
據(jù)此，應當認定宏業(yè)公司對于蔣捷徑與蔣可父子以該公司名義開展施工活動予以認可。
其次，原告雷某時多次將黃沙等建筑材料送至建設(shè)項目施工現(xiàn)場，并由蔣可辦理接收手續(xù)，該建筑材料也實際用于宏業(yè)公司承建的致遠公司工程。
因此，雷某時有理由相信蔣可的行為代表宏業(yè)公司，蔣可的行為構(gòu)成表見代理。
因此，蔣可向雷某時購買建筑材料形成的債務(wù)應由宏業(yè)公司承擔。
故對原告要求宏業(yè)公司給付貨款的請求，本院予以支持。
蔣捷徑作為實際施工人，在訴訟中表示愿意承擔民事責任，已構(gòu)成債的加入，對原告要求其共同清償債務(wù)的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告雷某時主張的逾期付款損失。
依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四第四款 ?”買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”，并結(jié)合《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)[2003]251號）的規(guī)定，買賣合同合同未約定逾期付款違約金時，出賣人以買受人違約主張逾期付款違約金的，人民法院可以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，上浮30—50%確定。
原告雷某時與蔣可在訂立買賣合同時未約定逾期付款違約金，原告主張逾期付款利息標準為年利率6%，未超過以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)上浮的幅度，可予支持。
但因雙方?jīng)]有對付款時間進行約定，原告也沒有提供其向宏業(yè)公司催款的證據(jù)，逾期付款利息起算時間應從起訴之日起即2016年6月22日開始計算。

依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司、第三人蔣捷徑于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告雷某時貨款187000元，并自2016年6月22日起按年利率6%賠償原告雷某時逾期付款損失至付清貨款之日止。
二、駁回原告雷某時其他訴訟請求。
債務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4609元，由被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司、第三人蔣捷徑共同負擔。

審判長：符麗

書記員：王一婷