雷國(guó)君
吳科宇（黑龍江仁元律師事務(wù)所）
哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
高玉杰

原告雷國(guó)君，1968年9月18日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東直路211號(hào)-1層。
法定代表人李樹(shù)輝，總經(jīng)理。
委托代理人高玉杰，1956年12月3日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市道里區(qū)。
原告雷國(guó)君與被告哈爾濱永吉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永吉房地產(chǎn)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由代理審判員原媛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雷國(guó)君及其委托代理人吳科宇、被告永吉房地產(chǎn)公司委托代理人高玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，被告永吉房地產(chǎn)公司對(duì)原告雷國(guó)君提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告有異議，認(rèn)為因被告與原告沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，所以仲裁委員會(huì)未受理原告的請(qǐng)求，進(jìn)一步說(shuō)明了原告與被告公司無(wú)關(guān)。對(duì)原告提供的證據(jù)二，被告有異議，認(rèn)為該確認(rèn)單是假的，不是被告公司出具的，被告公司所有的工作量確認(rèn)單都有公司公章。對(duì)原告提供的證據(jù)三，被告有異議，認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明是給被告公司干活，所有的證明人被告公司一個(gè)都不認(rèn)識(shí)；證明人包括原告在內(nèi)，與被告公司都無(wú)任何關(guān)系。對(duì)原告提供的證據(jù)四，被告有異議，認(rèn)為原告及證人與被告公司無(wú)任何關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)能證明被告公司雇傭過(guò)原告及證人干某某，所以更談不到被告公司欠原告工程款或者工資。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)二，無(wú)法證明與本案關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)三，因證人未出庭，無(wú)法證明證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)四，無(wú)其他證據(jù)相佐證，不具真實(shí)性，本院不予采信。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告雷國(guó)君未提供有效證據(jù)證明被告永吉房地產(chǎn)公司拖欠其工資，故對(duì)原告雷國(guó)君要求被告永吉房地產(chǎn)公司給付拖欠工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告雷國(guó)君的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，原告雷國(guó)君已預(yù)付，由原告雷國(guó)君負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告雷國(guó)君未提供有效證據(jù)證明被告永吉房地產(chǎn)公司拖欠其工資，故對(duì)原告雷國(guó)君要求被告永吉房地產(chǎn)公司給付拖欠工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告雷國(guó)君的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，原告雷國(guó)君已預(yù)付，由原告雷國(guó)君負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：原媛

書(shū)記員：趙麗楠