上訴人(一審原告):雷某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃岡市黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：胡少東，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：劉福平，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(一審被告)：湖北省黃岡市黃州礦山機(jī)械廠。
法定代表人：雷國濤，該廠廠長。

上訴人雷某某為與被上訴人湖北省黃岡市黃州礦山機(jī)械廠（以下簡稱礦山機(jī)械廠）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年02月04日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：
一、礦山機(jī)械廠80名職工因勞動爭議與廠方發(fā)生糾紛，一審法院是否應(yīng)作為必要共同訴訟審理。當(dāng)事人一方或雙方為二人以上的訴訟為共同訴訟，共同訴訟分必要的共同訴訟和普通的共同訴訟。其中必要的共同訴訟人民法院受理后，必須要合并審理。必要共同訴訟與普通共同訴訟的區(qū)別在于其訴訟標(biāo)的是否共同，即權(quán)利義務(wù)是否系一種不可分之訴，必要共同訴訟的一方對訴訟標(biāo)的既有共同權(quán)利，又有共同義務(wù)，因此一人的訴訟行為經(jīng)全體訴訟人承認(rèn)后，對全體共同訴訟人均發(fā)生法律效力。而本案雷某某雖與其他79名礦山機(jī)械廠職工共同起訴的礦山機(jī)械廠是同一的，但訴訟請求不完全相同，各自與礦山機(jī)械廠形成勞動關(guān)系的時間、工作期間的長短亦不同，沒有共同的權(quán)利與義務(wù)，是一種可分之訴。一審法院指導(dǎo)雷某某與其他79名礦山機(jī)械廠職工各自獨(dú)立訴訟、分別審理，分別作出判決符合法律規(guī)定，處理得當(dāng)，是正確的，應(yīng)予維持。但其將楊雙喜作為委托訴訟代表人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故上訴人雷某某認(rèn)為一審法院程序嚴(yán)重違法的理由不能成立，本院依法予以駁回。
二、社會保險(xiǎn)費(fèi)的繳納是否屬人民法院受理的民事案件范疇。《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納，可以加收滯納金”以及國務(wù)院《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納;逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險(xiǎn)基金。”第二十六條規(guī)定，“繳費(fèi)單位逾期不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳”。根據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位負(fù)有為勞動者依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，用人單位未繳納的，應(yīng)由相關(guān)行政部門依法處理。征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬人民法院受理民事案件的范圍。且《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！笨梢?，用人單位未為勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且不能補(bǔ)辦的，勞動者因此要求用人單位賠償損失的案件屬于民事案件范疇，人民法院應(yīng)予受理。反之，除此之外的其他因繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)而產(chǎn)生的糾紛，不屬人民法院受理的民事案件范疇,人民法院不予受理。因此，雷某某提出礦山機(jī)械廠應(yīng)為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的訴求可向相關(guān)職能部門申請?zhí)幚恚湟笕嗣穹ㄔ航鉀Q沒有法律依據(jù)，一審法院在本案中將雷某某要求礦山機(jī)械廠為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)訴訟請求以過法定訴訟時效為由駁回該項(xiàng)訴訟請求屬適用法律錯誤，但實(shí)體判決結(jié)果是正確的。
三、雷某某請求人民法院保護(hù)的權(quán)利是否超過訴訟時效。本案中，礦山機(jī)械廠于2007年動員雷某某與之解除勞動合同，自此，雷某某未為礦山機(jī)械廠提供勞動服務(wù)，礦山機(jī)械廠亦未向雷某某支付勞動報(bào)酬。2008年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動合同法》第九十六條規(guī)定，“本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定”。本案雙方解除勞動關(guān)系時間為2007年。故依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)適用1995年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動法》?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，訴訟時效以當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日計(jì)算，本案中礦山機(jī)械廠與雷某某解除勞動關(guān)系時間為2007年礦山機(jī)械廠動員與之解除勞動關(guān)系之日。自該日起雷某某應(yīng)該知道其權(quán)利受到侵害，故其應(yīng)該在該日后60日內(nèi)向勞動仲裁部門提出勞動仲裁申請。因雷某某已提供證據(jù)證明礦山機(jī)械廠承諾等政府搬遷費(fèi)到位后解決職工的社會保險(xiǎn)費(fèi)的問題，故就雷某某主張辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的訴訟請求，適用仲裁時效中斷，雷某某于2015年申請仲裁，并未超過仲裁時效，只是因社會保險(xiǎn)費(fèi)繳納問題不屬人民法院受理的民事案件范圍，故人民法院不予受理。就是否支付最低生活保障金的問題，礦山機(jī)械廠并沒有作出承諾。因此,雷某某所提供的證據(jù)不足以證明其關(guān)于最低生活保障金的主張存在仲裁時效、訴訟時效中止、中斷的法定情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”雷某某于2015年申請仲裁，提起訴訟，要求礦山機(jī)械廠支付最低生活保障金的仲裁請求和訴訟請求超過了法定的仲裁時效和訴訟時效，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免于收取。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　樊勁松 審判員　　涂建鋒

書記員：盧雪