被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司(起訴時(shí)為重慶文峰勞務(wù)有限公司，庭審中經(jīng)本院核實(shí)：原告將“重慶文峰勞務(wù)有限公司”更名為“重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司”。經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，期滿未到庭應(yīng)訴)。
地址會(huì)東縣小岔河鄉(xiāng)車?yán)哟濉?/div>
法定代表人陳曉生。
原告雷啟云訴被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司、會(huì)東縣電子科技學(xué)校勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由審判員張?zhí)炱G適用簡易程序于2016年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告雷啟云到庭參加了訴訟、被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司、會(huì)東縣電子科技學(xué)校經(jīng)本院傳票傳喚，期滿未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告雷啟云分別于2013年6月和2014年2月，找到被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司法人鄭良平，與其洽談會(huì)東縣電子科技學(xué)校教學(xué)樓和男生宿舍貼地磚、墻磚等裝修工程。被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司告訴原告，會(huì)東縣電子科技學(xué)校教學(xué)樓和男生宿舍貼地磚、墻磚等裝修工程是被告會(huì)東縣電子科技學(xué)校發(fā)包給被告瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司，被告瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司又轉(zhuǎn)包給重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司。之后，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司與原告雷啟云協(xié)商：同意將會(huì)東縣電子科技學(xué)校教學(xué)樓和男生宿舍貼地磚、墻磚等裝修工程承包給原告，雙方并未簽訂施工合同。
2013年8月，原告雷啟云組織施工隊(duì)伍到會(huì)東縣電子科技學(xué)校教學(xué)樓裝修工程，2014年2月完成了會(huì)東縣電子科技學(xué)校教學(xué)樓裝修工程。2014年3月，原告雷啟云組織施工隊(duì)伍到會(huì)東縣電子科技學(xué)校男生宿舍裝修工程，2014年7月完成了會(huì)東縣科技學(xué)校男生宿舍裝修工程。原告完成了會(huì)東縣電子科技學(xué)校教學(xué)樓和男生宿舍貼地磚、墻磚等裝修工程，此工程合計(jì)勞務(wù)費(fèi)881001元，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司共支付了293000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)給原告，剩余588001元至今未付。原告多次找到被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司，重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司于2014年10月23日對該工程進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算表上寫明：被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司還下欠雷啟云勞務(wù)費(fèi)588001元。此款被告至今未付。2014年2月17日，原告多次找到被告，要求被告支付民工工資。因三被告未支付原告勞務(wù)費(fèi)，迫使原告向他人借款15萬元支付民工工錢，給付他人借款利息3萬元。
原告認(rèn)為：在本案中，原告作為該項(xiàng)工程的實(shí)際施工人，在完成工程并驗(yàn)收合格實(shí)際投入使用后，理應(yīng)依法享有實(shí)際施工的各項(xiàng)勞務(wù)費(fèi)。被告會(huì)東縣電子科技學(xué)校、被告瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司和重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司作為該工程的發(fā)包方，將該工程發(fā)包給原告雷啟云實(shí)施?，F(xiàn)該工程早已實(shí)際完工并投入使用，但卻一直不支付原告雷啟云的勞務(wù)費(fèi)，致使雷啟云至今都得不到勞務(wù)費(fèi)。所以，三被告應(yīng)連帶償還拖欠原告剩余勞務(wù)費(fèi)用588001元及因欠款給 原告造成的借款利息30000元。并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
在庭審過程中，原告認(rèn)可起訴后，在2016年2月又收到重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司通過轉(zhuǎn)款形式打給原告的勞務(wù)費(fèi)50000元。原告將訴訟請求變更為：“三被告連帶償還拖欠原告剩余勞務(wù)費(fèi)538001元及因欠款原告造成的借款利息30000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)”。
原告向法庭舉出以下證據(jù)：
1、會(huì)東電子科技學(xué)校文件東電校﹝2015﹞字(02)關(guān)于春節(jié)前解決部分工程款的通知，擬證明被告會(huì)東縣電子科技學(xué)校欠瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司工程款2803萬元。
對原告舉出的證據(jù)，三被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，現(xiàn)對原告舉出的證據(jù)作如下認(rèn)定：
該證據(jù)系被告會(huì)東縣科技學(xué)校的文件資料，客觀真實(shí)，本院予以采信。
2、重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司會(huì)東縣電子科技學(xué)校工程各班組勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算表。擬證明2014年10月23日，經(jīng)結(jié)算，重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司共欠原告雷啟云勞務(wù)費(fèi)588001元。
對原告舉出的證據(jù)，三被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，現(xiàn)對原告舉出的證據(jù)作如下認(rèn)定：
該證據(jù)有被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司的經(jīng)辦人簽名并蓋有公司印章，本院予以采信。
被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)法庭公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，未作答辯，也未向法庭提交證據(jù)，應(yīng)由其自行承擔(dān)不利后果。
被告瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司通過郵寄方式向本院寄送了答辯狀，并提出答辯意見：一、雷啟云曾起訴我公司，我公司及攀枝花商貿(mào)會(huì)東縣電子科技學(xué)校代理人根據(jù)法律的規(guī)定于4月7日出庭應(yīng)訴，后雷啟云威脅兩代理人，現(xiàn)無人敢出庭應(yīng)訴，故只能提出書面答辯意見。二、請求駁回雷啟云起訴的理由，1、重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司具有合法的勞務(wù)資質(zhì)，不存在我單位將建筑工程轉(zhuǎn)包給重慶文峰建筑勞務(wù)公司的概念，讓我單位承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。 3、雷啟云班組僅施工室內(nèi)裝修的鋪貼地磚、墻磚的工程且也僅僅是學(xué)校勞務(wù)工程的一部分，不能稱為實(shí)際施工人。3、雷啟云起訴的重慶文峰勞務(wù)公司是一個(gè)不存在的單位，其訴訟主體不合法。4、據(jù)我單位所知，雷啟云起訴后重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司于2016年2月支付了5萬元給雷啟云。綜上所述，原告的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求。
被告瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司未向法庭提交證據(jù)。
被告會(huì)東縣電子科技學(xué)校經(jīng)法庭公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，未作答辯，也未向法庭提交證據(jù)，應(yīng)由其自行承擔(dān)不利后果。
綜合分析本案證據(jù)材料，結(jié)合庭審查明的情況，可以認(rèn)定以下事實(shí)：
2013年，原告雷啟云與被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)過協(xié)商：重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司將會(huì)東縣電子科技學(xué)校教學(xué)樓及男生宿舍貼地磚、墻磚等勞務(wù)工程承包給原告。雙方未簽訂勞務(wù)合同。該工程完工后，2014年10月23日，原告雷啟云與被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)過結(jié)算：原告的勞務(wù)費(fèi)共計(jì)881001元，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司已向原告雷啟云支付了293000元，下欠588001元。2016年2月，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司通過轉(zhuǎn)款方式向原告支付了50000元。到本案開庭時(shí)，原告仍有538001元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)未得到支付。2016年1月5日，原告向會(huì)東縣人民法院提起訴訟，請求判令被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司、會(huì)東縣電子科技學(xué)校連帶償還拖欠原告的勞務(wù)費(fèi)共計(jì)人民幣588001元及因拖欠勞務(wù)費(fèi)而給原告造成的借款利息30000元，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。2016年2月，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司通過轉(zhuǎn)款方式向原告支付了50000元。原告在庭審過程中將訴訟請求變更為：“三被告連帶償還拖欠原告剩余勞務(wù)費(fèi)538001元及因欠款原告造成的借款利息30000元，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)”。
本院認(rèn)為：一、本案中，原告雷啟云與被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)過協(xié)商，原告雷啟云向被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司承包會(huì)東縣電子科技學(xué)校教學(xué)樓和男生宿舍貼地磚、墻磚等勞務(wù)工程。該勞務(wù)工程完后雙方（雷啟云與 重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司）進(jìn)行了結(jié)算。雙方雖未簽訂書面勞務(wù)合同，但雙方的結(jié)算表證實(shí)了雙方口頭協(xié)議的存在，該協(xié)議在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成，是雙方真實(shí)意思的表示。協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)視為有效協(xié)議。雷啟云與重慶文峰建筑有限公司應(yīng)全面履行協(xié)議。原告雷啟云按協(xié)議約定完成了各項(xiàng)勞務(wù)工程，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)按約定支付相關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬。經(jīng)庭審中核實(shí)為被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司至開庭時(shí)仍欠原告雷啟云勞務(wù)費(fèi)用538001元。因此，本院對原告雷啟云要求被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司償還拖欠的勞務(wù)費(fèi)用538001元的訴訟請求予以支持。
二、被告瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司、會(huì)東縣電子科技學(xué)校與原告雷啟云無任何勞務(wù)關(guān)系，因此本院對于原告要求被告瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司、會(huì)東縣電子科技學(xué)校連帶償還拖欠勞務(wù)費(fèi)用538001元的訴求不予支持。
三、對于原告要求三被告承擔(dān)因拖欠原告勞務(wù)費(fèi)而造成的借款利息30000元的訴求，原告未在庭審中舉證證明該損失的存在，同時(shí)該訴求不具有法律依據(jù)，本院對此不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定、判決如下:
一、被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付原告雷啟云勞務(wù)費(fèi)用538001元。
二、駁回原告雷啟云的其他訴訟請求。
本案件受理費(fèi)人民幣4490.01元，由被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)（本案訴訟費(fèi)在立案時(shí)予以緩交，經(jīng)本院判決后由被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于涼山彝族自治州中級人民法院。
審判員 張?zhí)炱G
二〇一六年六月十六日
書記員 岳 敏
附：本判決適用的法律條文
《中華人民共和國合同法》第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
成為第一個(gè)評論者