雷發(fā)枚
王奇（湖北竟成律師事務(wù)所）
秦某某
秦海洋
王必華（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
陽某某
之子

原告雷發(fā)枚（又名雷某某）。
委托代理人王奇，湖北竟成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秦某某。
被告陽某某。
二被告的委托代理人秦海洋，系二
被告之子。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
二被告的委托代理人王必華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告雷發(fā)枚訴被告秦某某、陽某某相鄰排水糾紛一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由審判員周紅英獨(dú)任審判，于2015年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人王奇，被告秦某某及二被告的委托代理人秦海洋、王必華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人提供必要的便利。被告對(duì)自己承包的責(zé)任田，有權(quán)作出耕種作物的品種和方式，2014年初被告將水田改為旱田，已將進(jìn)水口堵塞，在旱田中挖有橫溝和直溝進(jìn)行排水，橫溝是東西流向，直溝在暴雨期才有水向下排放，平時(shí)田中無水排放，被告已盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，其行為并無不妥之處。2014年3月原、被告雙方因排水問題發(fā)生了抓打，各自住院治療。在此期間，因天下大雨，被告責(zé)任田中的水順溝而流，原告及鄭光東的田遭遇雨水的灌溉，田中的積水突然增多。原告作為耕種多年水田的農(nóng)戶，對(duì)水田的管理應(yīng)有較豐富的經(jīng)驗(yàn)，在春夏之交，雨水較多、連降大雨的季節(jié)，應(yīng)經(jīng)常查看，采取必要的防范措施，防止災(zāi)情的發(fā)生。而在此期間，恰遇雙方發(fā)生矛盾，原告受傷住院治療，其本人和家人對(duì)責(zé)任田的疏于管理是客觀存在的，也正如其本人訴稱“原、被告雙方各自住院治療，田地?zé)o人照料”，這時(shí)原告田坎發(fā)生崩塌，其原因到底是什么，原告對(duì)此只提交了幾張照片，照片雖然顯示田中排水溝的流水量較大，但也有照片能看出緊挨著被告的田沒有大量的雨水浸泡或漫過田坎，故原告主張其田坎崩塌是因被告擅自改變排水溝方向向原告水田沖水所致而要求被告賠償?shù)睦碛珊妥C據(jù)不充分，本院難以支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》八十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第99條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回雷發(fā)枚的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由雷發(fā)枚負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人提供必要的便利。被告對(duì)自己承包的責(zé)任田，有權(quán)作出耕種作物的品種和方式，2014年初被告將水田改為旱田，已將進(jìn)水口堵塞，在旱田中挖有橫溝和直溝進(jìn)行排水，橫溝是東西流向，直溝在暴雨期才有水向下排放，平時(shí)田中無水排放，被告已盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，其行為并無不妥之處。2014年3月原、被告雙方因排水問題發(fā)生了抓打，各自住院治療。在此期間，因天下大雨，被告責(zé)任田中的水順溝而流，原告及鄭光東的田遭遇雨水的灌溉，田中的積水突然增多。原告作為耕種多年水田的農(nóng)戶，對(duì)水田的管理應(yīng)有較豐富的經(jīng)驗(yàn)，在春夏之交，雨水較多、連降大雨的季節(jié)，應(yīng)經(jīng)常查看，采取必要的防范措施，防止災(zāi)情的發(fā)生。而在此期間，恰遇雙方發(fā)生矛盾，原告受傷住院治療，其本人和家人對(duì)責(zé)任田的疏于管理是客觀存在的，也正如其本人訴稱“原、被告雙方各自住院治療，田地?zé)o人照料”，這時(shí)原告田坎發(fā)生崩塌，其原因到底是什么，原告對(duì)此只提交了幾張照片，照片雖然顯示田中排水溝的流水量較大，但也有照片能看出緊挨著被告的田沒有大量的雨水浸泡或漫過田坎，故原告主張其田坎崩塌是因被告擅自改變排水溝方向向原告水田沖水所致而要求被告賠償?shù)睦碛珊妥C據(jù)不充分，本院難以支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》八十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第99條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回雷發(fā)枚的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由雷發(fā)枚負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周紅英

書記員：鄧穎尹