原告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
原告：吳艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
三原告委托訴訟代理人：雷靜、張金山，河北東臨律師事務所律師。
被告：吳某牛，又名吳菊云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
委托訴訟代理人：吳竟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣人。系吳某牛之女。

原告雷某某、吳艷、吳某與被告吳某牛物權確認糾紛一案，本院于2018年3月16日立案后，依法適用簡易程序審理本案，后因案情復雜，本案轉為普通程序，并于2018年7月13日公開開庭進行了審理。原告雷某某、吳艷、三原告委托訴訟代理人雷靜、張金山、被告吳某牛、委托訴訟代理人吳竟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
雷某某、吳艷、吳某向本院提出訴訟請求：1、依法判決位于的房屋宅院東院歸原告所有；2、訴訟費由被告承擔。庭審時原告的訴訟請求增加、變更為:1、依法確認1990年2月8日吳菊辰、吳菊云訂了的分單有效；2、依法確認位于院房屋及院落一處歸原告所有；3、判令被告不得阻礙原告對東院房屋及院落進行確權登記；4、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告雷某某與丈夫吳菊辰（已病故）育有一子吳某，女兒吳艷。原告丈夫吳菊辰與被告吳菊云系弟兄，兄弟二人的父親吳和尚遺有西關牌舊街10號院，該院分為東院和西院。1990年2月8日經(jīng)辦事人魏某、康某主持，達成分家協(xié)議（分單），東院老宅房屋一處歸吳菊辰所有，西院房屋一處歸被告吳菊云所有，該分單訂立后一直沒有爭議，然在2016年政府確權時，被告以東院的宅基歸其所有為由，阻止原告登記，只承認東院的地上附著物房屋歸原告所有，且該房屋已經(jīng)評估。評估的價款屬于原告所有。被告無爭議。為維護原告的合法權益。特提起訴訟，望依法判如所請。
為支持你訴訟請求原告提交以下證據(jù)：
1、1990年2月8日分單。證明西關村西關牌舊街10號的房屋宅院東院歸原告所有。
2、申請證人魏某出庭作證。魏某證實，吳菊辰分的東院，吳菊云分的西院。調(diào)解書和分單上邊魏某三字并非自己所寫，上邊的手印是否使自己摁的，時間長了記不清了，調(diào)解書上邊村委會的公章不是自己蓋的，不知到誰蓋的公章，其他都記不清了。
吳某牛辯稱，1、西關村牌樓舊街10號房屋宅院全部歸被告所有。當年原、被告家住房都很擁擠，原、被告兄弟二人多次向村委會申請宅基未果。1990年2月3日因宅基地事宜經(jīng)靈壽縣法律顧問處工作人員康某，村干部魏某調(diào)解，達成共識，村委會為原告安排本村村南新宅基一處，舊宅基歸被告使用。2、原告所說的分單是我母親為生活居住問題在1990年2月8日又找原辦事人康某、魏某訂立的。分單已注明2月4日調(diào)解成立（實為2月3日屬筆誤）。分單所說東院房屋歸吳菊辰所有，應結合調(diào)解書第三條：“在吳菊辰未搬到村委會安排的新宅基前，吳菊云對吳菊辰在舊院的居住不得干涉”即在吳菊辰搬到新宅基院前，東院房屋歸其所有。搬出舊院后，舊院歸被告所有，舊院和吳菊辰再無瓜葛，原告純屬斷章取義。3、原告訴稱的2016年政府確權，被告阻止原告登記純屬捏造。2017年松陽河新區(qū)開發(fā)，政府根據(jù)實際宅基地所屬，確權給被告后原告無理取鬧，不顧親情，并非原告所說的被告阻止登記。4、調(diào)解書和分單的當事人是吳菊云和吳菊辰，并非原告?，F(xiàn)原告對事實不了解，只拿分單說事，自認為東院歸其所有，違背了原調(diào)解書的事實。因被告常年忙于生意，房屋倒塌后無時間修繕，被告顧忌親情也是為了原告不再糾纏。故在松陽河新區(qū)開發(fā)時，才把東院地上附著物的評估價款讓與原告。綜上，原告的訴訟請求沒有任何法律依據(jù)，請求人民法院予以駁回。
被告對原告提交的分單真實性無異議。但認為原告對分單的內(nèi)容理解上斷章取義。對魏某證言不認可。
被告為支持其抗辯提交以下證據(jù)：
1、靈壽縣松陽河新區(qū)宅基地征收認定表；證明牌樓舊街10號宅基地使用人是被告吳菊云。
2、1990年2月3日調(diào)解書。證明吳菊辰和被告吳菊云對舊宅房屋和宅基地事宜達成調(diào)解。
3、申請證人康某（岐）出庭作證。康某證實，分單上寫的1990年2月4日是筆誤，應該是1900年2月3日寫的調(diào)解書。調(diào)解書上邊村委會的公章是魏某找村委會蓋上去的。分單上的房子是村里沒有批給吳菊辰宅基以前進行的處理。當時房院是吳菊云買下的，吳菊云當著我的面把260元給了吳菊辰。
原告對證據(jù)的質(zhì)證意見為：被告提交的征收表系復印件無法與原件核實，不能作為定案的依據(jù)。即使核實了真實性，該表也不能證實該塊宅基地屬于被告使用。對調(diào)解書真實性有異議。據(jù)原告回憶，被告曾想購買原告東院的房屋，但是未能達成一致意見，所以并沒有訂立任何的調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解書如果是真實的，其生效時間在1990年2月3日，而原告向法庭所提交的分單生效時間是在1990年2月8日，也就是調(diào)解書之后。分單當中明確約定東院歸吳菊辰所有，根據(jù)物權法147條的規(guī)定，地隨房走，房地一體的原則，所以宅基使用權相應的隨房屋所有權的轉移而轉移，因此東院顯然應當歸原告所有。宅基應當歸原告使用。對康某的證言不認可，因為據(jù)原告陳述，證人與被告關系密切，有利害關系，認為其證言不真實，不應作為定案的依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定以下事實，被告吳菊云與吳菊辰是親兄弟。1990年2月3日經(jīng)魏某和康某調(diào)解兄弟二人達成調(diào)解協(xié)議，一、吳菊辰舊宅房屋由吳菊云買下，現(xiàn)已辦清。本著村委安排宅基地意圖，由村委會為吳菊辰安排房基地一處，從舊家搬出，其舊地基歸為吳菊云宅基使用。二、按照縣政府有關征收土地使用費的標準，吳菊辰舊地基土地使用費由吳菊云一次付清。三、在吳菊辰未搬到村委會安排的新宅基院前，吳菊云對吳菊辰在舊院的居住不得干涉。四、自調(diào)解成立之日起，原分單無效。本調(diào)解書雙方必須自愿遵守，本調(diào)解書一式四份當事人及西關村委會本處各一份。一九九0年貳月叁日調(diào)解成立。調(diào)解書下邊分別有吳菊辰、吳菊云及調(diào)解人康某、魏某的簽名和手印，上邊蓋有西關村委會和靈壽縣法律顧問處印章。
1990年2月8日吳菊辰、吳菊云兄弟二人及母親任平姐在辦事人魏某、康某的主持下，訂立了分單。分單寫明，因解決吳菊辰、吳菊云及老人家庭糾紛，形成1990年2月4日調(diào)解成立，原分單無效，故經(jīng)調(diào)解立新分單如下：一、關于房產(chǎn)問題，東院老宅房屋一處由吳菊辰所有；西院房屋一處由吳菊云所有；原兄弟二人的仍各自所有。路南閑灘地仍有吳菊云使用。分單第三條約定了關于老人居住問題：自吳菊辰搬遷到村放新宅基院即日起，每家一年，自長子開始，以此輪流，在哪方居住，燃料、菜由哪方負責。該分單還對老人贍養(yǎng)問題、老人留有的老物品、老人醫(yī)藥費的問題進行了約定。該分單上邊的當事人任平姐、吳菊辰均已去世。庭審時原被告雙方對該分單真實性均無異議。
另查，原告主張要求確認的院房屋在松陽河新區(qū)拆遷項目評估前已坍塌，門洞、圍墻等現(xiàn)已撤除。靈壽縣松陽河新區(qū)宅基地征收認定表顯示，牌樓舊街10號土地面積337.76平方米，宅基地使用人為吳某牛，宅基地來源為舊宅。

本院認為，民事訴訟的目的是解決民事糾紛即民事權利義務爭議。本案中，原告起訴要求確認分單的效力，而1990年2月8日的分單被告對此沒有異議，只是認為，原告對分單斷章取義，誤解了分單的內(nèi)容，且分單中約定的房屋東院、西院，吳菊辰、吳菊云在當時也已分別擁有，對老人的贍養(yǎng)問題亦已經(jīng)履行，故原被告對分單的效力不存在民事糾紛，所以原告起訴要求確認分單有效，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張確認東院院落、房屋歸其所有。原告起訴的是確認之訴，確認之訴通常是請求法院確認某種法律關系或權利的存在，如果原先存在的權利在判決時已不存在，那么權利主體原來對房屋享有的權利，從法律角度而言只是一個事實而已，法院就確權之訴判決確定的，應是權利而不是事實。本案訴爭房屋已拆除，按物權法的基本原理，物消滅，物權也隨之消滅，因此，原告的主張不符合法律規(guī)定，故應駁回其該項訴訟請求。原告主張被告不得阻礙原告對東院房屋及院落進行確權登記。該請求并非本案處理范圍，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十條第三十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳艷、雷某某、吳某的訴訟請求
案件受理費80元，由原告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 呂書香
審判員 尚春彥
人民陪審員 胡玉巧

書記員： 崔婭婭