原告：雷華金，女，1986年6月18日生，漢族，戶籍地湖南省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉海勇，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：雷可可，男，1991年7月5日生，漢族，住河南省。
　　被告：上海巍吉冷藏運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣金根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹偉忠，男。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張渝。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　原告雷華金與被告雷可可、上海巍吉冷藏運(yùn)輸有限公司(以下簡稱“巍吉公司”)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷華金的委托訴訟代理人劉海勇、被告雷可可、被告巍吉公司的委托訴訟代理人曹偉忠到庭參加訴訟。被告保險(xiǎn)公司在本院依法向其送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票后，仍未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。審理中原告申請撤回對被告雷可可的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷華金向本院提出訴訟請求：依法判令被告巍吉公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)18,736.50元，交通費(fèi)800元，誤工費(fèi)10,758.62元(5,200元/月÷21.75天/月×45天)，護(hù)理費(fèi)778.85元(2,420元/月÷21.75天/月×7天)、營養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、車損費(fèi)24,890元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)5,000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)有限賠付，不足部分由被告巍吉公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。車輛貶損費(fèi)不再主張。
　　事實(shí)和理由：2018年11月12日13時(shí)28分，雷可可駕駛被告巍吉公司名下的牌號滬DFXXXX特種車，在本市浦東新區(qū)顧唐路出秦家港路口北約150米，與駕駛牌號浙J6XXXX的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱交警支隊(duì))認(rèn)定，雷可可負(fù)事故全部責(zé)任。原告因本起交通事故致頭面部及雙前臂軟組織損傷、牙冠折等，經(jīng)醫(yī)院對癥治療，予以11根管治療、全瓷冠修復(fù)，經(jīng)司法鑒定，給予休息期45天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期7天。本次交通事故不僅給原告造成身體損害，亦導(dǎo)致原告車輛受損，故為維護(hù)原告合法權(quán)益起訴來院。
　　被告巍吉公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，本案牌號為滬DFXXXX車輛在被告巍吉公司名下，車輛具有營運(yùn)資質(zhì)。駕駛員雷可可是被告巍吉公司員工，事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)，本案相應(yīng)賠償責(zé)任由被告巍吉公司承擔(dān)。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。對在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的項(xiàng)目費(fèi)用以保險(xiǎn)公司意見為準(zhǔn)。但認(rèn)為律師費(fèi)、訴訟費(fèi)也應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因?yàn)槭潜ｋU(xiǎn)公司不配合進(jìn)行理賠才導(dǎo)致原告起訴而產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)。且律師費(fèi)過高。其他答辯意見同被告保險(xiǎn)公司。
　　被告保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，但提交書面答辯狀稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，滬DFXXXX車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，不計(jì)免賠。事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，愿意在法律規(guī)定范圍內(nèi)賠償。對醫(yī)療費(fèi)總金額無異議，但其中原告在上海滬申五官科醫(yī)院就診的17,983.90元不予認(rèn)可，該醫(yī)院非國家醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院，且原告使用的美國LAVA全瓷冠非一般常規(guī)治療手段，金額過高。并要求扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分；對交通費(fèi)根據(jù)原告就診次數(shù)認(rèn)可100元；對誤工費(fèi)認(rèn)可2,480元/月×1.5月；對護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天×7天；對營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/×30天即900元；對于車損費(fèi)認(rèn)可損失金額；對鑒定費(fèi)認(rèn)可900元；律師費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。另，滬DFXXXX車輛為營運(yùn)車輛，要求被告提供營運(yùn)證證明該車輛營運(yùn)狀態(tài)合法。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月12日13時(shí)28分，本市浦東新區(qū)顧唐路秦家港路口北約150米處，被告巍吉公司駕駛員雷可可駕駛牌號滬DFXXXX車輛由南向北，原告駕駛牌號浙J6XXXX車輛由南向北，因雷可可追尾致兩車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱交警支隊(duì))認(rèn)定，雷可可負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。滬DFXXXX車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，車輛道路運(yùn)輸證在有效期內(nèi)。
　　事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院治療，診斷為頭部外傷、軟組織損傷、11牙折斷，建議11根管治療后冠修復(fù)，為此發(fā)生醫(yī)療費(fèi)716.60元。后原告又分別于2018年11月15日、11月22日、12月11日、12月18日、2019年1月23日至上海滬申五官科醫(yī)院就診，進(jìn)行根管治療及全瓷冠修復(fù)，為此支出18,019.90元，其中17,983.90元由上海滬申五官科醫(yī)院有限公司于2018年11月28日開具增值稅普通發(fā)票。2019年4月25日，上海滬申五官科醫(yī)院為原告出具情況說明稱“雷華金因上前牙外傷、整冠折故來我院就診，首先我們給予外傷牙齒進(jìn)行根管治療、后續(xù)進(jìn)行全冠修復(fù)，考慮到患者實(shí)際情況，前牙要求逼真、通透性優(yōu)良、患者意愿，所選材料必須采用對牙齦無刺激性、生物相容性最好、最接近自然牙齒的人工材料作為修復(fù)體，故選擇美國拉瓦二氧化鋯全瓷冠修復(fù)?！?019年2月26日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限作出鑒定，鑒定意見為被鑒定人雷華金之損傷酌情給予休息期45天，營養(yǎng)期30天，護(hù)理期7天。原告為此支出鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，原告名下浙J6XXXX車輛經(jīng)被告保險(xiǎn)公司估損后進(jìn)行維修，原告為此支出車輛修理費(fèi)24,890元。
　　又查明，原告于2018年4月17日與德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司深圳分公司簽訂勞動(dòng)合同，約定足月出勤情況下原告的月基本工資為2,500元，若有其他崗位方面的津貼補(bǔ)貼詳見上崗協(xié)議。公司于每月10日以銀行卡轉(zhuǎn)賬形式向原告支付上月工資，因特殊原因可延遲支付。經(jīng)查，2018年6月8日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月9日、12月10日及2019年1月15日，原告名下上海市浦東發(fā)展銀行卡內(nèi)分別收到工資發(fā)放4,955元、4,696.33元、5,135元、5,135元、5,194元、1,200元、1,200元、5,194元。審理中，被告保險(xiǎn)公司與原告達(dá)成一致意見，確認(rèn)誤工費(fèi)為3,720元(2,480元/月×1.5月)。
　　再查明，原告為本案訴訟聘請律師支出律師費(fèi)5,000元，而《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十六條載明：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！?九)律師費(fèi)，未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的訴訟費(fèi)仲裁費(fèi)；……”
　　原告另提供通用定額發(fā)票、公交卡定額發(fā)票、購買汽油的增值稅發(fā)票、出租車發(fā)票及上海高速公路車輛通行費(fèi)發(fā)票以證明其支出交通費(fèi)，票據(jù)總金額為660元，經(jīng)核實(shí)，部分票據(jù)無法與就診日期對應(yīng)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、門急診就醫(yī)記錄冊、門急診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)、急救醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)、門診病歷、門診掛號單、門診醫(yī)療費(fèi)清單、增值稅發(fā)票、情況說明、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、個(gè)人收入證明、勞動(dòng)合同、稅單、銀行賬戶歷史明細(xì)、交通費(fèi)各類發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、聘請律師協(xié)議等證據(jù)、被告巍吉公司提供的車輛道路運(yùn)輸證、被告保險(xiǎn)公司提供的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雷可可承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。由于雷可可系被告巍吉公司的工作人員，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，故雷可可在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告巍吉公司承擔(dān)。牌號為滬DFXXXX特種車在被告保險(xiǎn)公司處進(jìn)行了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的投保，并就保險(xiǎn)期間和賠償限額等進(jìn)行了約定，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分由被告巍吉公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于車輛修理費(fèi)24,890元、誤工費(fèi)3,720元、鑒定費(fèi)900元，原、被告達(dá)成一致意見，故本院確認(rèn)作為賠償范圍。對于當(dāng)事人爭議的損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實(shí)及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)票據(jù)及雙方核算，確認(rèn)原告實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)18,736.50元。對被告保險(xiǎn)公司有異議的上海滬申五官科醫(yī)院就診的17,983.90元，本院認(rèn)為，原告因事故致前牙受傷，經(jīng)醫(yī)生診斷建議而進(jìn)行根管治療及冠修復(fù)，實(shí)際支出了上列費(fèi)用。而關(guān)于冠修復(fù)材料之選擇，結(jié)合原告受傷牙齒部位、醫(yī)院出具之情況說明、材料使用年限之要求等，可知原告的選擇未超過治療所需，故雖醫(yī)療費(fèi)金額略高，但在被告保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明原告存在過度治療或故意擴(kuò)大損失的情況下，應(yīng)認(rèn)定本案的醫(yī)藥費(fèi)是原告恢復(fù)傷情的必要支出，相關(guān)損失理應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠付。而被告保險(xiǎn)公司要求扣除其中非醫(yī)保部分費(fèi)用,并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)總額為18,736.50元。2、營養(yǎng)費(fèi)。原告經(jīng)鑒定需營養(yǎng)30日，根據(jù)原告?zhèn)椋们榇_認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)總額900元。3、護(hù)理費(fèi)。原告經(jīng)鑒定需護(hù)理7日。原告未提供專人護(hù)理相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)原告?zhèn)?，酌情確認(rèn)護(hù)理費(fèi)總額為350元。4、交通費(fèi)。結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\情況，酌情確認(rèn)交通費(fèi)150元。5、律師費(fèi)。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補(bǔ)自身訴訟能力的不足，但律師費(fèi)金額過高，本院酌情確認(rèn)為4,000元。
　　綜上，原告合理損失金額共計(jì)53,646.50元。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)18,736.50元、營養(yǎng)費(fèi)900元，共計(jì)19,636.50元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，剩余9,636.50元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)350元、交通費(fèi)150元、誤工費(fèi)3,720元，共計(jì)4,220元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的24,890元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2,000元，剩余22,890元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)900元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為16,220元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為33,426.50元，共計(jì)49,646.50元。律師費(fèi)4,000元不屬于保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告巍吉公司賠償。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告雷華金16,220元；
　　二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告雷華金33,426.50元；
　　三、被告上海巍吉冷藏運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告雷華金律師費(fèi)4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,173元，減半收取計(jì)586.50元，由被告巍吉公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張戀華

書記員：章欣貝