原告雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)，
委托代理人張宏斌，湖北橫空律師事務所律師。特別授權（代為起訴、開庭、調解、簽收法律文書等）。
被告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行。住所地湖北省應城市城中辦事處育才路**號。統(tǒng)一社會信用代碼9142098188091730X7。
負責人張曦，該行行長。
委托代理人：楊進軍，湖北律之心律師事務所律師，代理權限：一般代理。

原告雷某某與被告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由審判員吳壯飛適用簡易程序，于2018年3月14日、4月9日公開開庭進行了審理。原告雷某某委托代理人張宏斌、被告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行委托代理人楊進軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告雷某某訴稱：原告在被告處辦理儲蓄卡一張（卡號62×××13）。2017年8月27日23時53分至8月29日0時12分期間，該卡在遼寧省××通過××14次，共計被取走存款40000元。2017年8月29日1時許，原告向哈爾濱市道里區(qū)工農街派出所報警，稱隨身保管的銀行卡被盜刷，派出所隨即立案。被告作為金融機構，沒有對儲戶履行安全保障義務，存在過錯，請求被告賠償原告存款40000元及相應利息。
原告雷某某為支持其訴訟請向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，原告身份證復印件一份，證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二，銀行卡一張，證明原告在被告處辦理了卡號為62×××13的儲蓄卡一張。
證據(jù)三,報警案件登記表一份、照片一張、銀行卡交易明細清單三張、手機短信截圖十四條，證明2017年8月28日23時53分至8月29日0時12分，原告卡號為62×××13的儲蓄卡在遼寧省××縣被盜刷40000元。2017年8月29日01時10分，原告到其居住地附近的哈爾濱市公安局道里分局工農街派出所報警。
被告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行辯稱：被告已經嚴格履行儲蓄合同的義務，沒有過錯，因密碼泄露導致的損失應由原告自行承擔。
被告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行為證明其辯解主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，營業(yè)執(zhí)照，證明被告訴訟主體資格及其企業(yè)基本信息。
證據(jù)二，中國農業(yè)銀行金穗借記卡業(yè)務管理辦法一份。證明金穗借記卡密碼是持卡人辦理業(yè)務時系統(tǒng)對其省份確認的重要依據(jù)的事實。
證據(jù)三，金穗借記卡章程。證明金穗借記卡章程規(guī)定，持卡人用卡時應盡到合理的注意義務，持卡人應妥善保管金穗借記卡卡片及密碼，凡因持卡人卡片、密碼保管不善、使用不當或將卡片出租、出租和轉賣等情形造成的后果由持卡人本人承擔。
依當事人申請，本院調查收集了如下證據(jù)：
證據(jù)一，報警案件登記表一份，登記表上注明的受理時間為2017年8月29日1時。
證據(jù)二，調查筆錄一份，主要內容為：從遼寧省××縣開車到黑龍江省哈爾濱市需9個小時。
證據(jù)三，視頻資料一份，根據(jù)案發(fā)時銀行ATM機上攝像頭所記錄的視頻顯示，取款人取款時所刷的銀行卡不是雷某某在中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行辦理的卡號為62×××13的儲蓄卡。
經庭審質證，原告對被告提交的證據(jù)一無異議，對本院調查收集的證據(jù)無異議。原告對被告提交的證據(jù)二、三關聯(lián)性有異議，認為與本案無關。被告對原告提交的證據(jù)一、二無異議。被告對原告提交的證據(jù)三的合法性、證明目的有異議，認為報警案件登記表、照片上沒有加蓋公安機關的公章，不能證明原告銀行卡被盜刷的事實。被告對本院調查收集的證據(jù)一、二、三合法性有異議，認為原告申請法院調查取證的時間不符合法律規(guī)定。
對各方當事人經庭審質證均無異議的證據(jù)，本院依法予以確認。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：原告的舉證三中報警案件登記表、照片形式不合法，本院不予采信。被告的舉證二、三符合證據(jù)的三性，本院予以采信。本案涉及可能有損害國家金融秩序及他人合法權益的事實，且當事人申請法院調查收集的證據(jù)屬于法律規(guī)定的必須由人民法院依職權才能取得，這些證據(jù)與本案待證事實有關聯(lián)，能直接影響案件審理的結果，故對本院調取的三份證據(jù)予以采信。
根據(jù)庭審中認定的有效證據(jù)，認定本案事實如下：
原告雷某某在被告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行辦理借記卡一張（卡號62×××13）。2017年8月28日23時53分至8月29日0時12分期間，原告收到農業(yè)銀行的手機銀行提示短信，得知該銀行卡分14次共計被取走存款40000元，因該銀行卡原告當時隨身攜帶，故原告于8月29日1時向其居住地附近的哈爾濱市公安局道里分局工農街派出所報案，哈爾濱市公安局道里分局工農街派出所當即作出了受理立案登記。原告嗣后向農業(yè)銀行了解情況，從銀行出具的交易記錄得知借記卡上的存款是在位于遼寧省××ＡＴＭ機上被取走的。
另查明：案發(fā)時，取款人在ATM機上取款所刷的銀行卡不是雷某某在中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行辦理的儲蓄卡。黑龍江省哈爾濱市距離遼寧省××縣單邊車程需9個小時。

本院認為：原告在被告處開立儲蓄存款賬戶，雙方形成儲蓄存款合同關系，雙方均應按照合同履行各自的合同義務，原告將存款存入被告處，被告有義務保證存款的安全，被告作為發(fā)卡行未能保證銀行卡的唯一性和不可復制性，未能對偽卡有效識別導致銀行卡被盜刷，造成原告損失，應對其服務瑕疵造成的儲戶損失承擔賠償責任。雖然原告有妥善保管自己賬戶密碼的義務，但被告沒有證據(jù)證明原告存在泄漏銀行卡信息和密碼的過錯，且原告發(fā)現(xiàn)銀行卡被異地操作后立即向公安機關報案，采取了補救措施。雖然被告辯稱銀行借記卡章程有相關條款有約定，但這些條款系銀行的格式條款，該條款免除了被告審查銀行卡真?zhèn)蔚牧x務及相應的法律責任，不能當然被認定有效，且“凡是使用密碼進行交易均視為本人所為”的前提是交易使用的為真實的銀行卡。綜上所述，對原告的訴訟請求，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行于本判決生效之日起七日內賠償原告雷某某40000元及利息（按年利率6%計算，自2017年8月28日起至清償之日止）。
如未按本判決指定的期限履行上述給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費800元減半收取400元由被告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 吳壯飛

書記員： 張?zhí)?/p>