上訴人（原審原告）雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨渭區(qū)站南路24號，居民。
被上訴人（原審被告）張平川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨渭區(qū)大王鄉(xiāng)張灣村六組，村民。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨渭區(qū)辛市鎮(zhèn)觀西村曹家組，村民。
被上訴人（原審被告）渭南市萬通出租汽車服務(wù)有限公司。住所地渭南市臨渭區(qū)西潼路63號。
法定代表人楊國平，總經(jīng)理。
委托代理人楊波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨渭區(qū)西二路荷塘苑小區(qū)，系萬通公司員工。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司。住所地渭南市前進路北段排污站綜合樓三樓。
負責(zé)人劉芳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉沛，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨渭區(qū)東風(fēng)路19號，系該保險公司員工。

上訴人雷某某與被上訴人張平川、李某、渭南市萬通出租汽車服務(wù)有限公司（下稱萬通公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司（下稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人雷某某不服渭南市臨渭區(qū)人民法院（2015）臨渭民初字第01461號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，上訴人雷某某，被上訴人張平川、李某、萬通公司委托代理人楊波、保險公司委托代理人劉沛到庭參加了訴訟，萬通公司法定代表人楊國平、保險公司負責(zé)人劉芳，經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2015年1月4日9時許，被告張平川駕駛陜ET0238號小型轎車沿倉程路由南向北行駛至倉程路與朝陽大街什字時，與原告雷某某騎行電動自行車沿朝陽大街由西向東行駛時發(fā)生碰撞，致原告雷某某受傷，車輛受損，造成車損人傷的交通事故一起。經(jīng)渭南市公安局交通警察支隊臨渭大隊渭臨交肇[2015]第034號道路交通事故認定書認定，被告張平川、原告雷某某應(yīng)負事故同等責(zé)任。事故后原告雷某某在渭南市中心醫(yī)院住院治療2天（2015年1月4日至2015年1月6日），被診斷為：1、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、視神經(jīng)損傷[第二]；3、肩胛骨骨折；4、指關(guān)節(jié)脫位。后轉(zhuǎn)入解放軍第四軍醫(yī)大學(xué)唐都醫(yī)院住院治療17天（2015年1月7日至2015年1月24日），被診斷為：1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、左手第二指骨遠節(jié)指間關(guān)節(jié)脫位；3、頭部多處皮膚挫裂傷；4、右眼鈍挫傷；5、右眼視神經(jīng)挫傷。后在渭南市中心醫(yī)院住院治療34天（2015年1月29日至2015年3月4日），在陜西中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療36天（2015年3月4日至2015年4月9日），在西安市中醫(yī)醫(yī)院住院治療28天（2015年6月25日至2015年7月23日），共計住院治療117天，花費醫(yī)療費68542.8元（其中被告李某墊付了5000元）。審理中原告雷某某經(jīng)陜西中金司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定：1、原告雷某某此次外傷后右眼鈍挫傷、右眼視神經(jīng)挫傷右眼視力0.01，矯正視力0.1，評定為十級傷殘；2、原告雷某某此次外傷后右肩胛骨粉碎性骨折致右肩關(guān)節(jié)活動部分受限致右下肢活動功能喪失10%以上，評定為十級傷殘。3、原告雷某某此次外傷后續(xù)治療費需3000元。另查，事故車陜ET0238號小型轎車行駛證登記車主系被告萬通公司，被告李某承包該事故車輛，被告張平川系被告李某雇傭的司機，該車在被告保險公司投有一份交強險和一份保險限額為50萬元的商業(yè)三者險未投保不計免賠險，保險期間均自2014年8月7日起至2015年8月6日止。
原審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯方按照過錯比例承擔(dān)責(zé)任。原、被告對交通事故認定書均無異議，本院依法予以確認。原告主張醫(yī)療費68542.8元并提供有醫(yī)療費票據(jù)、住院病案佐證，被告對此亦無異議，故依法予以支持。原告主張交通費1047.8元結(jié)合原告住院治療時間、地點，交通費酌情認定800元。原告主張住院伙食補助費3510元，被告對此予以認可，故依法予以支持。原告主張營養(yǎng)費2340元，被告對此予以認可，故依法予以支持。原告主張護理費11700元（117天×100元），其主張按每日100元計算過高，應(yīng)以每日80元計算為宜，其實際住院治療117天，故護理費應(yīng)為9360元（117天×80元）。原告主張殘疾賠償金53605.2元（24366元×20年×11%），原告屬城鎮(zhèn)居民，其構(gòu)成兩個十級傷殘，被告對此亦予以認可，故殘疾賠償金應(yīng)為53605.2元。原告主張精神損害撫慰金2000元，結(jié)合其傷殘情況，對其該項訴請依法予以支持。原告主張后續(xù)治療費3000元有鑒定意見書佐證，依法予以支持。原告主張誤工費8610元并提供有渭南師范學(xué)院證明及教學(xué)計劃、課程表，其提供的證明沒有單位負責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章，故對其提供的該證明不予采信，原告系渭南師范學(xué)院教師，其提供的證據(jù)不能證明其收入減少情況，故對其該項主張不予支持。原告主張其他費用（復(fù)印費）55.5元沒有法律依據(jù)，依法不予支持。原告主張鑒定費2000元有鑒定費票據(jù)佐證，依法予以支持。以上共計145158元。因事故車在被告保險公司投有一份交強險和一份保險限額為50萬元的商業(yè)三者險未投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告雷某某醫(yī)療費10000元、交通費800元、護理費9360元、殘疾賠償金53605.2元、精神損害撫慰金2000元；下余醫(yī)療費58542.8元、住院伙食補助費3510元、營養(yǎng)費2340元、后續(xù)治療費3000元共計67392.8元因被告張平川承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，該起事故系機動車與非機動車發(fā)生交通事故且該車未投保不計免賠險，故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按60%承擔(dān)并扣除不計免賠率10%即36392.11元。被告李某承包經(jīng)營該事故車輛，該車掛靠在被告萬通公司，故被告李某賠償原告下余醫(yī)療費58542.8元、住院伙食補助費3510元、營養(yǎng)費2340元、后續(xù)治療費3000元共計67392.8元的60%的10%即4034.56元，被告萬通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒定費2000元由被告李某、萬通公司按60%連帶承擔(dān)1200元，賠償時扣減被告李某已付的5000元。被告張平川不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告雷某某因交通事故所致的醫(yī)療費10000元、交通費800元、護理費9360元、殘疾賠償金53605.2元、精神損害撫慰金2000元共計75765.2元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告雷某某下余醫(yī)療費58542.8元、住院伙食補助費3510元、營養(yǎng)費2340元、后續(xù)治療費3000元共計67392.8元的60%的90%即36392.11元。合計112157.31元。二、被告李某賠償原告雷某某5234.56元(賠償時扣減其已支付的5000元)，被告渭南萬通出租汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告張平川不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。四、駁回原告雷某某的其余訴訟請求。以上第一、二項給付內(nèi)容限判決書生效后30日內(nèi)履行完畢。案件受理費2849元，減半收取1424.5元，由被告李某、渭南萬通出租汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)854.7元，由原告雷某某承擔(dān)569.8元。如果被告未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明事實與原審一致，對原審認定的事實，本院予以確認。

實中心，對于被撫養(yǎng)人的生活費依法不應(yīng)予以支持。予支持。上訴人的本院認為，本案的爭議焦點是上訴人的誤工費是否應(yīng)當(dāng)予以認定以及交通費應(yīng)當(dāng)認定為多少。上訴人提供了學(xué)校證明和教學(xué)計劃表、課程表，證明其因本案事故誤工造成的課時費收入損失，但學(xué)校證明作為單位出具的證明材料，僅加蓋有單位公章，未有單位負責(zé)人和經(jīng)辦人員簽章，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，該證據(jù)的形式要件不符合法定形式，對該證據(jù)的證明效力依法不予認定。上訴人提交的教學(xué)計劃、課程表載明內(nèi)容，亦不能證明上訴人因事故誤工所造成的課時費收入的實際損失，故上訴人應(yīng)當(dāng)對其主張的誤工費承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人提交的交通費票據(jù)，亦因有不合理和必要的交通費支出票據(jù)，故不能依據(jù)上訴人提交的全部交通費票據(jù)，認定交通費，一審酌情認定800元，亦適當(dāng)合理，應(yīng)予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由，不能成立，應(yīng)予駁回；原判審理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費237元，由上訴人雷某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　秦文強 審　判　員　　李　謙 代理審判員　　郭　彬

書記員：張曉娟