原告雷某某，湖北宜昌人。
原告劉某某，湖北宜昌人。
二原告委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，湖北宜都人。
委托代理人陳繼春，湖北宜都人。

原告雷某某、劉某某訴被告陳某某委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由審判員陳官權(quán)適用簡易程序分別于2016年5月24日、5月31日、6月12日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某某、劉某某及其委托代理人鄧忠銀、被告陳某某的委托代理人陳繼春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年10月11日，原告雷某某、劉某某夫婦與伍某簽訂房屋買賣協(xié)議，將原告所有的位于宜昌市猇亭區(qū)桐嶺新村小區(qū)5-302號(hào)住房一套出售給伍某，約定價(jià)格31萬元，伍某于同年10月12日付給原告現(xiàn)金30萬元。
同時(shí)查明：被告陳某某系原告兒媳，與原告的兒子雷俊峰于2011年1月5日登記結(jié)婚。2012年10月12日，原告雷某某轉(zhuǎn)款20萬元至陳某某的建行賬戶中，陳某某分別于2012年10月13日、2013年1月4日在汕頭潮南支行向陳繼貴的建行賬戶轉(zhuǎn)款15萬元、5萬元。

本院認(rèn)為：本案系委托理財(cái)合同糾紛，對于委托理財(cái)合同關(guān)系的成立及合同的履行原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告主張將20萬元轉(zhuǎn)到被告陳某某的賬戶中是因?yàn)楸桓嫣岢鲞@20萬元用來理財(cái)可以得高息，原、被告之間形成委托理財(cái)合同關(guān)系，但被告抗辯稱原告夫婦將20萬元轉(zhuǎn)至被告賬戶中是給被告夫婦用于在宜都錦繡江南小區(qū)購買商品房，且該20萬元已經(jīng)用于購房和裝修。原告向本院提交的證人伍某的證人證言屬于間接證據(jù)，不足以直接用于證明原、被告之間成立了委托理財(cái)合同關(guān)系，原告也未向本院提交能夠佐證原、被告之間委托理財(cái)合同關(guān)系成立的直接證據(jù)。原告雖然有將20萬元轉(zhuǎn)款至被告賬戶中的事實(shí)，但原、被告之間屬于家庭共同成員，在原、被告對20萬元的用途各執(zhí)一詞的情況下，本院難以認(rèn)定原告向被告轉(zhuǎn)款20萬元是用于履行原、被告之間的委托理財(cái)合同。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，結(jié)合本案原、被告之間具有親屬關(guān)系的實(shí)際情況，在被告否認(rèn)原告轉(zhuǎn)款20萬元給被告是為了委托被告理財(cái)?shù)那闆r下，原告應(yīng)對原、被告之間委托理財(cái)合同關(guān)系的成立及合同的履行情況承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告雷某某、劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)4618元，因適用簡易程序減半收取2309元，由原告雷某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳官權(quán)

書記員：張陽