原告：雷某前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻某市人，住麻某市，
委托訴訟代理人：范德凱，湖北博林律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號14211200610855978。委托權限：代為放棄、變更訴訟請求，代為和解。
被告：中國建設銀行股份有限公司麻某支行，統(tǒng)一社會信用代碼91421181880370738F。
住所地：麻某市金橋大道。
法定代表人：吳劍，該銀行行長。
委托訴訟代理人：童東紅，該行職工。委托權限：一般代理。
委托訴訟代理人：王再超，該行職工。委托權限：一般代理。
被告：麻某市深宇裝飾有限公司。
住所地：麻某市南湖辦事處萬家堰社區(qū)萬家堰。
法定代表人：梅基焰。

原告雷某前與被告中國建設銀行股份有限公司麻某支行（以下簡麻某建行）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，在訴訟過程中，被告麻某建行向本院書面申請追加麻某市深宇裝飾有限公司（以下簡深宇公司）為本案共同被告，本院審查后依法追加深宇公司為本案共同被告，并于2018年9月6日公開開庭進行了審理，原告雷某前及其委托訴訟代理人范德凱、被告麻某建行的委托訴訟代理人童東紅、王再超以及被告深宇公司的法定代表人梅基焰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告雷某前向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助、殘疾賠償金等各項經濟損失207982.08元；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告雷某前系深宇公司雇請的員工。2017年11月23日，深宇公司法人梅基焰應被告麻某建行安排幫忙將舊柜員搬運出來。次日，原告在搬運過程中受傷，經全力搶救留下殘疾，花費醫(yī)藥費10余萬元。事后多次與被告未能協(xié)商一致，故現(xiàn)訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告麻某建行辯解，一、原告所訴與事實不符，我行就五處自動設備更換新設備工程與被告深宇公司簽訂有合同，原告系被告深宇公司雇請員工，其受傷應向雇主主張權利；二、被告深宇公司在搬運設備過程中存在操作不當，野蠻操作造成事故；三、原告自己也應負一定責任，設備1000余斤，原告為成年人，對搬運期間的安全應有清醒認識，且深宇公司法人梅基焰在搬運之前就安全問題已提醒了搬運人員。
被告深宇公司辯解，我公司與被告麻某建行簽訂五臺處自動設備更換新設備工程屬實，該五臺處是指營業(yè)部、火車南站、陵園財政局對面、原龍池商城對面、新建街分理處，該合同并不包括搬運建行大樓一樓正大廳一臺和大樓外西北墻角廢棄的二臺。2017年11月24日下午，我們將火車南站處換下來的舊機搬運入庫時，建行電工李某臨時對我說王再超行長吩咐他叫我們將建行大樓一樓正大廳一臺和大樓外西北墻角廢棄的二臺舊機也搬運入庫，但在搬運最后一臺時發(fā)生意外，機器倒下將原告砸傷，故我們所搬運的另三臺舊機器屬合同之外的行為，依據(jù)法律規(guī)定我們是為建行義務幫工，原告受傷與我公司無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證，對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的證據(jù)4，被告麻某建行提出該錄音資料未經證人李某同意錄音的，建行沒有任何人讓李某叫梅基焰搬運合同之外的機器。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條之規(guī)定“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”，該份錄音資料并未侵害李某的合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定，故本院對該份證據(jù)予以確認。原告提交的證據(jù)9，被告麻某建行提出交通費連號。本院認為，依據(jù)原告受傷住院事實，所花費交通費的必要性，受訴地消費水平等實際，綜合認定原告所花交通費1500元。原告提交的證據(jù)10，被告麻某建行提出原告未提交證據(jù)證實。本院認為，被告麻某建行質證意見成立，對該份證據(jù)本院依法不予確認。被告麻某建行提交的三份證據(jù)，原告及被告深宇公司均對證據(jù)證實性無異議，均對擬證明目的有異議，故本院對被告麻某建行提交的三份證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月15日，被告麻某建行與被告深宇公司簽訂了一份《自助銀行柜員機安裝合同》，合同第一條工程概況1工程名稱：自助銀行柜員機安裝五臺處；2工程地點：建行麻某支行營業(yè)網(wǎng)點；3承包范圍：柜員機安裝固定；4承包方式：包工包料；5工期：合同簽訂15日后…7工程造價：8000元。2017年11月24日下午，被告深宇公司法定代表人梅基焰吩咐其雇請的原告雷某前將麻某市火車南站建行網(wǎng)點拆舊柜員機、裝新柜員機后剩余事項處理一下，自己帶領其他雇員將拆下的舊柜員機托運回建行麻某總部搬運入庫，到建行后聽在建行值班的李某說建行王再超行長讓梅基焰將建行總部大樓一樓正大廳一臺和大樓外西北墻角廢棄的二臺舊機器也搬運入庫，梅基焰便帶領其員工徒手將上述舊機器一一搬運入庫。在準備搬運第三臺時，原告雷某前從火車南站返回，見此，也上前幫忙。因待搬運柜員機較重，梅基焰便吩咐其員工在搬運過程中如發(fā)生意外人要先跑開。但在搬運柜員機上臺階時發(fā)生意外，機器傾斜，將原告手部、腰部砸傷。原告受傷后，當即送至麻某市人民醫(yī)院搶救，隨后轉至武漢大學中南醫(yī)院住院治療25天，花費醫(yī)藥費92624.11元。
應原告雷某前的委托，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所于2018年5月15日對雷某前的傷情評定為：傷殘十級；誤工期210日；護理期120日；營養(yǎng)期90天，原告為此支付鑒定費1500元。因原告就受傷所造成的相關賠償費用與被告未能協(xié)商一致，故現(xiàn)原告訴至本院，請求本院支持原告的訴請。
另查明，原告住院期間被告深宇公司法定代表人梅基焰已墊付醫(yī)療費等102000元。
本院認為，原、被告雙方對原告在搬運舊柜員機時受傷致殘的事實均無異議，對此本院予以確認。原告系被告深宇公司雇請員工，其在事發(fā)時是受深宇公司法定代表人梅基焰指示做事，并非被告深宇公司法人梅基焰辯稱搬運人員均是為被告麻某建行義務幫工，故其受傷所造成的經濟損失理應由被告深宇公司承擔主要賠償責任；被告麻某建行作為受益人亦應承擔次要賠償責任；原告作為成年人，理應注意安全，且其老板梅基焰在搬運機器前已強調了注意安全事項，故其受傷自己也應承擔一定責任，綜上，本院確定責任比為5︰4︰1。原告訴請中醫(yī)療費實際為92624.11元，住院伙食補助計算天數(shù)應為25天，誤工費標準過高，應依據(jù)2018年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)年收入標準，即35214元／年計算，營養(yǎng)費標準過高，本院依據(jù)受訴地居民消費水平，確定標準為15元／天，交通費本院認定為1500元，財產損失因原告未提交證據(jù)證實，本院不予支持。原告雷某前受傷造成的各項經濟損失為①醫(yī)療費92624.11元、②誤工費35214元／年÷365天×210天﹦20260.11元、③營養(yǎng)費15元／天×90天﹦1350元、④住院伙食補助50元／天×25天﹦1250元、⑤殘疾賠償金31889元／年×20年×10﹪﹦63778元、⑥護理費35214元／年÷365天×120天﹦11577.21元、⑦鑒定費1500元、⑧精神撫慰金3000元、⑨交通費1500元、⑩病歷資料復印費40元，上述①-⑩項總計196879.43元，由被告深宇公司按50﹪責任賠償，即為98439.72元；由被告麻某建行按40﹪責任賠償，即為78751.77元；由原告雷某前自己承擔10﹪責任，即為19687.94元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百七十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告雷某前因其受傷致殘所造成的各項經濟損失由被告麻某市深宇裝飾有限公司賠償98439.72元；由被告中國建設銀行股份有限公司麻某支行賠償78751.77元。上述款項于本判決生效后十日內付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述有給付義務人逾期不履行的，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1439元減半后720元由被告深宇公司負擔360元；由被告麻某建行負擔288元；由原告雷某前負擔72元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 駱喬

書記員： 劉江禹