原告：雷某某，男。
委托訴訟代理人：李興國（特別授權），湖北信旦律師事務所律師。
被告：恩施自治州建始銀某煤礦有限責任公司，住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)桃樹坪村。
法定代表人：楊智，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：任蓉（特別授權），湖北廣潤律師事務所律師。

原告雷某某訴被告恩施自治州建始銀某煤礦有限責任公司（以下簡稱銀某煤礦）勞動爭議一案,本院于2016年11月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告雷某某及其委托訴訟代理人李興國、被告銀某煤礦委托訴訟代理人任蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告與被告沒有簽訂書面勞動合同。原告自稱于2008年農歷臘月到被告處從事井下瓦檢工作，至2015年5月停產。停產期間被告沒有給付原告工資及其他勞保待遇。原告因自感身體不適，于2015年6月18日到建始縣疾病預防控制中心進行職業(yè)健康檢查。同年7月8日，該中心出具體檢結論：“疑似塵肺并××？職業(yè)禁忌”，并建議CT復查確診。2016年10月31日，原告向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認原、被告之間存在勞動關系。同年11月9日，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會以申請超過仲裁時效為由，作出《不予受理案件通知書》（建勞人仲不字[2016]第6號）。原告不服訴至本院，請求判決確認原、被告之間存在勞動關系。
上述事實，有與原件核對無異的原告《居民身份證》、被告《營業(yè)執(zhí)照》復印件，被告《企業(yè)基本信息》打印件，建始縣疾病預防控制中心《職業(yè)健康檢查表》，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會《不予受理案件通知書》（建勞人仲不字[2016]第6號），原告復印于建始縣勞動人事爭議仲裁委員會的《勞動仲裁申請書》，被告《法定代表人身份證明書》，當事人陳述等證據在卷證實。

本院認為，按原告雷某某陳述，其自2008年農歷臘月即到被告處工作，至2015年5月停產，但一直未簽訂書面勞動合同。作為一個完全民事行為能力人，原告應當明白書面勞動合同是證明雙方具有勞動關系的最直接證據。自2008年1月1日起施行的我國《勞動合同法》，其第十條第一款規(guī)定：“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同?！痹摋l第二款規(guī)定：“已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同?！痹娲似陂g完全應當知道其作為一個勞動者應享有的權利受到侵害?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！逼涞诙钜?guī)定：“前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！币来艘?guī)定，原告提起勞動爭議仲裁申請的時效期間應為2015年5月至2016年5月。也就是說，原告至遲應在2016年5月向仲裁機構提出確認勞動關系的勞動爭議仲裁申請。本案中，原告于2016年10月31日向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會提出確認勞動關系的仲裁申請，確已超過仲裁時效，且無證據證明系因不可抗力或有其他正當理由。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。故對原告的訴訟請求，本院依法應予駁回。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一款、第二款，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、第二款，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告雷某某的訴訟請求。
本案受理費10.00元，減半收取計5.00元，由原告雷某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉曉風

書記員：李瑩