上訴人（原審被告）：王某某，個(gè)體工商戶(hù)。
上訴人（原審被告）：崔某某，個(gè)體工商戶(hù)。
上列二上訴人的共同委托代理人：彭濤、王俊，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雷某某，系張光明之妻，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：張平，系張光明之子，深圳市唯優(yōu)企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司職工。
被上訴人（原審原告）：張艷，系張光明之女。
上列三被上訴人的共同委托代理人：劉保華，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：梁亨義，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人：徐毅，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：計(jì)清泉，無(wú)業(yè)。
委托代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、崔某某因與被上訴人雷某某、張平、張艷、梁亨義、計(jì)清泉提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第00421號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某及其與崔某某的共同委托代理人彭濤、王俊，被上訴人雷某某、張平、張艷及其委托代理人劉保華，被上訴人梁亨義及其委托代理人徐毅，被上訴人計(jì)清泉的委托代理人劉琴等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2011年10月11日，計(jì)清泉在王某某、崔某某開(kāi)辦的“漢堡地板”（未辦理工商登記）購(gòu)買(mǎi)“綠茵牌”LY7421地板（地板規(guī)格：長(zhǎng)900㎜、寬280㎜、高130㎜、重23KG）25件。2011年10月12日上午7時(shí)許，張光明持“漢堡地板”開(kāi)具的銷(xiāo)貨信譽(yù)卡到梁亨義倉(cāng)庫(kù)提取計(jì)清泉所購(gòu)地板，張光明在梁亨義倉(cāng)庫(kù)搬運(yùn)地板時(shí)因沒(méi)有站穩(wěn)倒地被地板砸傷，梁亨義及其員工毛景宏將張光明送往荊州市第一人民醫(yī)院救治，并為其墊付醫(yī)療費(fèi)15000元。2011年10月14日，荊州市第一人民醫(yī)院向張光明出具了住院病人催款通知書(shū)，要求張光明繼續(xù)預(yù)交10000元醫(yī)療費(fèi)，張光明及其家人因經(jīng)濟(jì)能力有限，遂于2011年10月15日在荊州市第一人民院辦理出院手續(xù)，轉(zhuǎn)回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。荊州市第一人民醫(yī)院出院記錄載明：1、頸椎外傷：頸椎滑脫并高位截癱；2、遲發(fā)性顱內(nèi)血腫。其出院情況：患者意識(shí)清楚，精神較差，聲音較小，能遵醫(yī)囑完成簡(jiǎn)單動(dòng)作，無(wú)惡心嘔吐，無(wú)畏寒發(fā)熱，無(wú)抽搐，未訴特殊不適……對(duì)光反射存在，頭部傷口敷料干燥，未見(jiàn)異常分泌物……腹部平軟，雙下肢不腫，雙上肢肌力3級(jí)，雙下肢肌力0級(jí)，雙下肢感覺(jué)，運(yùn)動(dòng)喪失，軀干部于胸骨柄平面下感覺(jué)喪失，頸部壓痛。醫(yī)囑：1、回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療；2、不適隨診。張光明于當(dāng)天轉(zhuǎn)回公安縣二醫(yī)院繼續(xù)治療。2011年10月15日，公安縣二醫(yī)院向張光明家屬下達(dá)《病危重通知單》。次日，張光明及其家人根據(jù)醫(yī)生介紹張光明的身體情況后決定回家辦理身后事宜，于2011年10月16日14時(shí)30分辦理出院手續(xù)，公安縣二醫(yī)院出院記錄載明：患者一般情況欠佳，血壓波動(dòng)欠穩(wěn)定，家屬要求出院。患者出院情況：神志清楚，頭部切口敷料干燥，四肢肌力0級(jí)，四肢感覺(jué)，運(yùn)動(dòng)喪失，軀干部于胸骨柄平面下感覺(jué)喪失。醫(yī)囑：繼續(xù)治療。當(dāng)天15時(shí)左右，張光明回到家中身故。2011年10月17日，張平到荊州市公安局沙市區(qū)分局解放路派出所報(bào)案，稱(chēng)張光明在梁亨義的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)受傷后醫(yī)治無(wú)效死亡。同日，荊州市公安局沙市區(qū)分局解放路派出所傳喚梁亨義進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，梁亨義陳述：1、張光明持“漢堡地板”的提貨單到其倉(cāng)庫(kù)提地板，張光明在搬運(yùn)地板時(shí)沒(méi)有站穩(wěn)，被地板砸傷；2、其將張光明送至醫(yī)院救治，并墊付15000元醫(yī)療費(fèi)；3、張光明死亡是張光明之子張平電話(huà)告知。其后，雷某某、張平、張艷認(rèn)為張光明與上海格林德斯木業(yè)有限公司或者王某某、崔某某、梁亨義之間存在勞動(dòng)關(guān)系，向荊州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)于2012年10月26日作出荊勞人仲裁字（2012）67號(hào)仲裁決定書(shū)，認(rèn)為張光明與前述單位和個(gè)人均不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
另認(rèn)定，雷某某系張光明之妻，張艷系張光明之女，張平系張光明之子。張平在深圳市唯優(yōu)企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司工作，其于2011年10月12日（張光明出事當(dāng)天）返回荊州處理相關(guān)事宜。張光明于2011年10月23日在公安縣火化。
還認(rèn)定，張光明于1998年起在荊州市沙市區(qū)解放路街道辦事處通衢路居委會(huì)轄區(qū)居住至事故發(fā)生之日。
一審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。張光明在從事勞務(wù)過(guò)程中受傷而不治身亡，雷某某、張平、張艷應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。雷某某、張平、張艷主張張光明系王某某、崔某某所雇請(qǐng)到梁亨義處提貨，因梁亨義堆放的地板垮塌致使張光明在搬運(yùn)地板時(shí)受傷而醫(yī)治無(wú)效死亡，應(yīng)由王某某、崔某某應(yīng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任；梁亨義作為堆放物的管理人或者所有人對(duì)其管理物的垮塌所造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，且梁亨義在張光明受傷后搶救不及時(shí)，客觀(guān)上延誤了搶救時(shí)間，具有明顯過(guò)錯(cuò)。王某某、崔某某認(rèn)為：張光明是受第三人計(jì)清泉的雇請(qǐng)到梁亨義倉(cāng)庫(kù)去搬運(yùn)地板，第三人計(jì)清泉才是張光明的雇主，應(yīng)由第三人計(jì)清泉承擔(dān)雇主責(zé)任；梁亨義作為堆放物所有權(quán)人或管理人，對(duì)堆放物垮塌致使張光明受傷死亡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，王某某、崔某某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。梁亨義認(rèn)為：張光明是持“漢堡地板”的提貨單到其倉(cāng)庫(kù)提貨，其工作是受王某某、崔某某指派，王某某、崔某某應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任；張光明受傷是因其自身沒(méi)有站穩(wěn)倒地被自己搬運(yùn)的地板砸傷，并非其所堆放的地板砸傷，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；事故發(fā)生后，其打電話(huà)給120，在120沒(méi)有盡快趕到的情況下，其和員工一起及時(shí)將張光明送到醫(yī)院救治并為張光明墊付了醫(yī)療費(fèi)，故其在救治張光明方面已經(jīng)盡到了全部義務(wù)。第三人計(jì)清泉認(rèn)為：張光明搬運(yùn)地板是因?yàn)橥跄衬场⒋弈衬车摹皾h堡地板”與梁亨義之間的購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，與第三人無(wú)關(guān)。本案中，王某某、崔某某主張第三人計(jì)清泉為張光明的雇主，因計(jì)清泉自己也陳述在張光明受傷后，他另外雇請(qǐng)人為其搬運(yùn)地板，并支付了60元的搬運(yùn)費(fèi)，而第三人計(jì)清泉主張沒(méi)有雇請(qǐng)張光明，也沒(méi)有要求張光明到梁亨義處去提取貨物，其支付的60元只是另外購(gòu)買(mǎi)床墊的搬運(yùn)費(fèi)。張光明、王某某、崔某某和第三人計(jì)清泉之間的交易行為只有這三者才知道。由于張光明已身故，而王某某、崔某某和第三人計(jì)清泉之間的陳述相互矛盾，只能按照常理對(duì)三者之間的關(guān)系予以推定。雇傭關(guān)系按照目前法律理論上所指是受雇傭人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系最具特性的就是在提供勞務(wù)過(guò)程中受雇傭人的人格依附于雇傭人，即提供勞務(wù)的一方是接受勞務(wù)一方的指令進(jìn)行工作。在第三人計(jì)清泉和“漢堡地板”的交易過(guò)程中，計(jì)清泉支付對(duì)價(jià)從“漢堡地板”處取得相對(duì)應(yīng)的物品，這是交易的特點(diǎn)。而本次交易中“漢堡地板”本身沒(méi)有第三人計(jì)清泉所購(gòu)買(mǎi)的貨物，而是需要到梁亨義處“提貨”（應(yīng)視為“漢堡地板”向梁亨義購(gòu)買(mǎi)該貨物，“漢堡地板”再銷(xiāo)售給計(jì)清泉）。梁亨義與“漢堡地板”之間又形成了一個(gè)新的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。第三人計(jì)清泉向“漢堡地板”購(gòu)買(mǎi)貨物，如系第三人雇請(qǐng)張光明，其指派張光明到梁亨義處提取貨物從常理上不能作出合理解釋?zhuān)缦怠皾h堡地板”與梁亨義之間有交易行為，由“漢堡地板”雇請(qǐng)張光明到梁亨義處提取貨物，則更符合邏輯推理。張光明持“漢堡地板”的“銷(xiāo)貨信譽(yù)卡”（應(yīng)視為提貨單）到梁亨義的倉(cāng)庫(kù)提取地板，應(yīng)當(dāng)視為張光明受到“漢堡地板”的指派，到梁亨義處提取貨物。而“漢堡地板”為沒(méi)有進(jìn)行工商登記的實(shí)體，應(yīng)視為張光明受“漢堡地板”的經(jīng)營(yíng)業(yè)主王某某、崔某某的指派。由各方當(dāng)事人的陳述來(lái)看，張光明是長(zhǎng)期在“漢堡地板”門(mén)前等待搬運(yùn)業(yè)務(wù)，而“漢堡地板”在有交易時(shí)在外面喊搬運(yùn)工來(lái)，由搬運(yùn)工與購(gòu)買(mǎi)地板的人協(xié)商搬運(yùn)價(jià)格或者自行聘請(qǐng)搬運(yùn)工，而張光明長(zhǎng)期在藍(lán)特商貿(mào)城從事搬運(yùn)，張光明是為了在“漢堡地板”以后的交易過(guò)程中獲得更多的有償勞務(wù)的機(jī)會(huì)，而幫“漢堡地板”到梁亨義處提取地板，而“漢堡地板”也默許了這種交易方式，故王某某、崔某某作為“漢堡地板”的業(yè)主應(yīng)為張光明本次提取地板搬運(yùn)業(yè)務(wù)的雇主。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，王某某、崔某某應(yīng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。張光明在本次搬運(yùn)中，所搬運(yùn)的貨物達(dá)25件，每件重量為23KG，共計(jì)重量575KG，作為一個(gè)已經(jīng)年滿(mǎn)54周歲的人，獨(dú)自一人完成如此重體力勞動(dòng)工作，張光明對(duì)自身能力的預(yù)計(jì)不足，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕雇主責(zé)任；張光明受傷后，其家屬將張光明送往醫(yī)院救治后，經(jīng)張光明及家屬考慮，張光明要求回家中辦理身后事宜，且在張光明身故后，雷某某、張平、張艷沒(méi)有對(duì)張光明的死因作出明確無(wú)誤的認(rèn)定，致使在考慮責(zé)任劃分時(shí)需要再次減輕雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。綜合考慮，王某某、崔某某應(yīng)承擔(dān)因張光明死亡而產(chǎn)生損失45%的民事責(zé)任。雷某某、張平、張艷認(rèn)為梁亨義作為倉(cāng)庫(kù)堆放貨物的所有權(quán)人、管理人，應(yīng)承擔(dān)堆放物垮塌致人受損的民事責(zé)任，雖然法律規(guī)定堆放物垮塌致人受損是由堆放物的所有人或管理人承擔(dān)民事責(zé)任，由堆放物的所有人或管理人舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但其前提是受害人應(yīng)當(dāng)舉證證明其受損是因?yàn)槎逊盼锟逅斐傻?，而雷某某、張平、張艷沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明張光明的受傷原因是因?yàn)榱汉嗔x所有的堆放物造成的，故梁亨義不應(yīng)承擔(dān)堆放物垮塌責(zé)任。雷某某、張平、張艷認(rèn)為梁亨義未盡救治義務(wù)，根據(jù)梁亨義的陳述及雷某某、張平、張艷承認(rèn)的事實(shí)，梁亨義在張光明受傷后已經(jīng)及時(shí)的送張光明前往醫(yī)院救治，且墊付了醫(yī)療費(fèi)，已經(jīng)盡到了一般人所能盡到的救治義務(wù)，故雷某某、張平、張艷主張梁亨義未盡救治義務(wù)不能成立。但梁亨義在明知張光明一人需要搬運(yùn)如此之重的貨物時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行勸阻，其也存在輕微過(guò)失，故梁亨義應(yīng)承擔(dān)張光明死亡產(chǎn)生損失10%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)張光明死亡而產(chǎn)生的損失確定如下：1、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)17589.50元（35179元÷2）；3、交通費(fèi)，雷某某、張平、張艷提交的有效票據(jù)不足500元，但考慮到張平在深圳工作，往返一次費(fèi)用已超過(guò)500元，故雷某某、張平、張艷主張交通費(fèi)為500元，予以支持；4、醫(yī)療費(fèi)26747元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元；6、護(hù)理費(fèi)258元（23624元÷365×4）；7、誤工費(fèi)，梁亨義認(rèn)為雷某某、張平、張艷主張的費(fèi)用過(guò)高。因張平未說(shuō)明其誤工至2011年11月9日的原因，故確認(rèn)張平的誤工天數(shù)為從2011年10月12日（張光明受傷之日）起至2011年10月26日（張光明火化后三天），其金額為5600元（12000元÷30×14）；8、精神損害撫慰金，王某某、崔某某、梁亨義均認(rèn)為雷某某、張平、張艷主張的精神損害撫慰金過(guò)高。根據(jù)法律規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償前提是侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為，而本案中，承擔(dān)責(zé)任的賠償義務(wù)人均未對(duì)死者張光明實(shí)施任何侵權(quán)行為，故精神損害撫慰金不予支持。上列損失共計(jì)467694.50元。綜上，王某某、崔某某應(yīng)賠償雷某某、張平、張艷各項(xiàng)損失的45%，即210462元。梁亨義應(yīng)賠償雷某某、張平、張艷各項(xiàng)損失的10%，即46769元，梁亨義已墊付的費(fèi)用15000元，應(yīng)當(dāng)予以沖減。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決：一、王某某、崔某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償雷某某、張平、張艷因張光明死亡而產(chǎn)生各項(xiàng)損失的45%，計(jì)210462元；二、梁亨義于判決生效之日起十日內(nèi)賠償雷某某、張平、張艷因張光明死亡而產(chǎn)生各項(xiàng)損失的10%，計(jì)46769元；沖減梁亨義已墊付的費(fèi)用15000元后，實(shí)際支付31769元；三、駁回雷某某、張平、張艷其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8390元，由王某某、崔某某負(fù)擔(dān)5000元，梁亨義負(fù)擔(dān)890元，雷某某、張平、張艷負(fù)擔(dān)2500元。
二審查明，梁亨義是綠茵牌地板的批發(fā)商，漢堡地板是綠茵牌地板的零售商。2011年10月11日，計(jì)清泉在漢堡地板購(gòu)買(mǎi)綠茵牌LY7421地板25件。當(dāng)天，漢堡地板營(yíng)業(yè)員劉云霞給計(jì)清泉開(kāi)具銷(xiāo)貨清單，給張光明開(kāi)具了銷(xiāo)售信譽(yù)卡（提貨單）。因梁亨義處沒(méi)有貨，2011年10月12日上午7時(shí)許，張光明持銷(xiāo)售信譽(yù)卡到梁亨義處提貨，提貨過(guò)程中，張光明被搬運(yùn)的地板砸傷。
梁亨義沒(méi)有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、一審判決按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛審理本案是否適當(dāng)；2、一審判決王某某、崔某某對(duì)雷某某、張平、張艷的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任是否不當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，受害人張光明根據(jù)漢堡地板的指示，到批發(fā)商梁亨義倉(cāng)庫(kù)提取綠茵牌地板時(shí)，被搬運(yùn)的地板砸傷并搶救無(wú)效死亡，由此，一審法院根據(jù)雷某某、張平、張艷訴請(qǐng)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛符合法律規(guī)定。王某某、崔某某認(rèn)為本案為運(yùn)輸合同法律關(guān)系，但是，王某某、崔某某沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，也沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實(shí)。由此，一審判決認(rèn)定本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，一審判決認(rèn)定受害人張光明系為漢堡地板提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷是否適當(dāng)。本案中，雷某某、張平、張艷的訴稱(chēng)，2011年10月12日上午，張光明持蓋有漢堡地板印章的銷(xiāo)售信譽(yù)卡到梁亨義的倉(cāng)庫(kù)提取地板，在搬運(yùn)過(guò)程中，受地板砸傷。王某某在二審?fù)応愂觯?、梁亨義是綠茵牌地板的經(jīng)銷(xiāo)商，漢堡地板是綠茵牌地板的零售商；2、2011年10月12日，張光明到梁亨義倉(cāng)庫(kù)提貨的提貨單是劉云霞書(shū)寫(xiě)的。漢堡地板的營(yíng)業(yè)員劉云霞在荊州市公安局沙市區(qū)分局解放路派出所詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述，其給張光明開(kāi)具了到梁老板倉(cāng)庫(kù)提貨的提貨單，2011年10月12日上午8時(shí)左右，梁老板給其打電話(huà)說(shuō)，張光明在提貨時(shí)摔了。根據(jù)上述陳述，雷某某、張平、張艷、王某某和漢堡地板的營(yíng)業(yè)員劉云霞相互印證了一個(gè)事實(shí)：張光明根據(jù)漢堡地板營(yíng)業(yè)員劉云霞的指示，到梁亨義倉(cāng)庫(kù)提取計(jì)清泉購(gòu)買(mǎi)的地板。綜合分析該事實(shí)，張光明是受漢堡地板營(yíng)業(yè)員劉云霞的指示到梁亨義倉(cāng)庫(kù)提貨，計(jì)清泉沒(méi)有雇請(qǐng)張光明到梁亨義倉(cāng)庫(kù)提貨；張光明是在提貨的過(guò)程中受傷，不是在運(yùn)輸?shù)匕宓倪^(guò)程中受傷；張光明到梁亨義倉(cāng)庫(kù)提貨行為的實(shí)際受益者是漢堡地板，運(yùn)輸?shù)匕宓男袨檫€沒(méi)有實(shí)際發(fā)生。由此，根據(jù)雷某某、張平、張艷、王某某和漢堡地板的營(yíng)業(yè)員劉云霞的陳述，一審判決認(rèn)定張光明系為漢堡地板提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。其次，受害人張光明的死亡與提供勞務(wù)有無(wú)因果關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雷某某、張平、張艷為證明其主張，提交了荊州市第一人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明、病危重通知書(shū)和荊州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)荊勞人仲裁字（2012）67號(hào)仲裁裁決書(shū)，證明：2011年10月12日，張光明在為漢堡地板提貨的過(guò)程中，受地板砸傷，造成頸椎滑脫并高位截癱，遲發(fā)性顱內(nèi)血腫，因傷情嚴(yán)重，醫(yī)院下達(dá)了病危重通知單，同月16日14時(shí)30分出院并于同日15時(shí)在家死亡。一審訴訟中，王某某、崔某某的代理人對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，二審訴訟中，王某某、崔某某認(rèn)為：1、張光明的死亡可能是自身疾病導(dǎo)致；2、張光明及其家屬違反醫(yī)囑，自行出院是導(dǎo)致死亡的另一原因；3、張光明的傷情是梁亨義倉(cāng)庫(kù)的堆放物倒塌所致。但是，王某某、崔某某沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻張光明的死亡原因，也沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明張光明的傷情系梁亨義的堆放物倒塌所致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，一審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)情況，綜合認(rèn)定張光明系為漢堡地板提供勞務(wù)過(guò)程中受傷并經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。再次，一審判決王某某、崔某某承擔(dān)45%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，提供勞務(wù)一方存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。由此，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，漢堡地板營(yíng)業(yè)員劉云霞指示張光明到梁亨義倉(cāng)庫(kù)提貨，作為接受勞務(wù)一方，對(duì)提供勞務(wù)者存在支配地位，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)提供勞務(wù)的管理和監(jiān)督，由于漢堡地板沒(méi)有盡到相應(yīng)管理和監(jiān)督義務(wù)，客觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)。張光明作為一個(gè)經(jīng)常從事搬運(yùn)工作的完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)搬運(yùn)地板所帶來(lái)的不安全因素，但是，張光明沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者過(guò)于自信，自身也存在過(guò)錯(cuò)。綜合考量雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，漢堡地板的過(guò)錯(cuò)要大于張光明的過(guò)錯(cuò)，漢堡地板的經(jīng)營(yíng)者王某某、崔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，張光明應(yīng)當(dāng)自負(fù)次要責(zé)任。由此，一審判決王某某、崔某某和張光明各自承擔(dān)45%的責(zé)任不當(dāng)，但是，一審判決送達(dá)后，雷某某、張平、張艷和梁亨義均沒(méi)有提出上訴，二審中，雷某某、張平、張艷和梁亨義均要求維持一審判決，應(yīng)視為對(duì)一審判決的服判，故本院對(duì)賠償責(zé)任的份額不作調(diào)整。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某某、崔某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2920元，由王某某、崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李軍華 審　判　員　　歐陽(yáng)慶 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：陳雅麗