上訴人（原審被告）雷某某，男，生于1967年9月11日，漢族。
上訴人（原審被告）董倫發(fā)，男，生于1955年10月9日，漢族。
上列二上訴人的委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，生于1951年7月5日，漢族。
委托代理人辛玉升、劉志清，湖北崇法律師事務(wù)所律師。

上訴人雷某某、董倫發(fā)因與被上訴人張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜城市人民法院（2014）鄂宜城民雷初字第00143號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，雷某某、董倫發(fā)合伙從事農(nóng)村道場及路面水泥硬化施工，多年來張某某屢次為雷某某、董倫發(fā)提供勞務(wù)，雷某某、董倫發(fā)按工作天數(shù)為張某某計(jì)發(fā)報(bào)酬。2014年3月21日，雷某某、董倫發(fā)承包劉猴鎮(zhèn)劉猴村6組李瑤池家門前道場硬化，張某某到達(dá)李瑤池家時(shí)，雷某某、董倫發(fā)所雇的其他工人洪昌德等也剛到達(dá)。張某某到場后用鐵鎬鋤地平石頭時(shí)，鐵鎬鋤石頭濺出的金屬飛入張某某左眼，導(dǎo)致張某某左眼受傷，張某某受傷后繼續(xù)在工地上做工。張某某晚上回家后，由于左眼疼痛厲害，便到劉猴衛(wèi)生院治療，因傷勢嚴(yán)重又轉(zhuǎn)到宜城市人民醫(yī)院住院治療13天，共花去醫(yī)療費(fèi)4938.91元，醫(yī)院診斷為：眼球內(nèi)異物OS、外傷性青光眼OS、全眼球炎OS。2014年3月24日，醫(yī)院對張某某局麻行左眼球內(nèi)異物取出＋眼內(nèi)容物剜除術(shù)，術(shù)后止血抗炎治療，并需行左眼義眼臺植入術(shù)。2014年6月24日，張某某傷情經(jīng)宜城楚都司法鑒定所鑒定，構(gòu)成七級傷殘。事發(fā)后，雷某某、董倫發(fā)支付張某某5000元，因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，導(dǎo)致訴訟。
原審法院認(rèn)為，雷某某、董倫發(fā)與李瑤池協(xié)商，李瑤池將自己家門前道場水泥硬化工程以包工包料的形式發(fā)包給雷某某、董倫發(fā)，李瑤池按實(shí)際硬化面積（每平方40元）支付價(jià)款，雙方之間形成承攬合同關(guān)系。張某某在雷某某、董倫發(fā)承建項(xiàng)目中施工，張某某與雷某某、董倫發(fā)之間形成勞務(wù)關(guān)系。張某某在提供勞務(wù)活動(dòng)中，身體受到傷害，張某某的損失，接受勞務(wù)一方雷某某、董倫發(fā)應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故張某某要求雷某某、董倫發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，予以支持。證人嚴(yán)文華陳述“張某某當(dāng)天是為雷某某、董倫發(fā)幫工，一般上班時(shí)間就是我們工人去了就開始做活”，可認(rèn)定施工隊(duì)上班時(shí)間沒有具體規(guī)定，因此張某某不是在非工作時(shí)間給李瑤池義務(wù)幫工，當(dāng)天張某某是為雷某某、董倫發(fā)提供勞務(wù)。雷某某、董倫發(fā)辯稱李瑤池豬屋巷道地平不是其施工范圍，豬屋巷道地平是李瑤池請張某某幫忙并不是施工隊(duì)安排，但雷某某、董倫發(fā)所安排的工地負(fù)責(zé)人洪昌德并沒有制止，屬其施工隊(duì)內(nèi)部員工管理問題，不能簡單認(rèn)為是給李瑤池義務(wù)幫工。對雷某某、董倫發(fā)請求法院駁回張某某訴訟請求，不予支持。張某某系一個(gè)長期在雷某某、董倫發(fā)手下從事水泥硬化的工人，在用鐵鎬鋤石頭時(shí)，未注意自身安全，左眼受傷后，又不及時(shí)治療，貽誤治療時(shí)機(jī)。因此張某某自已也有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕雷某某、董倫發(fā)賠償責(zé)任。確認(rèn)張某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)4938.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為260元（13天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)926.9元（居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)26008元／年÷365天×13×1人）、殘疾賠償金60295.6元（農(nóng)村居民人均純收入8867元／年×17年×40%）、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)為200元。由于張某某現(xiàn)已年滿63周歲，未能提供證據(jù)證明其實(shí)際在從事勞動(dòng)，并因受到損害導(dǎo)致本人或家庭收入減少的證據(jù)，對其所主張的誤工費(fèi)，不予支持。以上各項(xiàng)損失為67421.41元。本事故造成張某某七級傷殘的結(jié)果，確給其造成了一定的精神痛苦，綜合考慮到當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及本地人均生活水平，酌定精神損害撫慰金為5000元。張某某主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，因未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決：一、原告張某某醫(yī)療費(fèi)等損失為67421.41元，由被告雷某某、董倫發(fā)按70%比例賠償47194.99元，另賠償原告張某某精神撫慰金5000元，合計(jì)52194.99元?？鄢绕谝阎Ц兜?000元，還應(yīng)賠償47194.99元；限兩被告于本判決生效后五日內(nèi)一次付清給原告張某某；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元，由原告張某某負(fù)擔(dān)150元，被告雷某某、董倫發(fā)負(fù)擔(dān)350元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雷某某、董倫發(fā)雇請的嚴(yán)文華及洪昌德（工地負(fù)責(zé)人）在原審?fù)彆r(shí)，均出庭證實(shí)被上訴人張某某受上訴人雷某某、董倫發(fā)雇請。因此，張某某與雷某某、董倫發(fā)之間形成勞務(wù)關(guān)系，張某某在勞務(wù)中受傷，接受勞務(wù)一方雷某某、董倫發(fā)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審判決確定雷某某、董倫發(fā)承擔(dān)70%責(zé)任，張某某自己承擔(dān)30%責(zé)任，比例適當(dāng)。雷某某、董倫發(fā)與李瑤池之間是承攬關(guān)系，李瑤池作為定作人沒有過失，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，上訴人雷某某、董倫發(fā)的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由上訴人雷某某、董倫發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　勇 審　判　員　　柳　莉 代理審判員　　田在新

書記員：李琳