上訴人（原審被告）：無極縣極宏皮革制品有限公司。
法定代表人：王華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏永良，河北極強律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：雷會社。
被上訴人（原審被告）：劉某某。

上訴人無極縣極宏皮革制品有限公司（以下簡稱極宏皮革公司）為與被上訴人雷公社、劉某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省無極縣人民法院（2014）無民初字第00950號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員劉召芬擔任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：根據(jù)雙方當事人的訴辯，本案的爭議焦點是：雷公社要求極宏皮革公司和劉某某償還化料款11340元的事實理由和依據(jù)。圍繞上述爭議焦點，雙方在舉證期限內(nèi)提供了相應的證據(jù)。
雷公社提供的證據(jù)有：劉某某于2013年4月11日、2013年4月24日、2013年5月20日分別簽名的注明收貨單位為“極宏”的送貨單三份，證明極宏皮革公司和劉某某尚欠化料款11340元。劉某某質(zhì)證后對三份送貨單的真實性及欠款數(shù)額無異議。極宏皮革公司質(zhì)證后稱送貨單中送貨方是“智奇皮化”，而不是雷公社，另三個送貨單中劉某某均簽名兩次及該單中有回單聯(lián)和客戶聯(lián)，三聯(lián)不統(tǒng)一，其證明不了收貨次數(shù)及所欠數(shù)額。
劉某某提供的證據(jù)有：1、劉某某受雇于極宏皮革公司負責其收料、算賬事務期間的收料進賬及現(xiàn)金支出的賬冊兩部，證明極宏皮革公司共向“智奇皮化”進貨四次，其中2013年8月17日還款5900元，其余三筆即雷公社所訴的欠款11340元在現(xiàn)金支出賬上均有記載。經(jīng)質(zhì)證，雷公社沒有異議。極宏皮革公司則稱不清楚此事，也沒見過這兩部賬冊；2、劉某某在極宏皮革公司上班期間的科密專用考勤卡五份及支取工資的明細賬的摘要記載，證明其在2012年11月至2014年7月間在極宏皮革公司的打工情況。經(jīng)質(zhì)證，雷公社沒有異議。極宏皮革公司則稱科密專用考勤卡及支取工資的明細賬不是其公司的；3、2014年7月劉某某與極宏皮革公司的委托代理人王友紅的電話錄音，證明劉某某為工資與王友紅的交涉情況及王友紅答復極宏皮革公司欠“智奇皮化”的欠款讓老姚（姚全金）找他要的情況。經(jīng)質(zhì)證，雷公社沒有異議。極宏皮革公司的法定代表人王華稱不清楚此事。王友紅則稱自己只是代理人，不記得自己說的了。
極宏皮革公司提供的證據(jù)有：2014年12月1日極宏皮革公司與王友紅簽訂的用人勞動合同書，證明極宏皮革公司是在工商局注冊的正式公司，用人應有正式勞動合同。雷會社質(zhì)證后稱此合同是起訴后簽的，從劉某某與王友紅的通話記錄中可以證實極宏皮革公司與劉某某的雇工關系。劉某某則稱其在2014年7月份該公司就不讓上班了，該勞動合同與其是否雇工沒有關系。
2014年8月18日該院經(jīng)詢問姚全金，其稱2012年至2013年在雷會社的“智奇皮化”（未辦工商登記）當工程師期間，多次銷售化料給極宏皮革公司，最后三次由該公司雇員劉某某簽收，共計欠款11340元。經(jīng)質(zhì)證，雷會社及劉某某對此無異議。極宏皮革公司的委托代理人則稱不認識姚全金。另該院于2014年11月4日調(diào)取了極宏皮革公司的科密專用考勤卡，經(jīng)質(zhì)證，雷會社及極宏皮革公司的法定代表人對此無異議，劉某某稱此科密專用考勤卡與其提供的在極宏皮革公司上班期間的個人考勤卡一致，對此亦無異議。極宏皮革公司的委托代理人則稱不清楚此事。
綜上，原審法院認定，極宏皮革公司于2013年4-5月份由其雇員劉某某簽收雷會社的化料3次，至今尚欠化料款11340元。
原審法院認為：雷會社持有劉某某簽名的收貨單位為“極宏”的三份送貨單，送貨人姚全金稱自己系雷會社開辦的“智奇皮化”的雇員，劉某某對此不持異議，且極宏皮革公司沒有提供證據(jù)證實其與雷公社沒有業(yè)務往來及該送貨單原持有人并非雷會社，故雷會社具有訴訟主體資格。本案中劉某某提供的極宏皮革公司的收料進賬及現(xiàn)金支出的賬冊、自己支取工資的明細賬的摘要、考勤卡及為索要工資及化料款與極宏皮革公司的委托代理人王友紅的電話錄音等證據(jù)足以證明劉某某在簽收雷會社的化料期間系極宏皮革公司的雇員。極宏皮革公司提供的勞動合同書與劉某某是否其雇員沒有關聯(lián)，故對極宏皮革公司關于劉某某不是其公司雇員的主張，該院不予采信。極宏皮革公司欠雷會社化料款11340元，由劉某某書寫的送貨單及庭審中雙方的陳述及所提供的證據(jù)可證實，該院對此予以確認。劉某某受雇于極宏皮革公司期間所簽署的送貨單系其職務行為，故對雷公社要求劉某某履行還款義務的主張，該院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定，當事人一方未支付價款的，對方可以要求其按約定的數(shù)額支付價款，現(xiàn)雷公社起訴要求極宏皮革公司支付化料款11340元，于法有據(jù)，該院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，該院判決為：一、極宏皮革公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付雷會社化料款11340元；二、駁回雷會社對劉某某的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費84元由極宏皮革公司負擔。
本院二審查明：除原審法院查明的事實外，另查明，極宏皮革公司在二審期間提供該公司部分財務賬冊，欲以此證明劉某某并非該公司員工。劉某某質(zhì)證稱，其經(jīng)手的極宏皮革公司財務賬冊在離開極宏皮革公司時已交給王華，極宏皮革公司提供的財務賬冊是依據(jù)其所記財務賬冊偽造的。

本院認為：雙方當事人爭議的焦點問題是雷公社是否本案適格的債權人以及劉某某是否極宏皮革公司的雇員。
關于雷公社是否本案適格的債權人問題。首先，雷公社持有涉案三張送貨單；其次，劉某某承認其在極宏皮革公司工作期間收到了三張送貨單記載的、姚全金所送的化料；最后，經(jīng)原審法院調(diào)查姚全金，姚全金證實其是為雷公社工作、所送化料系雷公社所有。因此，原審法院認定雷公社系本案適格的債權人并具備訴訟主體資格，并無不當。
關于劉某某是否極宏皮革公司雇員問題。雷公社的雇員姚全金將案涉化料送至極宏皮革公司，劉某某收貨后在送貨單上簽字確認，結合劉某某提供的其在極宏皮革公司工作期間的科密專用考勤卡以及劉某某與極宏皮革公司原審時委托代理人王友紅的通話錄音，可以證實劉某某在送貨單上簽字時系極宏皮革公司的雇員，其收貨行為屬于職務行為，由此所產(chǎn)生的欠款應由極宏皮革公司承擔償還責任。極宏皮革公司提供的財務賬冊一方面其真實性無從考證，另一方面該財務賬冊也不足以證明劉某某并非其公司雇員。因此，極宏皮革公司有關劉某某并非其公司雇員的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采信。
綜上所述，上訴人極宏皮革公司的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。原審法院判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費84元由上訴人無極縣極宏皮革制品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　陳麗娜