雷某某
譚達義（四川金援律師事務(wù)所）
羅某某
李鹔
杜某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部
謝兵（金堂縣隆盛法律服務(wù)所）

原告雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號，住四川省金堂縣。
委托代理人譚達義，四川金援律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號，住成都市武侯區(qū)。
委托代理人李鹔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號碼，住成都市武侯區(qū)。（系被告羅某某之妻）
被告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號，住金堂縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部。住所地:成都市錦江區(qū)東御街57號人保大廈21樓。
負責(zé)人方方，總經(jīng)理。
委托代理人謝兵，金堂縣隆盛法律服務(wù)所法律工作者。
原告雷某某與被告羅某某、杜某某以及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部（下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由代理審判員王澤波適用簡易程序于2015年1月29日公開開庭進行了審理。訴訟中，原告申請變更被告“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司”為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部”，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告雷某某及其特別授權(quán)代理人譚達義，被告羅某某及其特別授權(quán)代理人李鹔，被告杜某某以及被告人保公司的特別授權(quán)代理人謝兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告羅某某負事故的全部責(zé)任，被告杜某某不負事故的責(zé)任。本案當(dāng)事人對事故的基本事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。據(jù)此，本院確定由被告羅某某承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。庭審中，被告人保公司提出被告杜某某所駕駛的電動三輪車為機動車車輛，其應(yīng)在交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?的規(guī)定，本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，方適用機動車交通事故責(zé)任強制保險限額賠償?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。而本案原告雷某某系杜某某所駕駛車輛的本車車上人員，其不適用交強險無責(zé)賠付原則，故被告保險公司的抗辯理由不成立，本院不予采納，被告杜某某不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。因被告羅某某所有的川ABK895號菲亞特牌轎車在被告保險公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險（30萬，含不計免賠），本案交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告人保公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險范圍的損失再依合同約定的比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任（本案賠償比例為100%），超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告羅某某負擔(dān)。
庭審中，各方當(dāng)事人對后續(xù)治療費10000元、伙食補助費760元、殘疾賠償金143155.20元、被扶養(yǎng)人生活費3921.28元、誤工費6466.66元均不持異議，本院予以確認。對各方存在分歧的損失，本院分析認定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費87090.71元，該費用均系被告羅某某全額墊付。經(jīng)當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人核實，醫(yī)療費票面金額經(jīng)累加為89023.71元。另被告羅某某提出還墊付了1200元的醫(yī)療費，但原被告雙方均未能舉示相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)，本院不予采納。故本院確定醫(yī)療費為89023.71元。人保公司主張在醫(yī)療費中按22%比例扣除自費藥品費，被告羅某某表示同意，對此本院予以確認。經(jīng)核算，本案的自費藥品費為19585.22元；
2、營養(yǎng)費。原告主張住院38天加醫(yī)囑休息3個月共計128天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)費為2560元。被告對計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但僅認可住院期間的營養(yǎng)費。本院認為，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況以及參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受八級、十級、十級三處傷殘，傷情較為嚴重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費非為過分要求，為一般常人均可理解，且原告所舉示的出院病情證書上明確載明“加強營養(yǎng)及護理”，故對原告營養(yǎng)費的主張，本院予以支持，確定營養(yǎng)費為2560元（128天×20元／天）；
2、護理費。原告主張住院38天加醫(yī)囑休息3個月共計128天，每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費為7680元。被告羅某某及被告人保公司對計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但僅認可38天，且被告羅某某主張住院期間的系其支付原告方。本院認為，護理費應(yīng)依據(jù)專業(yè)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論或醫(yī)療機構(gòu)出具的病情證明予以確定。本案中，原告因交通事故受傷達八級、十級、十級傷殘，出院后其確需一定期限的護理，而原告所舉示的出院病情證明明確載明了“出院后休息三個月，加強營養(yǎng)及護理……”。故原告主張的護理期限有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，確定護理費為7680元（60元／天×128天）。
關(guān)于被告羅某某主張的住院期間護理費給付問題。庭審中，被告羅某某舉示了2014年10月15日原告方及護理人員出具的收據(jù)。被告認為該筆費用系其給付予原告的現(xiàn)金，原告認為此系被告羅某某直接將住院期間的護理費支付給護理人員。本院認為，被告羅某某持有該票據(jù)，且該筆費用已明確了用途，即系給付護理人員的護理費。因此，不論是被告羅某某直接給付護理人員，還是經(jīng)原告方之手給付護理人員，該筆費用均不影響系被告羅某某給付原告在住院期間護理費的性質(zhì)。原告住院期間的護理費本院確定為2280元（38天×60元／天），而被告給付住院期間護理費3120元，超出該護理費金額840元，此款應(yīng)視為被告羅某某的自愿行為，應(yīng)由其自行負擔(dān)；
3、關(guān)于人血白蛋白的負擔(dān)問題。原告認為該費用雖系從被告羅某某給付的現(xiàn)金中支付，但應(yīng)由被告羅某某負擔(dān)。被告人保公司抗辯該費用不在保險范圍內(nèi)，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院認為，根據(jù)原告的傷情，其使用人血白蛋白確屬必需，而該費且未納入醫(yī)療保險范圍之內(nèi)應(yīng)屬自費藥部分，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)。故人血白蛋白費3000元應(yīng)從被告羅某某墊付的現(xiàn)金中予以扣除；
4、關(guān)于座便器的負擔(dān)問題。原告主張在住院期間院外購買座便器120元。庭審中，原告雖舉示了購買清單，但并未舉示相關(guān)醫(yī)囑及鑒定結(jié)論不能證明該費用系交通事故受傷后必須支出的費用，故原告的該項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)由原告自行負擔(dān)該筆費用；
5、住宿費。原告主張住院期間其陪護親屬所產(chǎn)生的住宿費450元，并提供相關(guān)票據(jù)。本院認為，本案原告因傷住院38天，原告親屬為照顧住院傷者居住在傷者所就醫(yī)醫(yī)院附近的金堂縣毗河灣酒店，現(xiàn)僅主張住宿費450元，其住宿費價格較為低廉，且系為交通事故照料傷者所產(chǎn)生的必要住宿費，為一般常人均可理解，故原告的該項主張符合情理及法律規(guī)定，本院予以支持；
6、交通費。原告主張交通費800元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告認可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
7、鑒定費。原告主張鑒定費900元，并提供了鑒定費票據(jù)。被告保險公司主張該費用不由其公司承擔(dān)。本院認為，鑒定費即為鑒定支出的合理費用，確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費確定為900元；
8、原告主張精神撫慰金20000元，因事故造成原告?zhèn)麣埖燃夁_八級、十級、十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金8000元。
綜上所述，本案原告雷某某在醫(yī)療項下的損失為82758.49元（已扣除自費藥品19585.22元）、傷殘賠償項下的損失為169973.14元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次交通事故造成本案原告雷某某、另案原告杜某某、原告黃妍熙三人受傷，結(jié)合另兩案，三名傷者在本次事故中產(chǎn)生醫(yī)療費項下?lián)p失共計142705.91元，傷殘賠償項下?lián)p失共計254631.74元，故本案原告雷某某在本次交通事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費項下?lián)p失所占比例為58%（82758.49元÷142705.91元），傷殘賠償項下?lián)p失所占比例為67%（169973.14元÷254631.74元），本院依據(jù)本次交通事故三名傷者的各自損失所占比例確定被告人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠付情況。經(jīng)計算，被告人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付本案原告雷某某醫(yī)療費用限額5800元、死亡傷殘賠償限額73700元。其余超出交強險限額的醫(yī)療項下?lián)p失76958.49元（82758.49元－5800元），以及超出交強險限額的死亡傷殘項下的損失96273.14元（169973.14元－73700元）均由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠付。超出保險賠償范圍的損失即自費藥品22585.22元（含人血白蛋白3000元）、鑒定費900元共計23485.22元，由被告羅某某承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告在本案中的墊付情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)支付本次交通事故賠償款共計252731.63元，其中172413.14元支付原告雷某某，余款80318.49元支付被告羅某某；
二、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2932元，由原告雷某某負擔(dān)1232元，被告羅某某負擔(dān)1700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告羅某某負事故的全部責(zé)任，被告杜某某不負事故的責(zé)任。本案當(dāng)事人對事故的基本事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。據(jù)此，本院確定由被告羅某某承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。庭審中，被告人保公司提出被告杜某某所駕駛的電動三輪車為機動車車輛，其應(yīng)在交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?的規(guī)定，本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，方適用機動車交通事故責(zé)任強制保險限額賠償?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。而本案原告雷某某系杜某某所駕駛車輛的本車車上人員，其不適用交強險無責(zé)賠付原則，故被告保險公司的抗辯理由不成立，本院不予采納，被告杜某某不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。因被告羅某某所有的川ABK895號菲亞特牌轎車在被告保險公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險（30萬，含不計免賠），本案交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告人保公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險范圍的損失再依合同約定的比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任（本案賠償比例為100%），超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告羅某某負擔(dān)。
庭審中，各方當(dāng)事人對后續(xù)治療費10000元、伙食補助費760元、殘疾賠償金143155.20元、被扶養(yǎng)人生活費3921.28元、誤工費6466.66元均不持異議，本院予以確認。對各方存在分歧的損失，本院分析認定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費87090.71元，該費用均系被告羅某某全額墊付。經(jīng)當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人核實，醫(yī)療費票面金額經(jīng)累加為89023.71元。另被告羅某某提出還墊付了1200元的醫(yī)療費，但原被告雙方均未能舉示相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)，本院不予采納。故本院確定醫(yī)療費為89023.71元。人保公司主張在醫(yī)療費中按22%比例扣除自費藥品費，被告羅某某表示同意，對此本院予以確認。經(jīng)核算，本案的自費藥品費為19585.22元；
2、營養(yǎng)費。原告主張住院38天加醫(yī)囑休息3個月共計128天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)費為2560元。被告對計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但僅認可住院期間的營養(yǎng)費。本院認為，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況以及參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受八級、十級、十級三處傷殘，傷情較為嚴重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費非為過分要求，為一般常人均可理解，且原告所舉示的出院病情證書上明確載明“加強營養(yǎng)及護理”，故對原告營養(yǎng)費的主張，本院予以支持，確定營養(yǎng)費為2560元（128天×20元／天）；
2、護理費。原告主張住院38天加醫(yī)囑休息3個月共計128天，每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費為7680元。被告羅某某及被告人保公司對計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但僅認可38天，且被告羅某某主張住院期間的系其支付原告方。本院認為，護理費應(yīng)依據(jù)專業(yè)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論或醫(yī)療機構(gòu)出具的病情證明予以確定。本案中，原告因交通事故受傷達八級、十級、十級傷殘，出院后其確需一定期限的護理，而原告所舉示的出院病情證明明確載明了“出院后休息三個月，加強營養(yǎng)及護理……”。故原告主張的護理期限有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，確定護理費為7680元（60元／天×128天）。
關(guān)于被告羅某某主張的住院期間護理費給付問題。庭審中，被告羅某某舉示了2014年10月15日原告方及護理人員出具的收據(jù)。被告認為該筆費用系其給付予原告的現(xiàn)金，原告認為此系被告羅某某直接將住院期間的護理費支付給護理人員。本院認為，被告羅某某持有該票據(jù)，且該筆費用已明確了用途，即系給付護理人員的護理費。因此，不論是被告羅某某直接給付護理人員，還是經(jīng)原告方之手給付護理人員，該筆費用均不影響系被告羅某某給付原告在住院期間護理費的性質(zhì)。原告住院期間的護理費本院確定為2280元（38天×60元／天），而被告給付住院期間護理費3120元，超出該護理費金額840元，此款應(yīng)視為被告羅某某的自愿行為，應(yīng)由其自行負擔(dān)；
3、關(guān)于人血白蛋白的負擔(dān)問題。原告認為該費用雖系從被告羅某某給付的現(xiàn)金中支付，但應(yīng)由被告羅某某負擔(dān)。被告人保公司抗辯該費用不在保險范圍內(nèi)，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院認為，根據(jù)原告的傷情，其使用人血白蛋白確屬必需，而該費且未納入醫(yī)療保險范圍之內(nèi)應(yīng)屬自費藥部分，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)。故人血白蛋白費3000元應(yīng)從被告羅某某墊付的現(xiàn)金中予以扣除；
4、關(guān)于座便器的負擔(dān)問題。原告主張在住院期間院外購買座便器120元。庭審中，原告雖舉示了購買清單，但并未舉示相關(guān)醫(yī)囑及鑒定結(jié)論不能證明該費用系交通事故受傷后必須支出的費用，故原告的該項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)由原告自行負擔(dān)該筆費用；
5、住宿費。原告主張住院期間其陪護親屬所產(chǎn)生的住宿費450元，并提供相關(guān)票據(jù)。本院認為，本案原告因傷住院38天，原告親屬為照顧住院傷者居住在傷者所就醫(yī)醫(yī)院附近的金堂縣毗河灣酒店，現(xiàn)僅主張住宿費450元，其住宿費價格較為低廉，且系為交通事故照料傷者所產(chǎn)生的必要住宿費，為一般常人均可理解，故原告的該項主張符合情理及法律規(guī)定，本院予以支持；
6、交通費。原告主張交通費800元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告認可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
7、鑒定費。原告主張鑒定費900元，并提供了鑒定費票據(jù)。被告保險公司主張該費用不由其公司承擔(dān)。本院認為，鑒定費即為鑒定支出的合理費用，確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費確定為900元；
8、原告主張精神撫慰金20000元，因事故造成原告?zhèn)麣埖燃夁_八級、十級、十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金8000元。
綜上所述，本案原告雷某某在醫(yī)療項下的損失為82758.49元（已扣除自費藥品19585.22元）、傷殘賠償項下的損失為169973.14元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次交通事故造成本案原告雷某某、另案原告杜某某、原告黃妍熙三人受傷，結(jié)合另兩案，三名傷者在本次事故中產(chǎn)生醫(yī)療費項下?lián)p失共計142705.91元，傷殘賠償項下?lián)p失共計254631.74元，故本案原告雷某某在本次交通事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費項下?lián)p失所占比例為58%（82758.49元÷142705.91元），傷殘賠償項下?lián)p失所占比例為67%（169973.14元÷254631.74元），本院依據(jù)本次交通事故三名傷者的各自損失所占比例確定被告人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠付情況。經(jīng)計算，被告人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付本案原告雷某某醫(yī)療費用限額5800元、死亡傷殘賠償限額73700元。其余超出交強險限額的醫(yī)療項下?lián)p失76958.49元（82758.49元－5800元），以及超出交強險限額的死亡傷殘項下的損失96273.14元（169973.14元－73700元）均由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠付。超出保險賠償范圍的損失即自費藥品22585.22元（含人血白蛋白3000元）、鑒定費900元共計23485.22元，由被告羅某某承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告在本案中的墊付情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)支付本次交通事故賠償款共計252731.63元，其中172413.14元支付原告雷某某，余款80318.49元支付被告羅某某；
二、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2932元，由原告雷某某負擔(dān)1232元，被告羅某某負擔(dān)1700元。

審判長：王澤波

書記員：何昕奕