雷某喜
胡俊（湖北天門中心法律服務(wù)所）
張某某
張鋒（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
張正在
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
楊宇銀

原告雷某喜，農(nóng)民。
委托代理人胡俊，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某。
委托代理人張鋒，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告張正在。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市白云大道3號(hào)。
代表人李曦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊宇銀，該公司員工。
原告雷某喜訴被告張某某、張正在、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)保公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理審判員朱旭峰擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于同年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某喜及其委托代理人胡俊，被告張某某的委托代理人張鋒，被告財(cái)保公司的委托代理人楊宇銀到庭參加訴訟，被告張正在經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，作如下認(rèn)定:
一、原告提交的證據(jù)一、二，被告張某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二中2014年4月26日雷某喜、周毛字出具的1000元的收條，到庭當(dāng)事人均無異議，且上述證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。原告提交的證據(jù)三系交警部門為被告張某某頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證和鄂R×××××號(hào)小型普通客車的行駛證，與原件核對(duì)無異，且該車在檢驗(yàn)的有效期內(nèi)，依法予以采信。證據(jù)四系交警部門對(duì)本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、結(jié)果及雙方當(dāng)事人責(zé)任劃分作的認(rèn)定，被告張某某雖對(duì)該責(zé)任劃分有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，依法予以采信。證據(jù)五系被告張正在于2013年8月6日在被告財(cái)保公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單，與本案具有關(guān)聯(lián)性，與證據(jù)三相佐證，依法予以采信。證據(jù)六系原告因本次交通事故受傷在天門市第一人民醫(yī)院的住院治療及繳費(fèi)的相關(guān)情況，結(jié)合其中的住院費(fèi)用明細(xì)及住院病歷記載，原告的實(shí)際住院天數(shù)為21天，依法予以采信。證據(jù)七中的鑒定意見書是具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告雷某喜傷情所作的評(píng)價(jià)，能客觀地反映原告的傷情，被告財(cái)保公司雖有異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁；鑒定費(fèi)收據(jù)系原告雷某喜因本次交通事故受傷對(duì)傷情進(jìn)行鑒定而支付的費(fèi)用，票據(jù)真實(shí)，對(duì)該組證據(jù)依法予以采信。證據(jù)八中部分交通費(fèi)發(fā)票未加蓋收費(fèi)單位印章，原告雷某喜也未注明目的地、用途及費(fèi)用開支明細(xì)等；部分發(fā)票非交通費(fèi)正式發(fā)票，考慮原告為治療、鑒定等必然會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用，本院結(jié)合案情依法酌定為200元，對(duì)超出部分不予采信。證據(jù)九系打印費(fèi)結(jié)算憑證，非正規(guī)票據(jù)，但原告為訴訟、鑒定等必然會(huì)發(fā)生打印費(fèi)用，本院酌定為100元。證據(jù)十系有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)雷某喜所有的小刀電動(dòng)三輪車作出的損失價(jià)格鑒定意見及相關(guān)的價(jià)格鑒定清單，被告財(cái)保公司認(rèn)為該定損意見不能作為賠償?shù)囊罁?jù)，但未提供有效證據(jù)予以反駁該價(jià)格鑒定意見書，不能推翻該證據(jù)的證明效力，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論依法予以采信。證據(jù)十一系天門市佛子山鎮(zhèn)雷畈村民委員會(huì)出具的證明，能證明原告雷某喜在該村居住，并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依法予以采信。
二、被告張某某提交的證據(jù)二中周毛字于2014年3月3日出具的500元的收條，結(jié)合2014年4月26日李全才出具由周毛字簽字的3150元收條及周毛字出具且原告認(rèn)可的1000元的收條，可證明被告張某某因本次交通事故，支付原告住院期間護(hù)理費(fèi)3150元和其他費(fèi)用1500元，本院依法予以采信；醫(yī)療費(fèi)票據(jù)客觀真實(shí)的反映了原告因本次交通事故在人民醫(yī)院住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19909.99元及急診等費(fèi)用822.50元，與原告所舉的證據(jù)六相印證，該筆款項(xiàng)已由被告張某某墊付，本院依法予以采信。證據(jù)三系原告雷某喜在天門市第一人民醫(yī)院的住院病歷，其中記載的實(shí)際住院天數(shù)與天門市第一人民醫(yī)院出具的原告醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上注明的住院期間及用藥清單上注明的住院期間相左，對(duì)該住院病歷中的“實(shí)際住院13天”不予采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2014年4月3日11時(shí)30分許，被告張某某持“C1D”型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂R×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車，沿009縣道（九真-蔣場(chǎng)）由東向西行駛至16KM＋600M天門市佛子山鎮(zhèn)雷畈村地段時(shí)，與由南向北橫過道路的原告雷某喜駕駛的小刀牌三輪電動(dòng)車相撞，致兩車受損，原告受傷。隨后，原告被送往天門市第一人民醫(yī)院住院治療21天，主要診斷為左鎖骨骨折，其他診斷為左髕骨骨折、全身多處皮膚挫傷、右大腿截肢術(shù)后、左腓骨小頭骨折。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19909.99元及其它CT、檢查等費(fèi)用822.50元，合計(jì)20732.49元，該費(fèi)用已由被告張某某支付，另外，被告張某某還為原告支付了住院期間的護(hù)工費(fèi)用3150元，并另行賠付原告1500元。出院醫(yī)囑:注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，左下肢石膏托固定在位3-4周，左上肢懸吊固定3-4周，加強(qiáng)左下肢及左上肢功能鍛煉，預(yù)防下肢深靜脈血栓形成，定期復(fù)查，不適隨診。2014年4月18日，天門市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2014）第5020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告雷某喜負(fù)該事故的次要責(zé)任。同年8月6日，天門維民司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第474號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見:原告雷某喜因交通事故造成左髖臼粉碎性骨折等，其左下肢損傷的后遺癥構(gòu)成十級(jí)傷殘程度，誤工休息時(shí)間為120日（從受傷之日起計(jì)算），護(hù)理時(shí)間為90日（包括住院天數(shù)），后續(xù)取內(nèi)固定費(fèi)12000元。原告支付鑒定費(fèi)1000元。同月29日，天門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出天價(jià)鑒字（2014）144號(hào)湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論:雷某喜所有的小刀電動(dòng)三輪車損失金額690元。
鄂R×××××號(hào)小型普通客車的登記車主為被告張正在，其與被告張某某系父子關(guān)系。被告張正在于2013年8月6日在被告財(cái)保公司為該車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年8月7日0時(shí)起至2014年8月6日24時(shí)止。其中，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元。
原告雷某喜系農(nóng)村居民，在定殘之日已年滿69周歲。依照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均純年收入8867元，農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為23693元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資為26008元，國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天50元，以及相關(guān)法律規(guī)定，計(jì)算原告雷某喜的殘疾賠償金為9753.70元（8867元／年×11年×10%）、誤工費(fèi)為7789.48元（23693元／年÷365天×120天）、住院期間護(hù)理費(fèi)為1496.35元（26008元／年÷365天×21天）、出院后護(hù)理費(fèi)為4916.58元（26008元／年÷365天×（90-21）天］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1050元（50元／天×21天）。
本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，且沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?:“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第（一）項(xiàng) ?:“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過下列最高行駛速度:沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時(shí)30公里，公路為每小時(shí)40公里；……”的規(guī)定，是造成事故的主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告雷某喜駕駛?cè)嗠妱?dòng)車，在沒有確認(rèn)安全后橫過道路，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?第一款 ?:“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過。”的規(guī)定，是造成事故的次要過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。被告張正在是鄂R×××××號(hào)小型普通客車的所有人，其子被告張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，且原告無相關(guān)證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)本次交通事故損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故被告張正在無需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故和損害發(fā)生的過錯(cuò)大小，對(duì)原告的損失，確定由被告張某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告雷某喜承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于肇事的鄂R×××××號(hào)小型普通客車在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，超過責(zé)任限額的部分損失，由被告張某某和原告按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。其中被告張某某應(yīng)承擔(dān)的損失，由被告財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對(duì)原告要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，在合法范圍內(nèi)予以支持。
原告雷某喜主張的醫(yī)療費(fèi)與本院依法核算的數(shù)額不符，以本院核實(shí)數(shù)額為準(zhǔn)。其主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、電動(dòng)車車損，于法有據(jù)，依法予以支持。其主張的精神損害撫慰金5000元，因其侵權(quán)精神受到損害，且后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金，但其請(qǐng)求過高，本院酌定支持1000元。其主張的交通費(fèi)，本院酌定為200元。其主張的文印費(fèi)，本院酌定為100元。
被告張某某辯稱其墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等款項(xiàng)25382.49元與本案中一并處理的主張，從減少當(dāng)事人訴累，鼓勵(lì)致害人積極搶救傷者的原則考慮，本院予以采納。鑒于被告已支付原告住院期間護(hù)理費(fèi)3150元，大于依法計(jì)算的1496.35元，本院依法認(rèn)定其已墊付護(hù)理費(fèi)1496.35元，超出部分1653.65元屬被告對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院依法不予采信。
被告財(cái)保公司關(guān)于根據(jù)保險(xiǎn)條款和醫(yī)療費(fèi)方面的規(guī)定，非醫(yī)保用藥不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍的辯稱意見，無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法不予采納。
綜上，原告因交通事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)20732.49元、后期取內(nèi)固定費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、殘疾賠償金9753.70元、護(hù)理費(fèi)6412.93元、誤工費(fèi)7789.48元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)200元、打印費(fèi)100元、電動(dòng)車車損690元，共計(jì)60728.60元。上述損失，由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期取內(nèi)固定費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)26256.11元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)足額賠償原告的電動(dòng)車車損費(fèi)690元。原告雷某喜超過責(zé)任限額的部分損失23782.49元（20732.49元＋12000元＋1050元-10000元），由被告張某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)16647.74元，此款由被告財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)足額賠付，被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任；由原告按照30%的責(zé)任比例自行承擔(dān)7134.75元。被告張某某在原告住院期間已支付的依法計(jì)算的護(hù)工費(fèi)1496.35元、已賠付的1500元和為原告支付的醫(yī)藥費(fèi)20732.49元，共23728.84元，系代替被告財(cái)保公司向原告履行賠償責(zé)任，應(yīng)從被告財(cái)保公司給付原告的款項(xiàng)中予以扣除，直接支付被告張某某。綜上所述，被告財(cái)保公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)29865.01元（10000元＋26256.11元＋690元＋16647.74元-23728.84元），應(yīng)支付被告張某某墊付款23728.84元。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償原告雷某喜各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)29865.01元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司支付被告張某某墊付款23728.84元；
三、駁回原告雷某喜的其他訴訟請(qǐng)求。
上述有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)797元，由原告雷某喜負(fù)擔(dān)200.21元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)596.79元（此款原告已繳納，執(zhí)行時(shí)由被告財(cái)保公司逕行給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，且沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?:“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第（一）項(xiàng) ?:“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過下列最高行駛速度:沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時(shí)30公里，公路為每小時(shí)40公里；……”的規(guī)定，是造成事故的主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告雷某喜駕駛?cè)嗠妱?dòng)車，在沒有確認(rèn)安全后橫過道路，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?第一款 ?:“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過?！钡囊?guī)定，是造成事故的次要過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。被告張正在是鄂R×××××號(hào)小型普通客車的所有人，其子被告張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，且原告無相關(guān)證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)本次交通事故損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故被告張正在無需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故和損害發(fā)生的過錯(cuò)大小，對(duì)原告的損失，確定由被告張某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告雷某喜承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于肇事的鄂R×××××號(hào)小型普通客車在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，超過責(zé)任限額的部分損失，由被告張某某和原告按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。其中被告張某某應(yīng)承擔(dān)的損失，由被告財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對(duì)原告要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，在合法范圍內(nèi)予以支持。
原告雷某喜主張的醫(yī)療費(fèi)與本院依法核算的數(shù)額不符，以本院核實(shí)數(shù)額為準(zhǔn)。其主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、電動(dòng)車車損，于法有據(jù)，依法予以支持。其主張的精神損害撫慰金5000元，因其侵權(quán)精神受到損害，且后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金，但其請(qǐng)求過高，本院酌定支持1000元。其主張的交通費(fèi)，本院酌定為200元。其主張的文印費(fèi)，本院酌定為100元。
被告張某某辯稱其墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等款項(xiàng)25382.49元與本案中一并處理的主張，從減少當(dāng)事人訴累，鼓勵(lì)致害人積極搶救傷者的原則考慮，本院予以采納。鑒于被告已支付原告住院期間護(hù)理費(fèi)3150元，大于依法計(jì)算的1496.35元，本院依法認(rèn)定其已墊付護(hù)理費(fèi)1496.35元，超出部分1653.65元屬被告對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院依法不予采信。
被告財(cái)保公司關(guān)于根據(jù)保險(xiǎn)條款和醫(yī)療費(fèi)方面的規(guī)定，非醫(yī)保用藥不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍的辯稱意見，無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法不予采納。
綜上，原告因交通事故造成的損失有醫(yī)療費(fèi)20732.49元、后期取內(nèi)固定費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、殘疾賠償金9753.70元、護(hù)理費(fèi)6412.93元、誤工費(fèi)7789.48元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)200元、打印費(fèi)100元、電動(dòng)車車損690元，共計(jì)60728.60元。上述損失，由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期取內(nèi)固定費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)26256.11元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)足額賠償原告的電動(dòng)車車損費(fèi)690元。原告雷某喜超過責(zé)任限額的部分損失23782.49元（20732.49元＋12000元＋1050元-10000元），由被告張某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)16647.74元，此款由被告財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)足額賠付，被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任；由原告按照30%的責(zé)任比例自行承擔(dān)7134.75元。被告張某某在原告住院期間已支付的依法計(jì)算的護(hù)工費(fèi)1496.35元、已賠付的1500元和為原告支付的醫(yī)藥費(fèi)20732.49元，共23728.84元，系代替被告財(cái)保公司向原告履行賠償責(zé)任，應(yīng)從被告財(cái)保公司給付原告的款項(xiàng)中予以扣除，直接支付被告張某某。綜上所述，被告財(cái)保公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)29865.01元（10000元＋26256.11元＋690元＋16647.74元-23728.84元），應(yīng)支付被告張某某墊付款23728.84元。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償原告雷某喜各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)29865.01元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司支付被告張某某墊付款23728.84元；
三、駁回原告雷某喜的其他訴訟請(qǐng)求。
上述有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)797元，由原告雷某喜負(fù)擔(dān)200.21元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)596.79元（此款原告已繳納，執(zhí)行時(shí)由被告財(cái)保公司逕行給付原告）。

審判長：朱旭峰
審判員：宋伏毅
審判員：董邦才

書記員：雷雨