原告雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人肖飛，湖北春園律師事務所律師。
被告襄陽市盛興創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所：襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)襄新路。
法定代表人陳祥峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人方晟楠，湖北思揚律師事務所律師。
第三人楊浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市滄浪區(qū)。
委托訴訟代理人董文高、邱實，湖北真武律師事務所律師。

原告雷某與被告襄陽市盛興創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛興創(chuàng)業(yè)公司）及第三人楊浩債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年4月18日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告雷某的委托訴訟代理人肖飛，被告盛興創(chuàng)業(yè)公司的委托訴訟代理人方晟楠和第三人楊浩的委托訴訟代理人董文高、邱實到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年秋，第三人楊浩以其享有土地收益權(quán)的兩宗土地與被告盛興創(chuàng)業(yè)公司合作開發(fā)東方新城房地產(chǎn)項目，并進行前期準備工作及后期的開發(fā)建設(shè)等實施階段。2013年9月23日，第三人楊浩與被告盛興創(chuàng)業(yè)公司達成一致意見，并簽訂了《關(guān)于襄陽盛興創(chuàng)業(yè)科技有限公司其中楊浩百分之十八股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議載明：經(jīng)盛興創(chuàng)業(yè)科技和盛興創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)公司全體股東協(xié)商同意：一、盛興創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)公司其中楊浩18%（實際含在盛興創(chuàng)業(yè)科技公司30%內(nèi)）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為3850萬元整。1、減去楊浩從盛興創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)公司借支2200萬元。2、減去楊浩從盛興創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)公司借支250萬元。3、減去楊浩2010年經(jīng)李順華手從盛興創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)公司借支400萬元。二、原盛興科技與金鹿源公司及陳云忠協(xié)議中土地作價（2278萬元）其中楊浩分成1400萬元+轉(zhuǎn)讓股權(quán)金額3850萬元=5250萬元減借款2850萬元等于2400萬元（本金和轉(zhuǎn)讓金）。對該2400萬元的支付問題，該協(xié)議約定按下列方式支付：1、2013年9月30號前返還500萬元整；2、2013年11月20號前返還700萬元整；3、2014年6月20號前返還1200萬元整。4、以上付款時間未按時支付，超過一天按月3分利息支付。5、此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓如產(chǎn)生稅收全部由受讓方承擔與楊浩無關(guān)。協(xié)議簽訂后，被告盛興創(chuàng)業(yè)公司于2013年9月29日分別向第三人楊浩支付200萬元和300萬元；同年11月20日向第三人楊浩支付50萬元；同年12月2日向第三人楊浩支付100萬元；同年12月13日向第三人楊浩支付550萬元，合計1200萬元。2017年3月29日，原告雷某作為甲方與第三人楊浩作為乙方簽訂《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議載明：經(jīng)平等自愿協(xié)商，甲、乙就債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓事宜達成如下協(xié)議：一、截至本協(xié)議簽訂之日，乙方對其債務人襄陽市盛興創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司享有債權(quán)共計本金1900萬及相應利息，乙方自愿讓與甲方所有。二、乙方在本協(xié)議簽訂之日，將與上述債務人之間的所有債權(quán)資料移交甲方，并向債務人發(fā)出債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓通知，協(xié)助甲方向債務人主張債權(quán)。因主張本債權(quán)產(chǎn)生的訴訟費及律師代理費用由乙方承擔。三、本協(xié)議一式兩份，協(xié)議甲乙雙方各持一份，經(jīng)協(xié)議甲乙雙方簽字后生效。四、如因本協(xié)議發(fā)生糾紛，甲乙均有權(quán)向其住所地人民法院提起訴訟。五、本協(xié)議未盡事宜，雙方可另行簽訂補充協(xié)議進行約定。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。被告盛興創(chuàng)業(yè)公司與第三人楊浩之間簽訂的《關(guān)于襄陽盛興創(chuàng)業(yè)科技有限公司其中楊浩百分之十八股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和原告雷某與第三人楊浩之間簽訂的《債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均是雙方當事人真實意思的表示，其內(nèi)容也不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。被告盛興創(chuàng)業(yè)公司未按協(xié)議約定時間支付轉(zhuǎn)讓費用，應當承擔相應的民事責任。關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知到債務人。原告雷某主張已通知被告盛興創(chuàng)業(yè)公司，并向本院提交了向被告盛興創(chuàng)業(yè)公司及該公司法定代表人陳祥峰郵寄的特快專遞、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、投遞說明。本院認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書通知的對象為湖北盛興科技房地產(chǎn)公司，故該通知對被告盛興創(chuàng)業(yè)公司不發(fā)生效力。但原告雷某提起本案訴訟，本院依法向被告盛興創(chuàng)業(yè)公司送達訴狀副本，且第三人楊浩審理中確認本案債權(quán)已轉(zhuǎn)讓，視為本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知被告盛興創(chuàng)業(yè)公司。原告雷某主張被告盛興創(chuàng)業(yè)公司向其支付尚欠的轉(zhuǎn)讓費用1200萬元，并承擔以逾期未付數(shù)額為基數(shù)按月利率2%計算至付清之日止的利息，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。被告盛興創(chuàng)業(yè)公司雖然已經(jīng)向第三人楊浩支付了1200萬元退出合作的轉(zhuǎn)讓費用，但除按約定的時間向第三人楊浩支付了500萬元外，其余款項均未按約定的期限向第三人楊浩付款，其行為構(gòu)成違約，依法應承擔支付利息的違約責任。審理中，原告雷某變更訴訟請求，未損害被告及第三人楊浩的合法權(quán)益，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！钡囊?guī)定，原告雷某變更的訴訟請求，主張逾期按月利率2%計息合法有效，本院予以確認。被告盛興創(chuàng)業(yè)公司辯稱與第三人楊浩之間的債權(quán)債務不明確，楊浩應承擔的債務尚未算清楚，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本條件，與本院查明的事實不符，被告盛興創(chuàng)業(yè)公司也未提交有效證據(jù)予以證實，待其有證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十九條、第八十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告盛興創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告雷某轉(zhuǎn)讓費1200萬元。
二、被告盛興創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔以650萬元為基數(shù)從2013年11月21日起至2013年12月1日止；以550萬元為基數(shù)從2013年12月2日起至2013年12月13日止；以1200萬元為基數(shù)從2014年6月20日起至付清之日止，均按月利率2%計算的利息。
上述判決給付數(shù)額于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費145000元，由被告襄陽市盛興創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　曾凡清 審　判　員　　姚成昌 代理審判員　　劉玉衡

書記員：方小翠