原告：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)巍，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：昆山市千燈鎮(zhèn)犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部，住所地昆山市。
　　經(jīng)營者：楊大五，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東海縣白塔埠鎮(zhèn)南塘村XXX-XXX號。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山開發(fā)區(qū)前進東路XXX號。
　　負責(zé)人：顧珩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔迎春，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告雷某訴被告薛軍、昆山市千燈鎮(zhèn)犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部(以下簡稱犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司(以下簡稱太平洋財保昆山中心支公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚景赣?019年6月18日、2019年7月30日兩次公開開庭進行了審理，被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部的經(jīng)營者楊大五兩次均到庭參加訴訟，原告雷某的委托訴訟代理人嚴(yán)巍、被告薛軍到庭參加第一次庭審，原告雷某的委托訴訟代理人沈清華、被告太平洋財保昆山中心支公司的委托訴訟代理人崔迎春到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷某向本院提出訴訟請求：原告的損失為殘疾賠償金136,068元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,520元、誤工費44,700元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,850元、殘疾輔助器具費1,664元、日用品費255元、交通費500元、衣物損500元、車損2,000元、律師費4,000元；上述費用由被告太平洋財保昆山中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)限額內(nèi)優(yōu)先賠付(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告太平洋財保昆山中心支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)進行賠償；仍有不足的，由被告薛軍、犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部賠償。事實和理由：2018年9月29日，被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部的駕駛員薛軍駕駛號牌號碼為蘇E6XXXX重型載貨專項作業(yè)車沿新車公路西側(cè)靠右的機動車道由北向南行駛，原告使用電動滑板車沿新車公路西側(cè)非機動車道由北向南滑行，至新車公路三浜路路口，原告與被告車輛均由北向西右轉(zhuǎn)彎，過程中被告車輛車頭右側(cè)與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門認定，駕駛員薛軍承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部系車主，被告太平洋財保昆山中心支公司系肇事車輛的交強險、商業(yè)三者險承保單位。故涉訴。
　　被告薛軍辯稱：對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，其系被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部雇傭的駕駛員，事發(fā)時系履行職務(wù)，事發(fā)后未作賠償。
　　被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部辯稱：對事故經(jīng)過無異議，駕駛員薛軍系被告單位的職工，且事發(fā)時系在履行職務(wù)。事發(fā)后已經(jīng)支付了賠償款20,000元，對賠償款項以保險公司核準(zhǔn)的數(shù)字為準(zhǔn)。
　　被告太平洋財保昆山中心支公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，駕駛員應(yīng)當(dāng)提供操作許可證、營運證，否則商業(yè)三者險不予賠償，并要求按責(zé)承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對證據(jù)和事實，本院認定如下：2018年9月29日，被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部的駕駛員薛軍駕駛號牌號碼為蘇E6XXXX重型載貨專項作業(yè)車沿新車公路西側(cè)靠右的機動車道由北向南行駛，原告使用電動滑板車沿新車公路西側(cè)非機動車道由北向南滑行，至新車公路三浜路路口，原告與被告車輛均由北向西右轉(zhuǎn)彎，過程中被告車輛車頭右側(cè)與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門認定，經(jīng)交警部門認定，被告薛軍承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。
　　2018年9月30日，原告雷某至上海市第六人民醫(yī)院入院治療，診斷為左下側(cè)下肢皮膚套脫傷、多發(fā)性腰椎骨折、T12胸椎橫突骨折，在該院手術(shù)，于2018年10月6日出院。
　　2019年2月26日，經(jīng)交警部門推薦，原告委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及營養(yǎng)、護理、休息期限進行鑒定，該鑒定單位于2019年3月26日作出復(fù)醫(yī)[2019]殘鑒字第238號鑒定意見書，鑒定意見為：雷某因交通事故所致T12-L4右側(cè)橫突骨折，遺留腰部活動受限，構(gòu)成XXX傷殘。雷某傷后可予以休息至評殘前一日、營養(yǎng)期90天、護理期90天。雷某目前左下肢瘢痕形成，后期可遵醫(yī)囑行瘢痕修復(fù)術(shù)等治療。
　　肇事的號牌號碼為蘇E6XXXX重型載貨專項作業(yè)車的登記車主系被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部，系非營運車輛。駕駛員薛軍具有經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證，系被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部工作人員，事發(fā)時其駕車行為系職務(wù)行為。被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部已向被告太平洋財保昆山中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。保險期間自2018年5月10日零時起至2019年5月9日二十四時止。交強險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險限額1,000,000元(含不計免賠險)。
　　2018年5月8日，該保險單的被保險人犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部出具投保人聲明一份，言明：保險人已通過上述書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款(包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款)，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。本人自愿投保上述險種。本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。
　　《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第四十條規(guī)定，在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，保險人均不負責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T有下列情形之一者：……6、使用被保險機動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或者其他必備證書。
　　2019年1月23日，原告就醫(yī)藥費等向本院提起(2019)滬0117民初1508號訴訟，本院經(jīng)審理后，被告太平洋昆山中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告10,000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告65,900.95元。此外，被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部已經(jīng)賠付的20,000元，其中1,500元在(2019)滬0117民初1508號案件中作為律師費賠付原告，余額18,500元在本案中予以結(jié)算。
　　訴訟中，原告為證明其在滬居住，提供了社保中心的來滬人民居住信息的截屏，該截屏顯示原告自2010年來滬，現(xiàn)居住于松江區(qū)工業(yè)區(qū)聯(lián)陽路XXX弄XXX號XXX室。原告表示其于2017年8月31日至2018年5月21日就職于達功上海電腦有限公司，并居住于該公司位于新廟三路的公司宿舍。2018年6、7月就職于銳奇控股股份有限公司，之后原告離職，從事代駕服務(wù)。
　　以上事實，有事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、離職證明、工資明細、網(wǎng)頁截屏、護理費發(fā)票、律師費發(fā)票、殘疾輔助器具發(fā)票、民事判決書、養(yǎng)老保險繳費情況及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部已向被告太平洋財保昆山中心支公司投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財保昆山中心支公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，案外人薛軍負事故主要責(zé)任，故本院酌情確定由薛軍承擔(dān)70%的責(zé)任。而薛軍的駕駛行為系為被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部履行職務(wù)，故由被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部承擔(dān)70%賠償責(zé)任。由于被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部同時投保了商業(yè)三者險(含不計免賠險)，故上述由被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部承擔(dān)的賠償款項由被告太平洋財保昆山中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付。仍有不足的，由被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部承擔(dān)。被告太平洋財保昆山中心支公司抗辯被告薛軍不具有特種車輛的從業(yè)資格證，商業(yè)三者險不予理賠。本院認為，保險條款中“使用被保險機動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或者其他必備證書”并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，具體為哪些證書，被告太平洋財保昆山中心支公司未明確列明，故本院認定保險合同中的該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力，被告太平洋財保昆山中心支公司的拒賠理由不能成立。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定：
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?，F(xiàn)查明原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)原告提供的養(yǎng)老保險繳費情況，顯示原告自2017年9月至2018年7月期間，確實在達功(上海)電腦有限公司、銳奇控股股份有限公司工作，連續(xù)時間為事發(fā)前的11個月，之后原告主張其系從事代駕，原告并主張其在達功(上海)電腦有限公司公司工作期間系居住于公司宿舍。原告提供的來滬人員居住證信息截屏雖不具有證據(jù)的證明力，但就原告作為自然人而言已盡其舉證之所能，本院認為根據(jù)原告養(yǎng)老保險繳費情況，可以證明原告自2017年9月即在本區(qū)就業(yè)，其居住地在工作地附近亦符合生活常理，故可認定原告在事故前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合鑒定意見，原告構(gòu)成XXX傷殘，殘疾賠償金為136,068元。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復(fù)，但營養(yǎng)費的給予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視受害人的傷勢而定。根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情確定每日30元，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見確定的營養(yǎng)期90天，營養(yǎng)費應(yīng)為2,700元。
　　對于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。住院6天發(fā)生的護理費為480元，有票據(jù)予以證明，本院予以確認。其余護理費本院參照本市護工市場從事同等級別護理的勞務(wù)報酬每天40元計算，結(jié)合鑒定意見確定的剩余護理期84日，護理費合計應(yīng)為3,840元。
　　對于誤工費，原告提供的證據(jù)不足以證明其事發(fā)后的實際誤工損失，故本院酌情以本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,480元計算，結(jié)合鑒定意見確定的誤工期5個月又28天，原告的誤工費為14,706元。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，酌情確定原告的精神損害撫慰金為4,000元。
　　對于鑒定費，根據(jù)票據(jù)為2,850元，本院予以確認。
　　對于殘疾輔助器具費，即原告購買腰托、胸腹帶、約束手套的費用，根據(jù)票據(jù)合計為1,664元，本院予以確認。
　　對于日用品費，非法定賠償項目，本院不予支持。
　　對于交通費，本院酌情確定為300元。
　　對于衣物損，本院酌情確定為200元。
　　對于車損，本院酌情確定為1,000元。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為2,000元。
　　三、關(guān)于被告太平洋財保昆山中心支公司賠付金額的確定：
　　原告的殘疾賠償金136,068元、護理費3,840元、誤工費14,706元、交通費300元、精神損害撫慰金4,000元、殘疾輔助器具費1,664元，合計160,578元，超過交強險中死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財保昆山中心支公司承擔(dān)110,000元。原告的車損1,000元、衣物損200元，合計1,200元，未超過交強險中財產(chǎn)損失賠償限額，由被告太平洋財保昆山中心支公司承擔(dān)。
　　交強險之外的余額53,278元、鑒定費2,850元，合計56,128元的80%，計44,902.40元，未超過商業(yè)三者險責(zé)任限額，由被告太平洋財保昆山中心支公司承擔(dān)。
　　被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部需賠償原告本案律師費2,000元，被告犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部實際已經(jīng)給付原告18,500元，可在被告太平洋財保上海分公司的賠償款項中領(lǐng)受返還款16,500元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付原告雷某111,200元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠付原告雷某28,402.40元；
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)給付被告昆山市千燈鎮(zhèn)犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部16,500元；
　　四、被告昆山市千燈鎮(zhèn)犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告雷某律師費2,000元(已付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,362元，減半收取2,181元，由原告雷某負擔(dān)635元、被告昆山市千燈鎮(zhèn)犇發(fā)吊裝搬運服務(wù)部負擔(dān)1,546元(均于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：姚??蕾

書記員：薄京芳