上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張根群，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：焦淑玲。
被上訴人（原審原告）：雷某某。
被上訴人（原審原告）：王某某。
二被上訴人共同委托代理人吳進(jìn)春，北京市東巖律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司與被上訴人雷某某、王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，由河北省三河市人民法院受理后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?014年1月26日作出了（2014）三民初字第120號(hào)民事判決，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年4月24日在第二審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人委托代理人焦淑玲與被上訴人委托代理人吳進(jìn)春到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年9月21日17時(shí)40分，司機(jī)馬文勇駕駛雷某某、王某某二人共同所有的冀R×××××、冀R×××××掛重型半掛牽引車(chē)，沿河北省三河市東外環(huán)由南向北行駛時(shí)，與由南向北順行的騎電動(dòng)三輪車(chē)人李景英刮蹭，造成車(chē)輛損壞、李景英及其乘車(chē)人高淑香受傷的道路交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馬文勇負(fù)全部責(zé)任，李景英及高淑香無(wú)責(zé)任。馬文勇系雷某某、王某某二人雇傭的司機(jī)，事發(fā)時(shí)正從事雇傭活動(dòng)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)）為冀R×××××號(hào)車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為191040元；為冀R×××××掛承保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為50000元，并為該主、掛車(chē)投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
事發(fā)后，經(jīng)公安交管部門(mén)主持調(diào)解，馬文勇與受害人李景英、高淑香于2013年9月30日達(dá)成協(xié)議：“1、李景英、高淑香醫(yī)療費(fèi)用（憑票）、車(chē)輛損失由馬文勇承擔(dān)，2、馬文勇一次性賠償李景英誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助5000元，3、馬文勇一次性賠償高淑香誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助4500元，就此結(jié)案”。協(xié)議簽訂后，馬文勇已按約定給付受害人李景英賠償款5000元及支付醫(yī)療費(fèi)4478.60元，給付高淑香賠償款4500元及支付醫(yī)療費(fèi)2872.08元，另支付李景英的電動(dòng)三輪車(chē)施救費(fèi)300元，冀R×××××、冀R×××××掛重型半掛牽引車(chē)施救費(fèi)500元，綜上，馬文勇共向受害人李景英及高淑香支付賠償款17150.68元，支付自己所駕駛車(chē)輛施救費(fèi)500元，以上款項(xiàng)均由雇主雷某某和王某某實(shí)際出資。
一審法院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)與雷某某、王某某二人系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。雷某某、王某某二人主張賠償受害人李景英及高淑香17150.68元，已經(jīng)馬文勇與二受害人達(dá)成的協(xié)議確認(rèn)，系合理?yè)p失，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)給付相應(yīng)金額保險(xiǎn)金。肇事車(chē)輛施救費(fèi)500元，亦應(yīng)由該公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判令人保財(cái)險(xiǎn)于該判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付雷某某、王某某二人保險(xiǎn)金17150.68元；在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)給付保險(xiǎn)金500元。如人保財(cái)險(xiǎn)未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)246元，由人保財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，人保財(cái)險(xiǎn)當(dāng)庭提交載明探視日期為2013年9月24日、被探視人為李景英與高淑香的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司車(chē)險(xiǎn)人傷住院探視表》復(fù)印件一份，該表格記載陪護(hù)人員的姓名、月收入，與傷者關(guān)系等內(nèi)容，人保財(cái)險(xiǎn)提交該表格以期證實(shí)雷某某、王某某二人一審提交的陪護(hù)人員身份、收入不真實(shí)，一審法院采信相應(yīng)證據(jù)錯(cuò)誤；人保財(cái)險(xiǎn)另當(dāng)庭提交照片復(fù)印件兩份，該公司稱(chēng)照片系制作表格過(guò)程中拍攝，能夠?qū)Ρ砀駜?nèi)容予以佐證。
雷某某、王某某二人當(dāng)庭發(fā)表共同質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，上述證據(jù)均非原件，不符合二審新證據(jù)形式要件，二審法院不應(yīng)采信。

本院認(rèn)為，作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同與法律規(guī)定承擔(dān)理賠義務(wù)。發(fā)生涉案交通事故后，雷某某、王某某二人在交警部門(mén)主持下與受害人李景英、高淑香達(dá)成的賠償協(xié)議合法有效，賠償金額公平合理，且未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予理賠。雷某某、王某某二人在一審當(dāng)庭提交的證據(jù)充分有效，能夠作為受害人誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，一審法院采信相應(yīng)證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。人保財(cái)險(xiǎn)上訴稱(chēng)雷某某、王某某二人未針對(duì)上述三項(xiàng)費(fèi)用提供證據(jù)證實(shí)的觀點(diǎn)與事實(shí)不符，其二審提交的表格、照片均系該公司單方制作，表格記載的陪護(hù)人員姓名、收入等沒(méi)有其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，且不能排除其他人員參與陪護(hù)的事實(shí)。另因上述表格與照片證據(jù)均產(chǎn)生于一審?fù)徢?，該公司未就該證據(jù)未在一審提交闡述正當(dāng)理由，因此該組證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第一款、第四十七條規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，綜上，本院對(duì)表格與照片證據(jù)的內(nèi)容與形式均不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，人保財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求均不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹　怡 審　判　員　　藺迎春 代理審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：王同強(qiáng)