雒寶某
李云（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
李某某
河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司
民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部
趙柯（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告雒寶某。
委托代理人李云，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司，住所地:河北省石家莊市橋東區(qū)建設(shè)南大街150號國富華庭6號商務(wù)公寓1單元0803。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部，住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)新石中路337號B座15層。
負(fù)責(zé)人楊志軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙柯，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告雒寶某與被告李某某、河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司、民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人李云、被告保險公司的委托代理人趙柯到庭參加訴訟，被告李某某、河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年7月21日21時45分許，雒寶某駕駛冀J×××××號“東風(fēng)標(biāo)致”牌小型轎車，沿滄鹽公路由東向西行駛至滄縣境內(nèi)汪家鋪村東路段時，與前方同向在道路右側(cè)臨時停駛李某某駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛“解放”牌重型倉柵式半掛牽引車尾部相撞，造成車輛損壞，乘車人張波死亡、鄭學(xué)強受傷的交通事故。
經(jīng)滄縣公安交警大隊認(rèn)定:雒寶某負(fù)事故的主要責(zé)任；李某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張波、鄭學(xué)強應(yīng)負(fù)自身損害后果的次要責(zé)任。
此事故發(fā)生后原告雒寶某與死者張波的母親周玲霞達成調(diào)解協(xié)議，一次性給付周玲霞90萬元，周玲霞不再向原告雒寶某、本案各被告提出任何賠償要求，由雒寶某向冀A×××××、冀A×××××掛“解放”牌重型倉柵式半掛牽引車的投保公司主張權(quán)利。
故原告要求被告賠償因張波死亡造成的損失共計467594元。
訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，提交如下證據(jù):
1、滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書、原告雒寶某的身份證復(fù)印件，以證明交通事故的過程及責(zé)任的認(rèn)定情況。
2、死者張波的尸檢報告書、診斷證明書、戶籍注銷證明以證實張波確系交通事故導(dǎo)致死亡。
3、死者張波戶籍證明、家庭關(guān)系證明一份、家庭成員即死者母親周靈霞、姐姐張靜的身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件，以證明死者張波系城市居民及生前近親屬的基本情況。
4、原告與死者近親屬的協(xié)議書一份、委托的代理人的委托書一份、代理人的身份證復(fù)印件一張、收條一張，以證明原告與死者家屬的調(diào)解及賠償情況。
5、原告的駕駛證、行車證、信德保險公估有限公司公估報告一份，以證明原告雒寶某駕駛車輛的權(quán)屬及損失情況。
6、公估費票據(jù)一張，證明原告車輛的公估費用。
7、拆檢費票據(jù)一張，證明原告車輛的拆檢費用。
8、施救費票據(jù)五張，證明原告車輛的施救費用。
9、被告的駕駛證、行車證、保險單復(fù)印件。
被告保險公司辯稱，應(yīng)提供被保險車輛行駛證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證以證明保險公司存在保險責(zé)任，如果存在保險責(zé)任，保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。
被告保險公司質(zhì)證稱，對事故過程及交警隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定無異議，但本次事故還造成鄭學(xué)強受傷，我公司應(yīng)在保險限額內(nèi)按照各自的損失份額進行合理分配。
對尸檢報告書、診斷證明書、戶籍注銷證明無異議；對張波身份信息及家庭關(guān)系證明無異議；對原告與周靈霞簽訂的協(xié)議、收條無異議；對河北信德公估有限公司出具的公估報告有異議，公估數(shù)額過高，申請重新鑒定；拆檢費不是正式票據(jù)不予認(rèn)可；施救費票據(jù)無異議；死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)原告應(yīng)提供天津市賠償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)；喪葬費應(yīng)參照受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)計算；被扶養(yǎng)人生活費有異議，原告沒有提供周靈霞喪失勞動能力沒有收入來源的證明；精神損害撫慰金主張我公司承擔(dān)沒有事實依據(jù)。
本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原被告均無異議，對此本院予以采信。
原告主張參照天津市2015年度城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計算因張波死亡造成的死亡賠償金符合法律規(guī)定，但其計算數(shù)額錯誤，應(yīng)予以糾正，其死亡賠償金應(yīng)為630120元（31506元×20年）。
原告主張喪葬費應(yīng)參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，其喪葬費為23119元。
原告主張精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，本院依法酌定為40000元。
原告主張張波母親周靈霞的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，其參照標(biāo)準(zhǔn)正確，對其主張207575元本院予以支持。
此事故造成原告所有的冀J×××××號“東風(fēng)標(biāo)致”牌小型轎車受損，經(jīng)河北信德保險公估有限公司評估其車輛損失為82190，被告保險公司對該公估報告有異議，申請重新鑒定，但其未提交任何證據(jù)證實其主張且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，對保險公司的抗辯主張本院不予支持，對原告主張的車輛損失82190元本院予以支持。
原告主張公估費4930元系本次事故支出的合理必要費用，且提供證據(jù)充分，對此本院予以支持。
原告主張施救費1150元，提交證據(jù)充分，且被告保險公司對此無異議，對此本院予以支持。
原告主張拆檢費2000元，其提交票據(jù)不是正式票據(jù)，且被告保險公司對此有異議，對此本院不予采信。
根據(jù)已查明的事實，可以認(rèn)定原告造成的損失為989084元（死亡賠償金630120元、喪葬費23119元、被扶養(yǎng)人生活費207575元、精神損害撫慰金40000元、車輛損失82190元、公估費4930元、施救費1150元）。
因本次事故中傷者鄭學(xué)強已提起訴訟，故被告保險公司的保險限額應(yīng)按照其損失的相應(yīng)的比例進行分配份額，原告的損失由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)194376元（精神損害撫慰金40000元、死亡賠償金150376元、車輛損失4000元）。
超出交強險部分794708元，根據(jù)交通事故認(rèn)定書李某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，故由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例賠償，即794708元的30%為238412元。
因原告的損失在被告保險公司的保險限額內(nèi)足額賠償，被告李某某、高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失194376元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項損失238412元，以上共計432788元。
二、被告李某某、高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8254元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部負(fù)擔(dān)7792元，原告負(fù)擔(dān)462元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原被告均無異議，對此本院予以采信。
原告主張參照天津市2015年度城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計算因張波死亡造成的死亡賠償金符合法律規(guī)定，但其計算數(shù)額錯誤，應(yīng)予以糾正，其死亡賠償金應(yīng)為630120元（31506元×20年）。
原告主張喪葬費應(yīng)參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，其喪葬費為23119元。
原告主張精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，本院依法酌定為40000元。
原告主張張波母親周靈霞的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，其參照標(biāo)準(zhǔn)正確，對其主張207575元本院予以支持。
此事故造成原告所有的冀J×××××號“東風(fēng)標(biāo)致”牌小型轎車受損，經(jīng)河北信德保險公估有限公司評估其車輛損失為82190，被告保險公司對該公估報告有異議，申請重新鑒定，但其未提交任何證據(jù)證實其主張且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，對保險公司的抗辯主張本院不予支持，對原告主張的車輛損失82190元本院予以支持。
原告主張公估費4930元系本次事故支出的合理必要費用，且提供證據(jù)充分，對此本院予以支持。
原告主張施救費1150元，提交證據(jù)充分，且被告保險公司對此無異議，對此本院予以支持。
原告主張拆檢費2000元，其提交票據(jù)不是正式票據(jù)，且被告保險公司對此有異議，對此本院不予采信。
根據(jù)已查明的事實，可以認(rèn)定原告造成的損失為989084元（死亡賠償金630120元、喪葬費23119元、被扶養(yǎng)人生活費207575元、精神損害撫慰金40000元、車輛損失82190元、公估費4930元、施救費1150元）。
因本次事故中傷者鄭學(xué)強已提起訴訟，故被告保險公司的保險限額應(yīng)按照其損失的相應(yīng)的比例進行分配份額，原告的損失由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)194376元（精神損害撫慰金40000元、死亡賠償金150376元、車輛損失4000元）。
超出交強險部分794708元，根據(jù)交通事故認(rèn)定書李某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，故由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例賠償，即794708元的30%為238412元。
因原告的損失在被告保險公司的保險限額內(nèi)足額賠償，被告李某某、高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失194376元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項損失238412元，以上共計432788元。
二、被告李某某、高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8254元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司石家莊營業(yè)部負(fù)擔(dān)7792元，原告負(fù)擔(dān)462元。

審判長：杜國江
審判員：張立喜
審判員：張玉森

書記員：董雪