雍某有
荊門(mén)市東寶區(qū)教育局
周明學(xué)（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告）:雍某有，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門(mén)市東寶區(qū)。
被上訴人(原審被告):荊門(mén)市東寶區(qū)教育局，住所地湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。
法定代表人:嚴(yán)有學(xué)，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人雍某有因與被上訴人荊門(mén)市東寶區(qū)教育局（以下簡(jiǎn)稱東寶區(qū)教育局）合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人雍某有、被上訴人東寶區(qū)教育局的委托訴訟代理人周明學(xué)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雍某有上訴請(qǐng)求:1、判令東寶區(qū)教育局支付雍某有培養(yǎng)費(fèi)27000元、績(jī)效工資3000元，共計(jì)30000元。
2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由東寶區(qū)教育局承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、雍某有與東寶區(qū)教育局之間在委托培養(yǎng)攻讀研究生的待遇上，作為教育部規(guī)范性文件已經(jīng)作出了明文規(guī)定，教育部2013年讀研政策，委托培養(yǎng)研究生應(yīng)由培養(yǎng)單位支付學(xué)費(fèi)，其待遇按正常工作計(jì)算。
2、雍某有與東寶區(qū)教育局的關(guān)系，東寶區(qū)教育局明顯處于強(qiáng)勢(shì)地位，該局不為雍某有支付研究生學(xué)費(fèi)，不按正常工作支付績(jī)效工資，違反國(guó)家政策。
3、雍某有只能從官網(wǎng)上獲取有關(guān)攻讀研究生待遇的政策文件，此文件應(yīng)由東寶區(qū)教育局提交。
二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而適用了錯(cuò)誤的法律規(guī)定，作出了錯(cuò)誤的判決。
東寶區(qū)教育局辯稱，一、委培事項(xiàng)是根據(jù)雍某有申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容，雙方達(dá)成合意，相關(guān)費(fèi)用由雍某有承擔(dān)，這對(duì)雙方都有約束力，根據(jù)合意，雍某有無(wú)權(quán)要求東寶區(qū)教育局支付培養(yǎng)費(fèi)、績(jī)效工資。
二、東寶區(qū)教育局并沒(méi)有想要長(zhǎng)江大學(xué)委托培養(yǎng)研究生的意向，之所以有委托合同，是雍某有考取之后，需要這樣一個(gè)委托合同，東寶區(qū)教育局為了幫助雍某有才簽這樣的合同，但是雙方真正的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)按簽署的申請(qǐng)書(shū)來(lái)確定，雍某有的上訴理由不能成立。
雍某有向一審法院訴訟請(qǐng)求:1、東寶區(qū)教育局支付雍某有培養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及績(jī)效工資等共計(jì)37000元；2、本案訴訟費(fèi)用由東寶區(qū)教育局承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2013年8月28日，雍某有因考取長(zhǎng)江大學(xué)應(yīng)用數(shù)學(xué)專業(yè)碩士研究生向東寶區(qū)教育局申請(qǐng)脫產(chǎn)學(xué)習(xí)，并向東寶區(qū)教育局作出七項(xiàng)承諾:“一、讀書(shū)期間學(xué)費(fèi)由我自理。
……三、學(xué)習(xí)期間原單位只發(fā)工資，不發(fā)績(jī)效工資。
……”同日，東寶區(qū)教育局、雍某有、長(zhǎng)江大學(xué)三方簽訂《委托培養(yǎng)攻讀碩士學(xué)位研究生合同》，該合同對(duì)培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)約定為“培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為貳萬(wàn)柒仟元整（27000元），甲方（東寶教育局）應(yīng)在入學(xué)前將培養(yǎng)費(fèi)一次性付給乙方（長(zhǎng)江大學(xué)）”。
之后，雍某有到長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)習(xí)，并分三次交清了學(xué)費(fèi)27000元，于2016年6月30日順利畢業(yè)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于雍某有的起訴是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。
從委托培養(yǎng)合同內(nèi)容看，東寶區(qū)教育局應(yīng)在入學(xué)前向長(zhǎng)江大學(xué)一次性支付雍某有的培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)，事實(shí)上東寶區(qū)教育局未繳納，該經(jīng)費(fèi)由雍某有分期支付，雍某有主張是為東寶區(qū)教育局墊付，若雍某有之主張成立，則其與東寶區(qū)教育局之間建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債務(wù)未約定履行之期限，從合同內(nèi)容亦無(wú)法確定履行之期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。
東寶區(qū)教育局主張雍某有在本案起訴前未向其主張過(guò)權(quán)利，則應(yīng)將雍某有起訴之日視為向東寶區(qū)教育局主張權(quán)利，即雍某有的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于雍某有要求東寶區(qū)教育局承擔(dān)其讀研期間的費(fèi)用及績(jī)效工資是否有依據(jù)的問(wèn)題。
雍某有主張，根據(jù)委托培養(yǎng)合同的約定和國(guó)家相關(guān)政策的規(guī)定，委托培養(yǎng)碩士研究生的經(jīng)費(fèi)應(yīng)由委托單位承擔(dān)，雍某有主張的經(jīng)費(fèi)包括學(xué)費(fèi)27000元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)5000元，雍某有另外還主張了讀研期間的績(jī)效工資3000元。
東寶區(qū)教育局則主張，其同意與雍某有簽訂委托培養(yǎng)合同的原因是雍某有向其作出了讀研期間學(xué)費(fèi)自擔(dān)、放棄績(jī)效工資等福利的書(shū)面承諾。
一審法院認(rèn)為，委托培養(yǎng)合同與雍某有2013年8月28日的申請(qǐng)書(shū)系同日簽訂和出具，因此不能孤立看待委托培養(yǎng)合同，應(yīng)結(jié)合申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容及合同實(shí)際履行情況判斷訂立合同時(shí)雙方的真實(shí)意思表示。
申請(qǐng)書(shū)先由雍某有提出，東寶區(qū)教育局部分領(lǐng)導(dǎo)在申請(qǐng)書(shū)上作出書(shū)面批示，同意雍某有申請(qǐng)事項(xiàng)，表明雙方達(dá)成了合意。
合意內(nèi)容包括讀研期間學(xué)費(fèi)由雍某有自理，學(xué)習(xí)期間原單位不發(fā)績(jī)效工資，該合意內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。
且雍某有亦當(dāng)庭認(rèn)可申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性，并按照該申請(qǐng)書(shū)的約定自行繳納了三年的學(xué)費(fèi)。
委托培養(yǎng)合同系格式合同，雖然該合同約定培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)由委托方即東寶區(qū)教育局支付給培養(yǎng)方，但該約定并未實(shí)際履行。
因此，一審認(rèn)為雍某有簽名的申請(qǐng)書(shū)才是雙方的真實(shí)意思表示，合同履行應(yīng)以雍某有承諾內(nèi)容為準(zhǔn)。
雍某有既已作出讀書(shū)期間費(fèi)用自理和不享受績(jī)效工資的承諾，又向東寶區(qū)教育局主張上述費(fèi)用和待遇，顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)雍某有的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，雍某有的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:駁回雍某有的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)725元，減半收取362.50元，由雍某有承擔(dān)。
二審中，雙方對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，東寶區(qū)教育局是否應(yīng)支付雍某有培養(yǎng)費(fèi)27000元，績(jī)效工資3000元。
雍某有主張，老師的績(jī)效工資是半年一發(fā)，2013年7月-12月的績(jī)效工資，是在南橋小學(xué)領(lǐng)取的；2014年1月-6月的績(jī)效工資，是在牌樓中學(xué)領(lǐng)取的；2015年1月-6月的績(jī)效工資，是在牌樓中學(xué)領(lǐng)取的；2015年7月-12月的績(jī)效工資3000元和一篇文章的200元是在牌樓中學(xué)領(lǐng)取的；2016年1月-6月的績(jī)效工資是在牌樓中學(xué)領(lǐng)取的，前兩個(gè)半年是雍某有簽字領(lǐng)取的，后三個(gè)半年績(jī)效工資是打的銀行卡。
共發(fā)了五個(gè)半年，現(xiàn)要求補(bǔ)發(fā)的半年績(jī)次工資是2014年7月-12月的3000元。
雍某有在一審提交了三張發(fā)票，證明交了學(xué)費(fèi)27000元，還提交了研究生政策和收支管理通知，其屬于教育局的職工，職工教育知識(shí)培訓(xùn)的錢(qián)應(yīng)該由教育局出。
2013年碩士研究生待遇的政策問(wèn)題，國(guó)家政策是委托培養(yǎng)學(xué)費(fèi)由單位出，其只是一個(gè)老師，處于弱勢(shì)地位，東寶區(qū)教育局處于強(qiáng)勢(shì)地位，當(dāng)時(shí)陳艷華簽協(xié)議時(shí)脅迫，要求其在承諾書(shū)中寫(xiě)“七項(xiàng)承諾是我自愿作出的”，東寶區(qū)教育局欺下瞞上不按政策辦事，要求其寫(xiě)的承諾書(shū)具有明顯的脅迫性質(zhì)，其要求按國(guó)家政策辦。
東寶區(qū)教育局辯稱，雍某有去讀研究生，不是東寶區(qū)教育局需要委托培養(yǎng)研究生，而是雍某有需要讀研究生，要求東寶區(qū)教育局與他簽委托培養(yǎng)合同，需求方在雍某有。
如果是東寶區(qū)教育局需要委托培養(yǎng)研究生，這些費(fèi)用肯定要東寶區(qū)教育局出，而本案中，東寶區(qū)教育局沒(méi)有這個(gè)需要，純粹是為了給雍某有幫忙，讓他能夠讀研究生。
雍某有也說(shuō)了如果沒(méi)有委培合同，他是讀不成研究生的，他說(shuō)陳艷華脅迫他，其實(shí)，東寶區(qū)教育局是不可能阻礙他讀研究生的，他需要委托合同才能去讀研究生，所以東寶區(qū)教育局不存在脅迫他。
申請(qǐng)書(shū)載明的內(nèi)容是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)以申請(qǐng)書(shū)所載明的內(nèi)容來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)。
委培合同只是一個(gè)形式，其目的只是為了讓雍某有能夠去讀研究生，不能以委托合同載明的內(nèi)容確定雙方的權(quán)利義務(wù)，即便申請(qǐng)書(shū)是脅迫雍某有簽的，也可以在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。
雍某有的申請(qǐng)書(shū)及協(xié)議都是與東寶區(qū)教育局辦理的，但工資是學(xué)校發(fā)的，給雍某有發(fā)放績(jī)效工資，這里面可能有銜接的問(wèn)題。
一審判決正確，依法應(yīng)駁回雍某有的上訴請(qǐng)求。
二審中，雍某有提交中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單，擬證明績(jī)效工資只發(fā)了5個(gè)半年的，還有一個(gè)半年的沒(méi)發(fā)。
東寶區(qū)教育局質(zhì)證稱，學(xué)校是否支付了3000元績(jī)效工資不清楚，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本案應(yīng)該查明的是該不該支付，即便支付屬實(shí)，也不表明東寶區(qū)教育局有義務(wù)付款。
經(jīng)審核，該證據(jù)有銀行查詢后的蓋章，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，但該證據(jù)能否證明東寶區(qū)教育局還應(yīng)發(fā)半年3000元的績(jī)效工資，結(jié)合其他證據(jù)在后文中作出認(rèn)定。
本院認(rèn)為，雍某有于2013年8月28日向東寶區(qū)教育局申請(qǐng)去長(zhǎng)江大學(xué)攻讀研究生，并作出七項(xiàng)承諾:“一、讀書(shū)期間學(xué)費(fèi)由我自理。
……三、學(xué)習(xí)期間原單位只發(fā)工資，不發(fā)績(jī)效工資。
……”同日，東寶區(qū)教育局、雍某有在《委托培養(yǎng)攻讀碩士學(xué)位研究生合同》上簽訂蓋章，該合同對(duì)培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)約定為“培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為貳萬(wàn)柒仟元整（27000元），甲方（東寶教育局）應(yīng)在入學(xué)前將培養(yǎng)費(fèi)一次性付給乙方（長(zhǎng)江大學(xué)）”。
對(duì)申請(qǐng)書(shū)及委托培養(yǎng)合同的簽訂經(jīng)過(guò)，雍某有陳述，在2013年8月20日左右找教育局，說(shuō)考上了研究生想去學(xué)習(xí)，東寶區(qū)教育局答應(yīng)了。
后來(lái)東寶區(qū)教育局讓雍某有寫(xiě)了申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)是牌樓的干事曾祥和讓寫(xiě)的，雍某有在申請(qǐng)書(shū)中作出了七項(xiàng)承諾。
曾祥和在雍某有的申請(qǐng)書(shū)上簽字并寫(xiě)了各項(xiàng)待遇按上級(jí)政策辦，請(qǐng)局領(lǐng)導(dǎo)審批。
接著就是東寶區(qū)教育局的副局長(zhǎng)陳艷華在申請(qǐng)上簽了字，陳艷華在簽字之前又讓雍某有在申請(qǐng)書(shū)上加了幾個(gè)字，內(nèi)容是“申請(qǐng)書(shū)上的七項(xiàng)規(guī)定是由本人自愿提出的，本人承諾:如學(xué)業(yè)完成后不回到東寶教育工作，將退還三年所發(fā)全部工資待遇。
”然后雍某有和陳艷華一起上去找局長(zhǎng)黎明波簽字，黎明波在申請(qǐng)書(shū)上簽了同意。
這個(gè)事結(jié)束后，黎明波在委托培養(yǎng)合同上簽字，然后在教育局辦公室蓋的章。
東寶區(qū)教育局對(duì)雍某有陳述的申請(qǐng)書(shū)及委托培養(yǎng)合同簽訂過(guò)程表示認(rèn)同。
雍某有認(rèn)為陳艷華讓其在申請(qǐng)書(shū)上用筆加上“申請(qǐng)書(shū)上的七項(xiàng)規(guī)定是由本人自愿提出的。
……”這句話是脅迫其加上，如果不加上，就不讓其去讀書(shū)。
據(jù)雍某有的陳述，申請(qǐng)書(shū)簽訂在先，由雍某有打印好后再找領(lǐng)導(dǎo)簽字。
從申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，打印好的申請(qǐng)上本身就有七項(xiàng)承諾，陳艷華讓雍某有對(duì)自己打印的七項(xiàng)承諾再次作出聲明，應(yīng)是引進(jìn)重視的意思，不構(gòu)成脅迫。
雍某有屬于在職老師想去攻讀碩士，其提出申請(qǐng)并作出七項(xiàng)承諾，東寶區(qū)教育局在此情形下同意雍某有去讀書(shū)，并在申請(qǐng)書(shū)上簽字蓋章，雙方形成合意，申請(qǐng)書(shū)中的內(nèi)容應(yīng)系雙方的真實(shí)意思表示。
鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)績(jī)效工資的發(fā)放已作出了約定，雍某有二審提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單不能達(dá)到其要證明的目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。
雖然委托培養(yǎng)合同對(duì)培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)約定為:“培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為貳萬(wàn)柒仟元整（27000元），甲方（東寶教育局）應(yīng)在入學(xué)前將培養(yǎng)費(fèi)一次性付給乙方（長(zhǎng)江大學(xué)）。
”但東寶區(qū)教育局并未將該款打入長(zhǎng)江大學(xué)，而是由雍某有分三年交付學(xué)費(fèi)27000元。
東寶區(qū)教育局與雍某有對(duì)學(xué)費(fèi)及績(jī)效工資已在申請(qǐng)書(shū)中作了明確約定，一審法院依雙方約定作出的處理結(jié)果正確，對(duì)雍某有請(qǐng)求東寶區(qū)教育局支付3000元績(jī)效工資、27000元學(xué)費(fèi)的主張不予支持。
雍某有于二審開(kāi)庭前申請(qǐng)本院調(diào)取證據(jù)，但申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容及所要證明的目的不明確，庭審中，雍某有明確調(diào)取的證據(jù)為:1、在學(xué)校簽字領(lǐng)取的兩個(gè)半年的績(jī)效工資作為證據(jù)，用以證明還有半年的績(jī)效工資未發(fā)；2、2012年研究生報(bào)考須知，用以證明研究生有三種，一是公費(fèi)、二是委托培養(yǎng)，三是自籌經(jīng)費(fèi)，其讀的是委托培養(yǎng)的這種；3、2014年下發(fā)關(guān)于加強(qiáng)基層工會(huì)經(jīng)費(fèi)收支管理的通知，用以證明有一項(xiàng)職工教育知識(shí)培訓(xùn)是屬于工會(huì)經(jīng)費(fèi)支出。
據(jù)本案查明的事實(shí)，雍某有與東寶區(qū)教育局對(duì)學(xué)費(fèi)及績(jī)效工資的支付已作了約定，雍某有申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定及處理不產(chǎn)生影響，故本院不予調(diào)取雍某有申請(qǐng)的上述證據(jù)。
綜上所述，雍某有的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由雍某有承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雍某有于2013年8月28日向東寶區(qū)教育局申請(qǐng)去長(zhǎng)江大學(xué)攻讀研究生，并作出七項(xiàng)承諾:“一、讀書(shū)期間學(xué)費(fèi)由我自理。
……三、學(xué)習(xí)期間原單位只發(fā)工資，不發(fā)績(jī)效工資。
……”同日，東寶區(qū)教育局、雍某有在《委托培養(yǎng)攻讀碩士學(xué)位研究生合同》上簽訂蓋章，該合同對(duì)培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)約定為“培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為貳萬(wàn)柒仟元整（27000元），甲方（東寶教育局）應(yīng)在入學(xué)前將培養(yǎng)費(fèi)一次性付給乙方（長(zhǎng)江大學(xué)）”。
對(duì)申請(qǐng)書(shū)及委托培養(yǎng)合同的簽訂經(jīng)過(guò)，雍某有陳述，在2013年8月20日左右找教育局，說(shuō)考上了研究生想去學(xué)習(xí)，東寶區(qū)教育局答應(yīng)了。
后來(lái)東寶區(qū)教育局讓雍某有寫(xiě)了申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)是牌樓的干事曾祥和讓寫(xiě)的，雍某有在申請(qǐng)書(shū)中作出了七項(xiàng)承諾。
曾祥和在雍某有的申請(qǐng)書(shū)上簽字并寫(xiě)了各項(xiàng)待遇按上級(jí)政策辦，請(qǐng)局領(lǐng)導(dǎo)審批。
接著就是東寶區(qū)教育局的副局長(zhǎng)陳艷華在申請(qǐng)上簽了字，陳艷華在簽字之前又讓雍某有在申請(qǐng)書(shū)上加了幾個(gè)字，內(nèi)容是“申請(qǐng)書(shū)上的七項(xiàng)規(guī)定是由本人自愿提出的，本人承諾:如學(xué)業(yè)完成后不回到東寶教育工作，將退還三年所發(fā)全部工資待遇。
”然后雍某有和陳艷華一起上去找局長(zhǎng)黎明波簽字，黎明波在申請(qǐng)書(shū)上簽了同意。
這個(gè)事結(jié)束后，黎明波在委托培養(yǎng)合同上簽字，然后在教育局辦公室蓋的章。
東寶區(qū)教育局對(duì)雍某有陳述的申請(qǐng)書(shū)及委托培養(yǎng)合同簽訂過(guò)程表示認(rèn)同。
雍某有認(rèn)為陳艷華讓其在申請(qǐng)書(shū)上用筆加上“申請(qǐng)書(shū)上的七項(xiàng)規(guī)定是由本人自愿提出的。
……”這句話是脅迫其加上，如果不加上，就不讓其去讀書(shū)。
據(jù)雍某有的陳述，申請(qǐng)書(shū)簽訂在先，由雍某有打印好后再找領(lǐng)導(dǎo)簽字。
從申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，打印好的申請(qǐng)上本身就有七項(xiàng)承諾，陳艷華讓雍某有對(duì)自己打印的七項(xiàng)承諾再次作出聲明，應(yīng)是引進(jìn)重視的意思，不構(gòu)成脅迫。
雍某有屬于在職老師想去攻讀碩士，其提出申請(qǐng)并作出七項(xiàng)承諾，東寶區(qū)教育局在此情形下同意雍某有去讀書(shū)，并在申請(qǐng)書(shū)上簽字蓋章，雙方形成合意，申請(qǐng)書(shū)中的內(nèi)容應(yīng)系雙方的真實(shí)意思表示。
鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)績(jī)效工資的發(fā)放已作出了約定，雍某有二審提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單不能達(dá)到其要證明的目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。
雖然委托培養(yǎng)合同對(duì)培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)約定為:“培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為貳萬(wàn)柒仟元整（27000元），甲方（東寶教育局）應(yīng)在入學(xué)前將培養(yǎng)費(fèi)一次性付給乙方（長(zhǎng)江大學(xué)）。
”但東寶區(qū)教育局并未將該款打入長(zhǎng)江大學(xué)，而是由雍某有分三年交付學(xué)費(fèi)27000元。
東寶區(qū)教育局與雍某有對(duì)學(xué)費(fèi)及績(jī)效工資已在申請(qǐng)書(shū)中作了明確約定，一審法院依雙方約定作出的處理結(jié)果正確，對(duì)雍某有請(qǐng)求東寶區(qū)教育局支付3000元績(jī)效工資、27000元學(xué)費(fèi)的主張不予支持。
雍某有于二審開(kāi)庭前申請(qǐng)本院調(diào)取證據(jù)，但申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容及所要證明的目的不明確，庭審中，雍某有明確調(diào)取的證據(jù)為:1、在學(xué)校簽字領(lǐng)取的兩個(gè)半年的績(jī)效工資作為證據(jù)，用以證明還有半年的績(jī)效工資未發(fā)；2、2012年研究生報(bào)考須知，用以證明研究生有三種，一是公費(fèi)、二是委托培養(yǎng)，三是自籌經(jīng)費(fèi)，其讀的是委托培養(yǎng)的這種；3、2014年下發(fā)關(guān)于加強(qiáng)基層工會(huì)經(jīng)費(fèi)收支管理的通知，用以證明有一項(xiàng)職工教育知識(shí)培訓(xùn)是屬于工會(huì)經(jīng)費(fèi)支出。
據(jù)本案查明的事實(shí)，雍某有與東寶區(qū)教育局對(duì)學(xué)費(fèi)及績(jī)效工資的支付已作了約定，雍某有申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定及處理不產(chǎn)生影響，故本院不予調(diào)取雍某有申請(qǐng)的上述證據(jù)。
綜上所述，雍某有的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由雍某有承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁俊蓉

書(shū)記員：馬詠蓮