雍某有
荊門市東寶區(qū)教育局
周明學(xué)（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告）:雍某有，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人(原審被告):荊門市東寶區(qū)教育局，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)。
法定代表人:嚴(yán)有學(xué)，局長。
委托訴訟代理人:周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人雍某有因與被上訴人荊門市東寶區(qū)教育局（以下簡稱東寶區(qū)教育局）合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1816號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人雍某有、被上訴人東寶區(qū)教育局的委托訴訟代理人周明學(xué)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雍某有上訴請求:1、判令東寶區(qū)教育局支付雍某有培養(yǎng)費27000元、績效工資3000元，共計30000元。
2、本案一、二審訴訟費用由東寶區(qū)教育局承擔(dān)。
事實和理由:一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。
1、雍某有與東寶區(qū)教育局之間在委托培養(yǎng)攻讀研究生的待遇上，作為教育部規(guī)范性文件已經(jīng)作出了明文規(guī)定，教育部2013年讀研政策，委托培養(yǎng)研究生應(yīng)由培養(yǎng)單位支付學(xué)費，其待遇按正常工作計算。
2、雍某有與東寶區(qū)教育局的關(guān)系，東寶區(qū)教育局明顯處于強(qiáng)勢地位，該局不為雍某有支付研究生學(xué)費，不按正常工作支付績效工資，違反國家政策。
3、雍某有只能從官網(wǎng)上獲取有關(guān)攻讀研究生待遇的政策文件，此文件應(yīng)由東寶區(qū)教育局提交。
二、一審法院認(rèn)定事實錯誤，進(jìn)而適用了錯誤的法律規(guī)定，作出了錯誤的判決。
東寶區(qū)教育局辯稱，一、委培事項是根據(jù)雍某有申請書的內(nèi)容，雙方達(dá)成合意，相關(guān)費用由雍某有承擔(dān)，這對雙方都有約束力，根據(jù)合意，雍某有無權(quán)要求東寶區(qū)教育局支付培養(yǎng)費、績效工資。
二、東寶區(qū)教育局并沒有想要長江大學(xué)委托培養(yǎng)研究生的意向，之所以有委托合同，是雍某有考取之后，需要這樣一個委托合同，東寶區(qū)教育局為了幫助雍某有才簽這樣的合同，但是雙方真正的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)按簽署的申請書來確定，雍某有的上訴理由不能成立。
雍某有向一審法院訴訟請求:1、東寶區(qū)教育局支付雍某有培養(yǎng)費、交通費、住宿費及績效工資等共計37000元；2、本案訴訟費用由東寶區(qū)教育局承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2013年8月28日，雍某有因考取長江大學(xué)應(yīng)用數(shù)學(xué)專業(yè)碩士研究生向東寶區(qū)教育局申請脫產(chǎn)學(xué)習(xí)，并向東寶區(qū)教育局作出七項承諾:“一、讀書期間學(xué)費由我自理。
……三、學(xué)習(xí)期間原單位只發(fā)工資，不發(fā)績效工資。
……”同日，東寶區(qū)教育局、雍某有、長江大學(xué)三方簽訂《委托培養(yǎng)攻讀碩士學(xué)位研究生合同》，該合同對培養(yǎng)經(jīng)費約定為“培養(yǎng)經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)為貳萬柒仟元整（27000元），甲方（東寶教育局）應(yīng)在入學(xué)前將培養(yǎng)費一次性付給乙方（長江大學(xué)）”。
之后，雍某有到長江大學(xué)學(xué)習(xí)，并分三次交清了學(xué)費27000元，于2016年6月30日順利畢業(yè)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于雍某有的起訴是否超過了訴訟時效期間的問題。
從委托培養(yǎng)合同內(nèi)容看，東寶區(qū)教育局應(yīng)在入學(xué)前向長江大學(xué)一次性支付雍某有的培養(yǎng)經(jīng)費，事實上東寶區(qū)教育局未繳納，該經(jīng)費由雍某有分期支付，雍某有主張是為東寶區(qū)教育局墊付，若雍某有之主張成立，則其與東寶區(qū)教育局之間建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債務(wù)未約定履行之期限，從合同內(nèi)容亦無法確定履行之期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。
東寶區(qū)教育局主張雍某有在本案起訴前未向其主張過權(quán)利，則應(yīng)將雍某有起訴之日視為向東寶區(qū)教育局主張權(quán)利，即雍某有的起訴未超過訴訟時效期間。
關(guān)于雍某有要求東寶區(qū)教育局承擔(dān)其讀研期間的費用及績效工資是否有依據(jù)的問題。
雍某有主張，根據(jù)委托培養(yǎng)合同的約定和國家相關(guān)政策的規(guī)定，委托培養(yǎng)碩士研究生的經(jīng)費應(yīng)由委托單位承擔(dān)，雍某有主張的經(jīng)費包括學(xué)費27000元、交通費2000元、住宿費5000元，雍某有另外還主張了讀研期間的績效工資3000元。
東寶區(qū)教育局則主張，其同意與雍某有簽訂委托培養(yǎng)合同的原因是雍某有向其作出了讀研期間學(xué)費自擔(dān)、放棄績效工資等福利的書面承諾。
一審法院認(rèn)為，委托培養(yǎng)合同與雍某有2013年8月28日的申請書系同日簽訂和出具，因此不能孤立看待委托培養(yǎng)合同，應(yīng)結(jié)合申請書內(nèi)容及合同實際履行情況判斷訂立合同時雙方的真實意思表示。
申請書先由雍某有提出，東寶區(qū)教育局部分領(lǐng)導(dǎo)在申請書上作出書面批示，同意雍某有申請事項，表明雙方達(dá)成了合意。
合意內(nèi)容包括讀研期間學(xué)費由雍某有自理，學(xué)習(xí)期間原單位不發(fā)績效工資，該合意內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。
且雍某有亦當(dāng)庭認(rèn)可申請書的真實性，并按照該申請書的約定自行繳納了三年的學(xué)費。
委托培養(yǎng)合同系格式合同，雖然該合同約定培養(yǎng)經(jīng)費由委托方即東寶區(qū)教育局支付給培養(yǎng)方，但該約定并未實際履行。
因此，一審認(rèn)為雍某有簽名的申請書才是雙方的真實意思表示，合同履行應(yīng)以雍某有承諾內(nèi)容為準(zhǔn)。
雍某有既已作出讀書期間費用自理和不享受績效工資的承諾，又向東寶區(qū)教育局主張上述費用和待遇，顯然有違誠實信用原則，故對雍某有的訴訟請求不予支持。
綜上，雍某有的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:駁回雍某有的訴訟請求。
案件受理費725元，減半收取362.50元，由雍某有承擔(dān)。
二審中，雙方對一審認(rèn)定的事實無異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方的爭議焦點為，東寶區(qū)教育局是否應(yīng)支付雍某有培養(yǎng)費27000元，績效工資3000元。
雍某有主張，老師的績效工資是半年一發(fā)，2013年7月-12月的績效工資，是在南橋小學(xué)領(lǐng)取的；2014年1月-6月的績效工資，是在牌樓中學(xué)領(lǐng)取的；2015年1月-6月的績效工資，是在牌樓中學(xué)領(lǐng)取的；2015年7月-12月的績效工資3000元和一篇文章的200元是在牌樓中學(xué)領(lǐng)取的；2016年1月-6月的績效工資是在牌樓中學(xué)領(lǐng)取的，前兩個半年是雍某有簽字領(lǐng)取的，后三個半年績效工資是打的銀行卡。
共發(fā)了五個半年，現(xiàn)要求補(bǔ)發(fā)的半年績次工資是2014年7月-12月的3000元。
雍某有在一審提交了三張發(fā)票，證明交了學(xué)費27000元，還提交了研究生政策和收支管理通知，其屬于教育局的職工，職工教育知識培訓(xùn)的錢應(yīng)該由教育局出。
2013年碩士研究生待遇的政策問題，國家政策是委托培養(yǎng)學(xué)費由單位出，其只是一個老師，處于弱勢地位，東寶區(qū)教育局處于強(qiáng)勢地位，當(dāng)時陳艷華簽協(xié)議時脅迫，要求其在承諾書中寫“七項承諾是我自愿作出的”，東寶區(qū)教育局欺下瞞上不按政策辦事，要求其寫的承諾書具有明顯的脅迫性質(zhì)，其要求按國家政策辦。
東寶區(qū)教育局辯稱，雍某有去讀研究生，不是東寶區(qū)教育局需要委托培養(yǎng)研究生，而是雍某有需要讀研究生，要求東寶區(qū)教育局與他簽委托培養(yǎng)合同，需求方在雍某有。
如果是東寶區(qū)教育局需要委托培養(yǎng)研究生，這些費用肯定要東寶區(qū)教育局出，而本案中，東寶區(qū)教育局沒有這個需要，純粹是為了給雍某有幫忙，讓他能夠讀研究生。
雍某有也說了如果沒有委培合同，他是讀不成研究生的，他說陳艷華脅迫他，其實，東寶區(qū)教育局是不可能阻礙他讀研究生的，他需要委托合同才能去讀研究生，所以東寶區(qū)教育局不存在脅迫他。
申請書載明的內(nèi)容是雙方真實意思的表示，應(yīng)以申請書所載明的內(nèi)容來確定雙方的權(quán)利義務(wù)。
委培合同只是一個形式，其目的只是為了讓雍某有能夠去讀研究生，不能以委托合同載明的內(nèi)容確定雙方的權(quán)利義務(wù)，即便申請書是脅迫雍某有簽的，也可以在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。
雍某有的申請書及協(xié)議都是與東寶區(qū)教育局辦理的，但工資是學(xué)校發(fā)的，給雍某有發(fā)放績效工資，這里面可能有銜接的問題。
一審判決正確，依法應(yīng)駁回雍某有的上訴請求。
二審中，雍某有提交中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單，擬證明績效工資只發(fā)了5個半年的，還有一個半年的沒發(fā)。
東寶區(qū)教育局質(zhì)證稱，學(xué)校是否支付了3000元績效工資不清楚，該證據(jù)與本案無關(guān)，本案應(yīng)該查明的是該不該支付，即便支付屬實，也不表明東寶區(qū)教育局有義務(wù)付款。
經(jīng)審核，該證據(jù)有銀行查詢后的蓋章，對其真實性予以認(rèn)定，但該證據(jù)能否證明東寶區(qū)教育局還應(yīng)發(fā)半年3000元的績效工資，結(jié)合其他證據(jù)在后文中作出認(rèn)定。
本院認(rèn)為，雍某有于2013年8月28日向東寶區(qū)教育局申請去長江大學(xué)攻讀研究生，并作出七項承諾:“一、讀書期間學(xué)費由我自理。
……三、學(xué)習(xí)期間原單位只發(fā)工資，不發(fā)績效工資。
……”同日，東寶區(qū)教育局、雍某有在《委托培養(yǎng)攻讀碩士學(xué)位研究生合同》上簽訂蓋章，該合同對培養(yǎng)經(jīng)費約定為“培養(yǎng)經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)為貳萬柒仟元整（27000元），甲方（東寶教育局）應(yīng)在入學(xué)前將培養(yǎng)費一次性付給乙方（長江大學(xué)）”。
對申請書及委托培養(yǎng)合同的簽訂經(jīng)過，雍某有陳述，在2013年8月20日左右找教育局，說考上了研究生想去學(xué)習(xí)，東寶區(qū)教育局答應(yīng)了。
后來東寶區(qū)教育局讓雍某有寫了申請書，申請是牌樓的干事曾祥和讓寫的，雍某有在申請書中作出了七項承諾。
曾祥和在雍某有的申請書上簽字并寫了各項待遇按上級政策辦，請局領(lǐng)導(dǎo)審批。
接著就是東寶區(qū)教育局的副局長陳艷華在申請上簽了字，陳艷華在簽字之前又讓雍某有在申請書上加了幾個字，內(nèi)容是“申請書上的七項規(guī)定是由本人自愿提出的，本人承諾:如學(xué)業(yè)完成后不回到東寶教育工作，將退還三年所發(fā)全部工資待遇。
”然后雍某有和陳艷華一起上去找局長黎明波簽字，黎明波在申請書上簽了同意。
這個事結(jié)束后，黎明波在委托培養(yǎng)合同上簽字，然后在教育局辦公室蓋的章。
東寶區(qū)教育局對雍某有陳述的申請書及委托培養(yǎng)合同簽訂過程表示認(rèn)同。
雍某有認(rèn)為陳艷華讓其在申請書上用筆加上“申請書上的七項規(guī)定是由本人自愿提出的。
……”這句話是脅迫其加上，如果不加上，就不讓其去讀書。
據(jù)雍某有的陳述，申請書簽訂在先，由雍某有打印好后再找領(lǐng)導(dǎo)簽字。
從申請書的內(nèi)容來看，打印好的申請上本身就有七項承諾，陳艷華讓雍某有對自己打印的七項承諾再次作出聲明，應(yīng)是引進(jìn)重視的意思，不構(gòu)成脅迫。
雍某有屬于在職老師想去攻讀碩士，其提出申請并作出七項承諾，東寶區(qū)教育局在此情形下同意雍某有去讀書，并在申請書上簽字蓋章，雙方形成合意，申請書中的內(nèi)容應(yīng)系雙方的真實意思表示。
鑒于雙方當(dāng)事人對績效工資的發(fā)放已作出了約定，雍某有二審提交的中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單不能達(dá)到其要證明的目的，對該證據(jù)不予采信。
雖然委托培養(yǎng)合同對培養(yǎng)經(jīng)費約定為:“培養(yǎng)經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)為貳萬柒仟元整（27000元），甲方（東寶教育局）應(yīng)在入學(xué)前將培養(yǎng)費一次性付給乙方（長江大學(xué)）。
”但東寶區(qū)教育局并未將該款打入長江大學(xué)，而是由雍某有分三年交付學(xué)費27000元。
東寶區(qū)教育局與雍某有對學(xué)費及績效工資已在申請書中作了明確約定，一審法院依雙方約定作出的處理結(jié)果正確，對雍某有請求東寶區(qū)教育局支付3000元績效工資、27000元學(xué)費的主張不予支持。
雍某有于二審開庭前申請本院調(diào)取證據(jù)，但申請調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容及所要證明的目的不明確，庭審中，雍某有明確調(diào)取的證據(jù)為:1、在學(xué)校簽字領(lǐng)取的兩個半年的績效工資作為證據(jù)，用以證明還有半年的績效工資未發(fā)；2、2012年研究生報考須知，用以證明研究生有三種，一是公費、二是委托培養(yǎng)，三是自籌經(jīng)費，其讀的是委托培養(yǎng)的這種；3、2014年下發(fā)關(guān)于加強(qiáng)基層工會經(jīng)費收支管理的通知，用以證明有一項職工教育知識培訓(xùn)是屬于工會經(jīng)費支出。
據(jù)本案查明的事實，雍某有與東寶區(qū)教育局對學(xué)費及績效工資的支付已作了約定，雍某有申請本院調(diào)取的證據(jù)對本案的事實認(rèn)定及處理不產(chǎn)生影響，故本院不予調(diào)取雍某有申請的上述證據(jù)。
綜上所述，雍某有的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由雍某有承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雍某有于2013年8月28日向東寶區(qū)教育局申請去長江大學(xué)攻讀研究生，并作出七項承諾:“一、讀書期間學(xué)費由我自理。
……三、學(xué)習(xí)期間原單位只發(fā)工資，不發(fā)績效工資。
……”同日，東寶區(qū)教育局、雍某有在《委托培養(yǎng)攻讀碩士學(xué)位研究生合同》上簽訂蓋章，該合同對培養(yǎng)經(jīng)費約定為“培養(yǎng)經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)為貳萬柒仟元整（27000元），甲方（東寶教育局）應(yīng)在入學(xué)前將培養(yǎng)費一次性付給乙方（長江大學(xué)）”。
對申請書及委托培養(yǎng)合同的簽訂經(jīng)過，雍某有陳述，在2013年8月20日左右找教育局，說考上了研究生想去學(xué)習(xí)，東寶區(qū)教育局答應(yīng)了。
后來東寶區(qū)教育局讓雍某有寫了申請書，申請是牌樓的干事曾祥和讓寫的，雍某有在申請書中作出了七項承諾。
曾祥和在雍某有的申請書上簽字并寫了各項待遇按上級政策辦，請局領(lǐng)導(dǎo)審批。
接著就是東寶區(qū)教育局的副局長陳艷華在申請上簽了字，陳艷華在簽字之前又讓雍某有在申請書上加了幾個字，內(nèi)容是“申請書上的七項規(guī)定是由本人自愿提出的，本人承諾:如學(xué)業(yè)完成后不回到東寶教育工作，將退還三年所發(fā)全部工資待遇。
”然后雍某有和陳艷華一起上去找局長黎明波簽字，黎明波在申請書上簽了同意。
這個事結(jié)束后，黎明波在委托培養(yǎng)合同上簽字，然后在教育局辦公室蓋的章。
東寶區(qū)教育局對雍某有陳述的申請書及委托培養(yǎng)合同簽訂過程表示認(rèn)同。
雍某有認(rèn)為陳艷華讓其在申請書上用筆加上“申請書上的七項規(guī)定是由本人自愿提出的。
……”這句話是脅迫其加上，如果不加上，就不讓其去讀書。
據(jù)雍某有的陳述，申請書簽訂在先，由雍某有打印好后再找領(lǐng)導(dǎo)簽字。
從申請書的內(nèi)容來看，打印好的申請上本身就有七項承諾，陳艷華讓雍某有對自己打印的七項承諾再次作出聲明，應(yīng)是引進(jìn)重視的意思，不構(gòu)成脅迫。
雍某有屬于在職老師想去攻讀碩士，其提出申請并作出七項承諾，東寶區(qū)教育局在此情形下同意雍某有去讀書，并在申請書上簽字蓋章，雙方形成合意，申請書中的內(nèi)容應(yīng)系雙方的真實意思表示。
鑒于雙方當(dāng)事人對績效工資的發(fā)放已作出了約定，雍某有二審提交的中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單不能達(dá)到其要證明的目的，對該證據(jù)不予采信。
雖然委托培養(yǎng)合同對培養(yǎng)經(jīng)費約定為:“培養(yǎng)經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)為貳萬柒仟元整（27000元），甲方（東寶教育局）應(yīng)在入學(xué)前將培養(yǎng)費一次性付給乙方（長江大學(xué)）。
”但東寶區(qū)教育局并未將該款打入長江大學(xué)，而是由雍某有分三年交付學(xué)費27000元。
東寶區(qū)教育局與雍某有對學(xué)費及績效工資已在申請書中作了明確約定，一審法院依雙方約定作出的處理結(jié)果正確，對雍某有請求東寶區(qū)教育局支付3000元績效工資、27000元學(xué)費的主張不予支持。
雍某有于二審開庭前申請本院調(diào)取證據(jù)，但申請調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容及所要證明的目的不明確，庭審中，雍某有明確調(diào)取的證據(jù)為:1、在學(xué)校簽字領(lǐng)取的兩個半年的績效工資作為證據(jù)，用以證明還有半年的績效工資未發(fā)；2、2012年研究生報考須知，用以證明研究生有三種，一是公費、二是委托培養(yǎng)，三是自籌經(jīng)費，其讀的是委托培養(yǎng)的這種；3、2014年下發(fā)關(guān)于加強(qiáng)基層工會經(jīng)費收支管理的通知，用以證明有一項職工教育知識培訓(xùn)是屬于工會經(jīng)費支出。
據(jù)本案查明的事實，雍某有與東寶區(qū)教育局對學(xué)費及績效工資的支付已作了約定，雍某有申請本院調(diào)取的證據(jù)對本案的事實認(rèn)定及處理不產(chǎn)生影響，故本院不予調(diào)取雍某有申請的上述證據(jù)。
綜上所述，雍某有的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由雍某有承擔(dān)。

審判長：丁俊蓉

書記員：馬詠蓮