集賢縣集賢鎮(zhèn)同意村民委員會
褚向國（黑龍江褚向國律師事務(wù)所）
王某某
袁某某
王某某
李某某
張某某

原告集賢縣集賢鎮(zhèn)同意村民委員會。
負責(zé)人王世海，男，系該村民委員會黨支部代理書記。
委托代理人褚向國，系黑龍江褚向國律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，43歲。
被告袁某某，女，45歲。
被告王某某，男，24歲。
被告李某某，男，54歲。
被告張某某，男，54歲。
原告集賢縣集賢鎮(zhèn)同意村民委員會（以下簡稱:同意村委會）與被告王某某、袁某某、王某某、李某某、張某某確認合同無效糾紛一案，于2016年1月15日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，由審判員宋德富擔(dān)任審判長并主審本案，人民陪審員尹躍華、李鳳英參加評議，于2016年3月9日公開開庭審理了本案。
原告同意村委會負責(zé)人王世海及其委托代理人褚向國，被告王某某、袁某某、王某某、李某某、張某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年4月11日，原告與王某某、李某某、張某某、王慶波（已去世，其繼承人為妻子袁某某、兒子王某某）4人簽訂了《森林林木和林地承包合同書》，承包了原告所有的位于集賢縣集賢鎮(zhèn)同意村（以下簡稱為:同意村）楊樹用材林，合同約定承包期為70年，自2012年4月11日起至2082年4月11日終止，被告共向原告繳納林地承包費人民幣250，000.00元。
被告承包后，自2014年起至今，多次對所承包的林地內(nèi)林木進行采伐，共采伐楊樹10025株，折算木材1502立方米。
現(xiàn)由于同意村村民在獲悉被告與原告簽訂有承包合同后，對此承包合同提出異議，認為該承包合同未經(jīng)同意村村
民代表大會通過，對外發(fā)包價格畸低顯失公平，嚴重損害村集體利益，并到縣、鄉(xiāng)相關(guān)部門進行上訪，要求認定原、被告簽訂的合同無效。
為此，為保護廣大村民及集體的利益，原告特依法向人民法院提起訴訟，請求法院依法認定原、被告所簽訂的《森林林木和林地承包合同書》無效；同時請求法院依法判令被告返還林木和林地使用權(quán)，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費。
被告王某某辯稱，原告起訴狀中事實與理由部分的第一段和第二段內(nèi)容均屬實。
第三段內(nèi)容均不屬實，其理由是:一、至于原告村里召不召開村民代表大會那是原告村內(nèi)部的事務(wù)，與我方?jīng)]有任何關(guān)系；二、至于原告說承包費價格畸低顯失公平，根本不是事實，承包費價格是原告方定的，也不是我方定的，并且我方已經(jīng)足額繳納，雙方均已經(jīng)實際履行了合同；三、原告稱所有的林地都發(fā)包給我方根本不是事實，我方只承包13坰多點林地，其余的林地與我方?jīng)]有任何關(guān)系。
綜上，我方認為:我方與原告方所簽訂的《森林林木和林地承包合同書》是合法有效的，應(yīng)當(dāng)受到法律的支持。
因此，我方不同意原告方的任何訴訟請求，請求法院依法駁回原告方的訴訟請求。
被告袁某某辯稱，我丈夫王慶波生前和王某某、李某某、張某某4人合伙與原告簽訂了《森林林木和林地承包合同書》是事實。
但我丈夫王慶波在2014年3月4日病故后，我于2014年3月8日經(jīng)與王某某、李某某、張某某他們?nèi)藚f(xié)商，他們?nèi)送馕曳酵顺龊匣铮笪曳揭簿筒粎⑴c經(jīng)營了。
另外，退出合伙之事，我兒子王某某沒有參加，但他也是同意的。
基于上述原因，我方是否同意原告方的訴訟請求，與我方也就沒有關(guān)系了。
被告王某某辯稱，我同意我母親袁某某所答辯的內(nèi)容及主張。
被告李某某辯稱，原告起訴狀中事實與理由部分的第一段和第二段內(nèi)容均屬實。
第三段內(nèi)容均不屬實，其理由是:一、至于原告村里召不召開村民代表大會那是原告村內(nèi)部的事務(wù)，與我方?jīng)]有任何關(guān)系；二、至于原告說承包費價格畸低顯失公平，根本不是事實，承包費價格是原告方定的，也不是我方定的，并且我方已經(jīng)足額繳納，雙方均已經(jīng)實際履行了合同；三、原告稱所有的林地都發(fā)包給我方根本不是事實，我方只承包13坰多點林地，其余的林地與我方?jīng)]有任何關(guān)系。
綜上，我方認為:我方與原告方所簽訂的《森林林木和林地承包合同書》是合法有效的，應(yīng)當(dāng)受到法律的支持。
因此，我方不同意原告方的任何訴訟請求，請求法院依法駁回原告方的訴訟請求。
被告張某某辯稱，原告起訴狀中事實與理由部分的第一段和第二段內(nèi)容均屬實。
第三段內(nèi)容均不屬實，其理由是:一、至于原告村里召不召開村民代表大會那是原告村內(nèi)部的事務(wù)，與我方?jīng)]有任何關(guān)系；二、至于原告說承包費價格畸低顯失公平，根本不是事實，承包費價格是原告方定的，也不是我方定的，并且我方已經(jīng)足額繳納，雙方均已經(jīng)實際履行了合同；三、原告稱所有的林地都發(fā)包給我方根本不是事實，我方只承包13坰多點林地，其余的林地與我方?jīng)]有任何關(guān)系。
綜上，我方認為:我方與原告方所簽訂的《森林林木和林地承包合同書》是合法有效的，應(yīng)當(dāng)受到法律的支持。
因此，我方不同意原告方的任何訴訟請求，請求法院依法駁回原告方的訴訟請求。
本院認為，依法成立的合同受法律保護。
原告同意村委會與被告所簽訂的《森林林木和林地承包合同書》，雖然原告自稱事先未有按照相關(guān)法律和政策所規(guī)定的一般性程序去做，這是原告同意村委會內(nèi)部的事務(wù)，與被告無關(guān)。
但從雙方所簽訂的《森林林木和林地承包合同書》的內(nèi)容來看，森林林木和林地的承包經(jīng)營期限、林地面積、承包費數(shù)額及繳納方式、雙方的權(quán)利及義務(wù)、合同的變更及解除或終止、違約責(zé)任、其他事項等約定，都是在雙方平等協(xié)商的前提下達成的共識，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，也是符合關(guān)于森林林木和林地承包的相關(guān)法律和政策規(guī)定的，未有違反《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?關(guān)于“……違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”合同無效的規(guī)定和第五十四條關(guān)于“……在訂立合同時顯失公平的……”當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷的規(guī)定，亦不存在損害村集體利益之行為，且合同已履行了4年。
為此，原告同意村委會與被告所簽訂的《森林林木和林地承包合同書》是合法有效的，應(yīng)受法律保護。
此外該合同已履行了4年，原告所享有的撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。
因原告對其訴稱中所主張的“……，對外發(fā)包價格畸低顯失公平，嚴重損害村集體利益，……，要求認定原、被告簽訂的合同無效。
”舉證不能，無法確認，故不予采納和采信，據(jù)此，原告的訴訟請求，依法予以駁回為宜。
綜上，故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?、第二款 ?，第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?，第五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?，第五十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?，第一百二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告集賢縣集賢鎮(zhèn)同意村民委員會的訴訟請求。
案件受理費人民幣100.00元（原告已預(yù)交），由原告集賢縣集賢鎮(zhèn)同意村民委員會負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。
原告同意村委會與被告所簽訂的《森林林木和林地承包合同書》，雖然原告自稱事先未有按照相關(guān)法律和政策所規(guī)定的一般性程序去做，這是原告同意村委會內(nèi)部的事務(wù)，與被告無關(guān)。
但從雙方所簽訂的《森林林木和林地承包合同書》的內(nèi)容來看，森林林木和林地的承包經(jīng)營期限、林地面積、承包費數(shù)額及繳納方式、雙方的權(quán)利及義務(wù)、合同的變更及解除或終止、違約責(zé)任、其他事項等約定，都是在雙方平等協(xié)商的前提下達成的共識，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，也是符合關(guān)于森林林木和林地承包的相關(guān)法律和政策規(guī)定的，未有違反《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?關(guān)于“……違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”合同無效的規(guī)定和第五十四條關(guān)于“……在訂立合同時顯失公平的……”當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷的規(guī)定，亦不存在損害村集體利益之行為，且合同已履行了4年。
為此，原告同意村委會與被告所簽訂的《森林林木和林地承包合同書》是合法有效的，應(yīng)受法律保護。
此外該合同已履行了4年，原告所享有的撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。
因原告對其訴稱中所主張的“……，對外發(fā)包價格畸低顯失公平，嚴重損害村集體利益，……，要求認定原、被告簽訂的合同無效。
”舉證不能，無法確認，故不予采納和采信，據(jù)此，原告的訴訟請求，依法予以駁回為宜。

綜上，故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?、第二款 ?，第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?，第五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?，第五十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?，第一百二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告集賢縣集賢鎮(zhèn)同意村民委員會的訴訟請求。
案件受理費人民幣100.00元（原告已預(yù)交），由原告集賢縣集賢鎮(zhèn)同意村民委員會負擔(dān)。

審判長：宋德富

書記員：任亞玲