上訴人（原審原告）：集賢縣糧為天糧食經(jīng)銷有限責(zé)任公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)繁榮區(qū)13委353號。
法定代表人：劉楊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王志生，黑龍江學(xué)宴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省集賢縣。
委托訴訟代理人：鄭春葉，黑龍江學(xué)雍律師事務(wù)所律師。

上訴人集賢縣糧為天糧食經(jīng)銷有限責(zé)任公司（下稱糧為天公司）因與被上訴人李某某租賃合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初226號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人糧為天公司委托訴訟代理人王志生、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人鄭春葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
糧為天公司上訴請求：1.原審認定事實錯誤，按照合同約定烘干糧食不足5000噸李某某應(yīng)給付上訴人20萬元，這是保底條款。每噸30元是指超出5000噸部分按每噸30元計算。原審將所烘干糧食全部按每噸30元計算，確認2014年租金為161075.4元少算了5萬元不當(dāng)。2.原審法院適用法律錯誤，因李某某對更換鍋爐設(shè)備款9萬元不能提供正規(guī)發(fā)票，上訴人公司無法入財務(wù)賬，違反相關(guān)法律規(guī)定，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)該款。綜上，請求撤銷（2017）黑0521民初226號民事判決，依法改判。
李某某辯稱：原審關(guān)于2014年租金的計算正確，不存在少計算5萬元的事實。原審糧為天公司同意承擔(dān)更換鍋爐設(shè)備款9萬元?，F(xiàn)其以答辯人不能提供正規(guī)發(fā)票拒絕承擔(dān)該款無法律依據(jù)。綜上，請求依法駁回糧為天公司的上訴請求，維持一審判決。
糧為天公司向一審法院起訴請求:1.請求被告李某某給付兩年租金131075元；2.請求被告李某某賠償經(jīng)濟損失1萬元。
一審法院認定事實：2014年11月5日，糧為天公司與李某某簽訂《場地及設(shè)備租賃合同》，將位于集賢縣福利鎮(zhèn)東輝村6000平方米場地及糧食烘干設(shè)備租賃給李某某，雙方約定：租賃期限為2014年至2015年；李某某每烘干1噸糧食給付糧為天公司租賃費30元，李某某烘干糧食不足5000噸一次性給付糧為天公司20萬元；租賃期間因李某某的原因造成場地及設(shè)備毀損，由李某某維修或賠償。2015年雙方續(xù)簽《場地及設(shè)備租賃合同》，約定：租賃期間為1年，自2015年11月1日至2016年11月1日；李某某每烘干1噸糧食給付糧為天公司租賃費20元，保底20萬元；租賃期間因李某某的原因造成場地及設(shè)備毀損，由李某某維修或賠償。
合同簽訂后，李某某第一年烘干糧食5369.18噸、第二年烘干糧食6000余噸；2015年1月11日至2016年3月13日期間，李某某分8次給付糧為天公司租賃費合計20.5萬元；經(jīng)糧為天公司同意，糧為天公司更換烘干塔鍋爐，并支付費用，糧為天公司承諾承擔(dān)9萬元；2016年10月31日，糧為天公司與場地所有權(quán)人劉志宇解除場地租賃合同。一審法院認為，原告糧為天公司與被告李某某簽訂的兩份《場地及設(shè)備租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。糧為天公司將場地及設(shè)備交付李某某使用后，李某某應(yīng)按約定足額給付租賃費。關(guān)于租賃費數(shù)額及給付、抵扣情況。根據(jù)雙方簽訂的《場地及設(shè)備租賃合同》，李某某第一年烘干糧食5369.18噸，已超過5000噸，故租賃費按30元/噸的標(biāo)準(zhǔn)計算為161075.40元，第二年李某某烘干糧食6000噸，租賃費為12萬元，但雙方約定保底20萬元，故李某某應(yīng)付租賃費20萬元，兩年租賃費合計361075.40元。李某某已給付糧為天公司的租賃費20.5萬元應(yīng)予以扣除。糧為天公司認可李某某更換鍋爐支出的真實性并同意承擔(dān)9萬元，糧為天公司僅以李某某不能提供正規(guī)財務(wù)發(fā)票而拒絕承擔(dān)，無事實和法律依據(jù)，故不予采納，該費用應(yīng)從租賃費中予以扣除。糧為天公司同場地所有人的場地租賃合同2016年10月31日解除，本案雙方約定的租賃期限至2016年11月1日，因糧為天公司于2016年10月31日已對該場地不享有處分的權(quán)利，導(dǎo)致李某某無法實際使用場地至2016年11月1日，故應(yīng)扣除1天的場地租賃費556元（20萬元/12個月/30天）。李某某主張其根據(jù)場地所有人的要求于2016年6月搬出場地，應(yīng)扣除相應(yīng)的租賃費，因李某某未提供充分證據(jù)予以證明，且該損失的造成與糧為天公司無直接因果關(guān)系，故不予扣除。因此，李某某拖欠租賃費數(shù)額為：361075.40元-20.5萬元-9萬元-556元=65514.90元。綜上，糧為天公司請求李某某支付租賃費，經(jīng)審查合理部分予以支持；糧為天公司請求李某某賠償經(jīng)濟損失未舉證證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告集賢縣糧為天糧食經(jīng)銷有限責(zé)任公司租賃費65514.90元；二、駁回原告集賢縣糧為天糧食經(jīng)銷有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。案件受理費4616.13元（原告糧為天公司已預(yù)交），由原告糧為天公司負擔(dān)3178.26元、被告李某某負擔(dān)1437.87元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。原審?fù)徶嘘P(guān)于2014年租金的計算，糧為天公司稱應(yīng)為20萬元加超出5000噸部分即30元/噸×369.18噸，李某某對此數(shù)額表示同意。因此，關(guān)于2014年租金應(yīng)按雙方當(dāng)庭確認的數(shù)額為211075.40元。本院確認原審查明的其它事實。

本院認為，上訴人糧為天公司與被上訴人李某某簽訂的租賃合同合法有效。雖然合同約定2014年租金為李某某烘干每噸糧食給付糧為天公司30元，不足5000噸一次性給付糧為天公司20萬元。但在原審?fù)徶欣钅衬惩饧Z為天公司主張的2014年租金為20萬元加超出5000噸部分款項即30元/噸×369.18噸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無需舉證。因此，關(guān)于2014年的租金應(yīng)按雙方認可的計算方式認定為211075.40元，原審按合同約定認定2014年租金為161075.40元不當(dāng)。糧為天公司該項上訴主張成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，李某某尚欠糧為天公司兩年租賃費應(yīng)為115519.40元。關(guān)于糧為天公司因李某某不能提供正規(guī)票據(jù)不同意承擔(dān)9萬元鍋爐維修費用的主張于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，糧為天公司的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持集賢縣人民法院（2017）黑0521民初226號民事判決第二項；
二、撤銷集賢縣人民法院（2017）黑0521民初226號民事判決第一項；
三、變更集賢縣人民法院（2017）黑0521民初226號民事判決第一項為李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付集賢縣糧為天糧食經(jīng)銷有限公司租賃費115519.40元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4616.13元，由糧為天公司負擔(dān)3178.26元，李某某負擔(dān)1437.87元。二審案件受理費3100元，由糧為天公司負擔(dān)2000元，李某某負擔(dān)1100元。
本判決為終審判決。

審判長　　張玉波 審判員　　武春花 審判員　　李景華

書記員：李荔