上訴人（原審被告）：集賢縣福利鎮(zhèn)福勝村民委員會(huì)。
法定代表人：鮑連龍，男，村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：李紅偉，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：關(guān)明會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)職業(yè)，住集賢縣。
被上訴人（原審原告）：關(guān)某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，住集賢縣。
被上訴人（原審原告）：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住集賢縣。
被上訴人（原審原告）：于岫花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住集賢縣。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住集賢縣。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住集賢縣。
六被上訴人共同委托訴訟代理人：劉忠剛，集賢縣為民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人集賢縣福利鎮(zhèn)福勝村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱福勝村委會(huì)）因與被上訴人關(guān)明會(huì)、關(guān)某、關(guān)某某、于岫花、張某某、李某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2018）黑0521民初809號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人福勝村委會(huì)的法定代表人鮑連龍及委托訴訟代理人李紅偉、六被上訴人的共同委托訴訟代理人劉忠剛及被上訴人關(guān)明會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人福勝村委會(huì)提供：證據(jù)一、2018年5月4日，二輪土地承包時(shí)的時(shí)任村長(zhǎng)和會(huì)計(jì)共同出具的證明，擬證明《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》中所記載的畝數(shù)是小畝，每畝為667平方米，同時(shí)能夠說(shuō)明當(dāng)時(shí)村內(nèi)口糧田每個(gè)人分得1.8畝（小畝），被上訴人家分得12.6畝，即8400平方米。被上訴人質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)的合法性有異議，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證。并且該證人證言不能對(duì)抗政府頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》，關(guān)于案涉土地畝數(shù)的計(jì)算不真實(shí)。證據(jù)二、2003-2006年的村委會(huì)會(huì)計(jì)賬憑證，擬證明被上訴人原始分得口糧田為8400平米（8.4畝），而非13500平米13.5畝。被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)。證據(jù)三、臺(tái)賬、直補(bǔ)款發(fā)放明細(xì)表、村委會(huì)出具的證明各一份，擬證明案涉《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》記載內(nèi)容與臺(tái)賬記載不一致，應(yīng)以臺(tái)賬及憑證記載為準(zhǔn)。被上訴人對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)二相同。另補(bǔ)充認(rèn)為該證據(jù)的計(jì)算自相矛盾，不應(yīng)作為定案依據(jù)。證據(jù)四、2018年7月30日，集賢縣福利鎮(zhèn)政府出具的“福勝村民口糧地及土地使用證發(fā)放說(shuō)明”一份、福勝村委會(huì)出具的證明二份，擬證明本案訴爭(zhēng)土地面積應(yīng)以土地臺(tái)賬記載的8.4畝為準(zhǔn)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)“證明”的合法性有異議，且上訴人主張的小畝計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，臺(tái)賬上體現(xiàn)的除8.4畝還有3.15畝，加在一起仍不能計(jì)算得出案涉《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》記載的13.5畝。因雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)際耕種土地面積意見(jiàn)不一致，二審期間，集賢縣福利鎮(zhèn)政府經(jīng)濟(jì)管理中心總會(huì)計(jì)李樹(shù)奎到庭，對(duì)2018年7月30日集賢縣福利鎮(zhèn)政府加蓋公章的“福勝村民口糧地及土地使用證發(fā)放說(shuō)明”予以解釋說(shuō)明為：“該說(shuō)明是真實(shí)的。關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書的發(fā)放，福勝村按戶數(shù)報(bào)數(shù)，一戶一本，鎮(zhèn)政府在空白的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》上加蓋公章后將該證返還村里，由村會(huì)計(jì)填寫具體的人員和畝數(shù)。案涉的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》是當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)劉保國(guó)填寫。關(guān)于8400平方米，是按小畝計(jì)算除以666.7，約等于12.6畝，《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》記載的13.5畝是分地時(shí)，關(guān)家地靠邊有樹(shù)影地，他們家有人在村里打更，多余的地就白給他種了，也不收錢。但是，土地收費(fèi)是按臺(tái)賬記載的8400平方米收費(fèi)的，包括直補(bǔ)也是按8400平方米給的，村里也是按8400平方米上報(bào)的?！北簧显V人對(duì)于每個(gè)村民應(yīng)分1200平方米土地沒(méi)有異議，亦認(rèn)可地租和統(tǒng)籌提留均是按每人1200平方米收取的。上訴人主張多出的土地系村里的，補(bǔ)償款應(yīng)歸村里所有。本院對(duì)上訴人福勝村委會(huì)臺(tái)賬記載被上訴人土地8400平方米的事實(shí)予以確認(rèn)；對(duì)該面積之外的土地，由被上訴人耕種使用多年且未交納相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)多出的土地所有權(quán)應(yīng)為上訴人福勝村集體所有的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人關(guān)明會(huì)、關(guān)某、關(guān)某某、于岫花、張某某、李某主張上訴人福勝村委會(huì)應(yīng)按照《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》記載的13.5畝（13500平方米）支付其土地補(bǔ)償款，除去已按8.4畝（8400平方米）給付的土地補(bǔ)償款，尚有5100平方米的土地補(bǔ)償款294780元應(yīng)予給付。二審中，上訴人舉證主張福勝村按照每人1200平方米的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)發(fā)包給被上訴人家庭8400平方米土地，被上訴人對(duì)此沒(méi)有異議，并認(rèn)可承包費(fèi)、統(tǒng)籌提留亦按每人1200平方米收取的事實(shí)。關(guān)于臺(tái)賬上體現(xiàn)的3.15畝土地，上訴人主張是因分地時(shí)被上訴人地邊有樹(shù)影地，故讓被上訴人無(wú)償使用該地多年，被上訴人認(rèn)可使用多年且未交納過(guò)相關(guān)費(fèi)用，亦認(rèn)可按8400平方米土地面積領(lǐng)取直補(bǔ)款的事實(shí)。因該地被征用，上訴人福勝村按8400平方米土地給付其相應(yīng)征地補(bǔ)償款，被上訴人沒(méi)有異議。8400平方米外的土地的所有權(quán)人系上訴人福勝村委會(huì)，相關(guān)征地補(bǔ)償款被上訴人主張歸其所有無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，集賢縣福利鎮(zhèn)福勝村民委員會(huì)的上訴請(qǐng)求成立，予以支持；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國(guó)玉

書記員： 付微