原告：集賢縣永某塑料制品有限責任公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)。
法定代表人：孫永某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：于暉，黑龍江富利來律師事務(wù)所律師。
委托代理人：梁微，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江同福麥業(yè)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路627號。
法定代表人：李洪德，該公司董事長。
委托代理人：李春德，該公司員工。
委托代理人：褚向國，黑龍江褚向國律師事務(wù)所律師。
被告：雙鴨山市金麥糧食有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)鐵西雙福路東側(cè)62號。
法定代表人：叢國滋，該公司經(jīng)理。
原告集賢縣永某塑料制品有限責任公司（以下簡稱永某公司）與被告黑龍江同福麥業(yè)有限公司（以下簡稱同福公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月15日立案后，根據(jù)永某公司的申請，追加雙鴨山市金麥糧食有限公司（以下簡稱金麥公司）為本案共同被告參加訴訟，依法進行審理。

原告永某公司向本院提出訴訟請求:1、請求確認位于集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路東153-3號3117.6平方米房屋為永某公司所有；2、由二被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2005年9月23日，永某公司與金麥公司簽訂房屋買賣協(xié)議，購買本案爭議房屋，并于2005年9月27日辦理了房屋所有權(quán)證。同福公司卻聲稱從案外人雙鴨山市第二糧庫（以下簡稱第二糧庫）處也購買了本案爭議房屋，據(jù)此占有不予返還。《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定：“無權(quán)處分人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)依照法律已經(jīng)登記?！币虼?，無論從形式上還是實體上，永某公司已經(jīng)實際取得了本案爭議房產(chǎn)的所有權(quán)，而同福公司僅取得了債權(quán)，物權(quán)的效力高于債權(quán)，故本案爭議房產(chǎn)的所有權(quán)人應(yīng)為永某公司。
本院經(jīng)審查認為，1998年9月3日，雙鴨山市糧食局下發(fā)雙糧企字[1998]4號、8號文件，同意雙鴨山市雙福飼料廠（以下簡稱雙福飼料廠）、雙鴨山市豐資面粉廠（以下簡稱豐資面粉廠）從雙鴨山市第二糧庫（以下簡稱第二糧庫）分離出來，成立獨立核算、自負盈虧的法人實體。自此，第二糧庫分立為：第二糧庫，法定代表人李萬祿；雙福飼料廠，法定代表人關(guān)曉東；豐資面粉廠，法定代表人叢國滋。上述企業(yè)均為國有企業(yè)，使用的土地均為國有土地，用地性質(zhì)為劃撥。2003年3月25日，經(jīng)雙鴨山市糧食局批準，豐資面粉廠更名為金麥公司，同時將原房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)變更給金麥公司。2005年9月23日，金麥公司與永某公司簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將本案爭議房屋出售給永某公司。同福公司主張其從第二糧庫處也購買了本案爭議房屋，雙方由此發(fā)生爭議。由此可見，本案爭議源于政府對國有資產(chǎn)進行重組和改制的行政行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。因此，原告的起訴不符合受理條件，應(yīng)裁定駁回起訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條三款、《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，裁定如下：

駁回原告集賢縣永某塑料制品有限責任公司的起訴。
案件受理費100元（原告集賢縣永某塑料制品有限責任公司已預(yù)交）予以退還。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　　曲　偉 人民陪審員　　王欣敏 人民陪審員　　于淑艷

書記員：陳曉冬