廣東省高級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書
(2015)粵高法審監(jiān)刑再字第19號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)廣東省潮安縣人民檢察院。
申訴人郭建廷，男，漢族,1939年7月25日出生，退休職工，住北京市房山區(qū)燕山迎風(fēng)北莊南里1號(hào)樓801號(hào)。系原審被告人郭利父親。
申訴人辛宏，女，漢族，1941年5月21日出生，退休職工，住址同上。系原審被告人郭利母親。
原審被告人郭利，男,漢族,1968年5月19日出生， 大專文化，住北京市西城區(qū)如意里1號(hào)樓412號(hào)。 1998年1月22日因犯盜竊罪被北京市西城區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣2000元。
2000年11月10日刑滿釋放。2009年7月23日因本案被刑事拘留,同年8月5日被逮捕，2010年1月8日被廣東省潮安縣人民法院判處有期徒刑五年。2014年7月22日刑滿釋放。
廣東省潮安縣人民法院審理廣東省潮安縣人民檢察院指控被告人郭利犯敲詐勒索罪一案,于2010年1月8日作出(2009)安刑初字第492號(hào)刑事判決。
被告人郭利不服，提出上訴。廣東省潮州市中級(jí)人民法院于同年2月5日作出(2010)潮中法刑一終字第17號(hào)刑事裁定。
本案經(jīng)媒體報(bào)道，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。本院審查后認(rèn)為本案在程序上存在不符合刑事訴訟法規(guī)定的情形，確有錯(cuò)誤，于2010年5月31日作出(2010)粵高法刑監(jiān)字第1號(hào)再審決定， 指令潮州市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。
潮州市中級(jí)人民法院再審后于2010年12月30日作出(2010)潮中法刑終再字第1號(hào)刑事裁定, 維持潮安縣人民法院和潮州市中級(jí)人民法院的上述判決和裁定。
申訴人郭建廷、辛宏向本院提出申訴。 本院審查后，于2015年5月21日作出(2013)粵高法刑申字第19號(hào)再審決定，提審本案。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣東省人民檢察院檢察員鄺艷貞、蒙艷出庭履行職務(wù)，原審被告人郭利、證人辛宏到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣東省潮安縣人民法院審查明：施恩(廣州)嬰幼兒營(yíng)養(yǎng)品有限公司(以下簡(jiǎn)稱施恩公司)是“施恩”牌奶粉的生產(chǎn)廠家，該公司的控股股東系廣東省雅士利集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱雅士利公司)。
被告人郭利之女郭某某于2006年2月3日出生后，曾食用“施恩”牌奶粉。2008年9月，國(guó)家公布了含三聚氰胺成分的“問題奶粉”名單，“施恩”牌奶粉名列其中。
同年9月20日,北京市衛(wèi)生局發(fā)出文件要求各社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(站)對(duì)社區(qū)內(nèi)3歲以下兒童的家庭進(jìn)行走訪、登記。同年9月23日，郭利帶女兒郭某某到北京市海淀區(qū)北太平莊醫(yī)院檢查，檢出郭某某“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個(gè)點(diǎn)狀強(qiáng)回聲”，但郭利沒有帶郭某某到北京市衛(wèi)生局指定的五家二級(jí)醫(yī)院進(jìn)行確診。
2009 年3月起，郭利將家中剩下的和新購(gòu)買的部分“施恩”牌嬰幼兒奶粉送檢，檢出部分批次的奶粉中三聚氰胺含量較高。
2009 年4月，郭利多次找奶粉的銷售商和施恩公司索賠,并向媒體曝光“施恩”牌奶粉存在的問題及其女食用后造成的危害后果。
施恩公司派員與郭利協(xié)商后， 雙方于2009年6月13日達(dá)成和解協(xié)議，施恩公司補(bǔ)償郭利一方人民幣40萬元，并于當(dāng)日將補(bǔ)償款匯人郭利開設(shè)的銀行賬戶。
同日，郭利出具書面材料，表示基于問題已妥善解決，不再追訴并放棄賠償要求。上述協(xié)議得到郭利之妻高某的追認(rèn)。
郭利在取得上述補(bǔ)償款后，仍蓄謀再次向施恩公司索要款項(xiàng)，利用媒體對(duì)雅土利公司和施恩公司施加輿論壓力。
為此，雅土利公司、施恩公司主動(dòng)派員于2009年6月29日與郭利取得聯(lián)系，了解郭利的想法并要求郭利不要利用媒體作負(fù)面報(bào)道。
郭利趁機(jī)編造其妻高某及家人對(duì)上述賠償問題的處理不滿意、其妻高某因此流產(chǎn)及患精神疾病的借口，要施恩公司賠償其本人的誤工費(fèi)、女兒的終生醫(yī)療及人壽保險(xiǎn)金、健康保證金共人民幣300萬元。
郭利在此后與雅士利公司、施恩公司相關(guān)人員的多次聯(lián)系中，提出如不滿足其要求,將通過國(guó)內(nèi)外媒體進(jìn)行負(fù)面報(bào)道、擴(kuò)大影響、讓兩家公司無法控制局面直至破產(chǎn)，對(duì)兩家公司進(jìn)行要挾。
因雅士利公司拒絕支付及向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，郭利于2009年7月23日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，勒索未能得逞。
認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)有：醫(yī)院出具的郭某某診治記錄、檢查檢驗(yàn)報(bào)告，郭利與施恩公司達(dá)成賠償40萬元的和解協(xié)議及書面聲明、收據(jù)，證人高某的書面聲明，郭利要求賠償300萬元的書面申請(qǐng)等書證;證人段某某、吳某某、張某某陳某某、高某等人的證言;郭利與有關(guān)人員電話通話及談話錄音的鑒定意見;郭利接受電視采訪的視頻及與有關(guān)人員通話錄音等視聽資料;郭利的供述等。
廣東省潮安縣人民法院審查控辯雙方的意見后認(rèn)為：
(1)郭利的犯意并非是在施恩公司段某某一方的引誘下產(chǎn)生的。郭利與施恩公司達(dá)成和解協(xié)議后,在與施恩公司段某某再次聯(lián)系之前，主觀上已有向施恩公司索取300萬元的意圖，并為此做了準(zhǔn)備。被害單位與郭利聯(lián)系，只是為郭利提出索要300萬元提供了機(jī)會(huì)，并沒有制造其犯意。
(2)郭利具有非法占有他人財(cái)物的目的。理由：郭利與施恩公司達(dá)成并履行和解協(xié)議，該協(xié)議的內(nèi)容足以涵蓋郭利一方的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求權(quán)。郭利再次提出300萬元賠償款不存在合法的請(qǐng)求權(quán)，且 郭利虛構(gòu)其親屬對(duì)賠償不滿意和其妻因此流產(chǎn)、有精神病等事實(shí)。郭利還向并非“施恩”奶粉生產(chǎn)廠家的雅土利公司索要賠償。
(3) 郭利對(duì)被害單位實(shí)施了具有刑法意義的要挾行為。郭利在與施恩公司的和解協(xié)議達(dá)成并履行后，仍向被害單位索要300萬元，提出如不滿足其要求，將通過媒體對(duì)兩家公司進(jìn)行負(fù)面報(bào)道、配合國(guó)外調(diào)查等，使兩家企業(yè)破產(chǎn)。以上手段足以損害兩家公司的市場(chǎng)信譽(yù)，影響兩家企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，引起兩家公司的懼怕。
綜上，被告人郭利在沒有合法請(qǐng)求權(quán)的前提下，以非法占有為目的，采用要挾手段勒索財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。
郭利在敲詐勒索過程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，予以從輕處罰。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條第二十三條之規(guī)定， 判決：被告人郭利犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。
一審宣判后，郭利上訴提出，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。
潮州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪和適用法律正確,量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定:駁回上訴，維持原判。
潮州市中級(jí)人民法院再審確認(rèn)了原一、二審認(rèn)定的事實(shí),認(rèn)為原審裁判認(rèn)定郭利犯敲詐勒索罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確，審判程序合法,量刑并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第三百一十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定維持原一、二審裁判。
申訴人及原審被告人郭利提出:郭利被欺騙、引誘參與本案;郭利作為一個(gè)消費(fèi)者始終都在與施恩公司代表平等商談，無犯罪動(dòng)機(jī)和行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。
廣東省人民檢察院出庭檢察員意見:
(1)現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)郭利主觀上具有非法占有的目的。郭利在本案中的索賠行為有法律依據(jù),具有目的正當(dāng)性。郭利索取300萬元賠償，是行使民事權(quán)利的一種方式，不屬于“以非法占有為目的”。
(2)郭利的行為不符合敲詐勒索罪的客觀要件。郭利作為消費(fèi)者,在索賠過程中,向媒體曝光手段行為合法合理,不符合敲詐勒索罪的客觀行為要件。綜上所述，郭利的行為不符合敲詐勒索罪的主客觀要件，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪,潮州市中級(jí)人民法院(2010)潮中法刑終再字第1號(hào)刑事裁定對(duì)郭利的定罪量刑錯(cuò)誤。
經(jīng)再審查明：原審被告人郭利之女郭某某于2006年2月出生后，曾食用施恩公司生產(chǎn)的“施恩”牌奶粉。2008年9月，政府有關(guān)部門檢查后確認(rèn)部分批次“施恩”牌奶粉含有三聚氰胺，并向社會(huì)公布。
郭利帶女兒郭某某到醫(yī)院檢查，檢出其“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個(gè)點(diǎn)狀強(qiáng)回聲”。之后，郭利將家中剩下和新購(gòu)買的部分“施恩”牌嬰幼兒奶粉送檢，檢出兩個(gè)批次奶粉中三聚氰胺含量較高。
2009年4月，郭利多次找銷售商和施恩公司索賠,并向媒體反映“施恩”牌奶粉存在的問題及其女兒食用后造成的危害后果，媒體對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行了報(bào)道。
2009年6月13日，施恩公司派員與郭利協(xié)商,雙方達(dá)成和解協(xié)議，施恩公司補(bǔ)償郭利一方人民幣40萬元，并于當(dāng)日將該款匯入郭利的銀行賬戶。同日，郭利出具書面材料表示，基于問題已妥善解決，不再追訴并放棄賠償要求。
2009年6月25日,北京電視臺(tái)播出了題為《一個(gè)男人，如何使“施恩”奶粉低頭》的視頻，內(nèi)容主要是郭利向該臺(tái)反映“施恩”奶粉問題。
同年6月29日，施恩公司及其控股股東雅士利公司派員主動(dòng)與郭利取得聯(lián)系。在雙方溝通的過程中，郭利提出，其家人對(duì)上述賠償問題不滿意，其妻高某因此流產(chǎn)及患精神疾病，要求施恩公司賠償其誤工費(fèi)和女兒醫(yī)療費(fèi)等共人民幣300萬元。
郭利還表示，如不滿足其要求，將通過國(guó)內(nèi)外媒體對(duì)上述兩家公司進(jìn)行負(fù)面報(bào)道。雅士利公司報(bào)案，郭利于2009年7月23日被羈押。
上述事實(shí),有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的書證證人證言、鑒定意見、視聽資料等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案再審開庭時(shí)，證人辛宏出庭作證。證人辛宏證明:雅士利公司派人于2009年6月29日主動(dòng)找郭利談判，辛宏在場(chǎng)。賠償300萬元數(shù)額是郭利和郭利的岳母及辛宏本人商量后提出來的。
本院對(duì)申訴人及原審被告人郭利的申訴、辯解意見及出庭檢察員意見綜合評(píng)判如下:
一、從本案發(fā)生、發(fā)展的過 程來看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇
首先，本案是因施恩公司一方主動(dòng)與郭利聯(lián)系而引發(fā)。在涉案40萬元賠償協(xié)議履行后，郭利接受采訪的視頻在電視臺(tái)播出，施恩公司一方主動(dòng)找到郭利商談?dòng)嘘P(guān)事宜。
其次，現(xiàn)有證據(jù)不能證明是郭利首先提議“再次賠償”。在施恩公司一方有再次賠償?shù)囊馑急硎净螂p方皆有再次就賠償問題進(jìn)行商談意愿的前提下，郭利就賠償數(shù)額提出要求，符合民事糾紛協(xié)商解決的特征。
最后，施恩公司一方在報(bào)案后仍與郭利就“再次賠償”事宜多次聯(lián)系、商談，并讓郭出具了索賠的書面材料。
二、爭(zhēng)議雙方的分歧主要是賠償數(shù)額，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利具有非法占有他人財(cái)物的目的首先，郭利在本案中有權(quán)提出民事賠償。郭利因其女兒食用涉案問題奶粉身體健康受到侵害而找到奶粉的生產(chǎn)廠家施恩公司索賠，施恩公司對(duì)其生產(chǎn)的奶粉質(zhì)量不合格及造成相關(guān)人身?yè)p害事實(shí)沒有不同意見，并自愿賠償了40萬元。
其次，郭利之女因涉案問題奶粉受損害的情況不清。雖然郭利已獲得和再次要求的賠償數(shù)額超出了當(dāng)時(shí)有關(guān)部門處理問題奶粉事件的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)，但在其女兒人身受損害程度沒有評(píng)估鑒定和施恩公司一方主動(dòng)聯(lián)系郭利繼續(xù)協(xié)商處理雙方糾紛的情況下，不宜以郭利提出新的索賠數(shù)額超出以上標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定非法占有。
三、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利實(shí)施了敲詐勒索行為
敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施威脅、要挾的方法，迫使被害人交出數(shù)額較大財(cái)物的行為。首先，監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量是消費(fèi)者的合法權(quán)利，消費(fèi)者可選擇通過媒體對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行輿論監(jiān)督的維權(quán)方式。其次，郭利不具備實(shí)施有關(guān)要挾行為的條件。郭利在向施恩公司方提出300萬元索賠之前，政府部門及媒體已經(jīng)向社會(huì)公布曝光了相關(guān)奶粉的質(zhì)量問題。再次，郭利在本案中享有一定的民事權(quán)利，其索賠行為不違反法律規(guī)定。最后,郭利虛其妻子因故流產(chǎn)、患精神病等事實(shí)，不足以引發(fā)施恩公司方產(chǎn)生恐懼、告怕等精神上的強(qiáng)制效應(yīng)，該行為不足以認(rèn)定構(gòu)成威脅、要挾。
綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù),不能認(rèn)定原審被告人郭利構(gòu)成敲詐勒索罪。申訴人及原審被告人郭利關(guān)于郭利不構(gòu)成敲詐勒索罪的意見及廣東省人民檢察院出庭檢察員意見成立，本院予以采納。
本院認(rèn)為,原審裁判認(rèn)定原審被告人郭利以非法占有為目的，使用威脅要挾的方法,強(qiáng)行索取財(cái)物行為的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)評(píng)判，郭利的行為性質(zhì)未超出民事糾紛的范疇，不能認(rèn)定郭利構(gòu)成敲詐勒索罪。原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人郭利構(gòu)成敲詐勒索罪及原審裁判認(rèn)定原審被告人郭利構(gòu)成敲詐勒索罪不能成立。
申訴人及原審被告人郭利關(guān)于郭利不構(gòu)成敲詐勒索罪的意見及廣東省人民檢察院出庭檢察員意見成立,本院予以采納。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論,依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷廣東省潮州市中級(jí)人民法院(2010)潮中法刑一終字第17號(hào)、(2010)潮中法刑終再字第1號(hào)刑事裁定和廣東省潮安縣人民法院(2009)安刑初字第492號(hào)刑事判決。
二、原審被告人郭利無罪。
本判決為終審判決
審 判 長(zhǎng) 李華
代理審判員王興元
代理審判員池菡潔
二O一七年三月二十二日
書 記 員 鄧鉆英
書 記 員 黃健濤
成為第一個(gè)評(píng)論者