上訴人（原審被告）：雄縣芳盛熱浸鋅制造有限公司，住所地河北省保定市雄縣龍灣鎮(zhèn)張青口二村。
法定代表人：吳宏亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李虎，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市雄縣。
委托訴訟代理人：郭文利，河北助友律師事務(wù)所律師。

上訴人雄縣芳盛熱浸鋅制造有限公司（以下簡稱芳盛公司）因與被上訴人董某某買賣合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2017）冀0638民初2328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人芳盛公司的委托訴訟代理人李虎、被上訴人董某某及其委托訴訟代理人郭文利參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。

本院認為，董某某主張芳盛公司欠其鋅板款本息未付，董某某提交了日期為2016年2月17日的一份欠條及2017年12月2日的三份證明，該欠條上有芳盛公司法定代表人及股東簽字，三份證明上加蓋了芳盛公司的公章，欠條及證明顯示的內(nèi)容相互印證，能夠證明董某某的訴訟主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本……。一審法院認定欠條及證明的效力并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。上述三份證明，是訴訟雙方對之前交易的債權(quán)確認。芳盛公司關(guān)于其與董某某不存在買賣合同關(guān)系、一審法院認定法律關(guān)系錯誤的主張，本院不予支持。
本案中，ＸＸ、趙永柱、吳宏亮并非法律規(guī)定中的必要共同訴訟當(dāng)事人。因此對芳盛公司關(guān)于一審法院遺漏當(dāng)事人違反法律程序的主張，本院不予支持。
關(guān)于吳宏亮于2017年1月12日、4月19日兩次委托畢迎迎給董某某轉(zhuǎn)賬的40000元，董某某認可該款為芳盛公司償還的利息，一審法院在計算芳盛公司應(yīng)支付的款項時，已扣除了上述40000元。芳盛公司并未提交證據(jù)證明該40000元為其償還的貨款，對其主張該40000元應(yīng)從30萬元貨款金額中扣除的上訴主張，本院不予支持。月息6000元系雙方約定，不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予認定。
本案系買賣合同糾紛，所形成的欠條也系買賣合同糾紛所欠貨款，并非民間借貸。2017年12月2日的證明載明的芳盛公司“以鋅抵債，同意董某某拉鋅”，只是對償還貨款形式的單方承諾，其目的是償還貨款，并非上訴人主張的轉(zhuǎn)化為新的買賣合同關(guān)系。上訴人主張原判決認定法律關(guān)系性質(zhì)錯誤的上訴理由并不成立，依法不予支持。
綜上所述，芳盛公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李舒淼
審判員 王紅哲
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞