北京聰健康達食品有限公司
周堅（江蘇博愛律師事務(wù)所）
王文俊
雄縣商務(wù)局
李國清
周賀林（河北惠通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）北京聰健康達食品有限公司。住所地北京市豐臺區(qū)永外洋橋70號。
法定代表人王風(fēng)濤，該公司董事長。
委托代理人周堅，江蘇博愛律師事務(wù)所律師。
委托代理人王文俊。
上訴人（原審原告）雄縣商務(wù)局。住所地河北省雄縣雄州路481號。
法定代表人高振國，該局
負(fù)責(zé)人。
委托代理人李國清。
委托代理人周賀林，河北惠通律師事務(wù)所律師。
上訴人北京聰健康達食品有限公司（以下簡稱聰健康達公司）、上訴人雄縣商務(wù)局因租賃合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2013）雄民初字第31188號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人聰健康達公司委托代理人周堅、王文俊，上訴人雄縣商務(wù)局委托代理人李國清、周賀林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二上訴人于2010年12月27日簽訂的《租賃承包合同》，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立。雙方已按照合同約定實際履行。上訴人聰健康達公司依據(jù)該合同第五條主張上訴人雄縣商務(wù)局應(yīng)協(xié)調(diào)搬遷水泥攪拌廠。因合同第五條約定上訴人雄縣商務(wù)局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)相關(guān)各部門關(guān)系辦理相關(guān)手續(xù)，上訴人雄縣商務(wù)局已協(xié)調(diào)辦理了相關(guān)手續(xù)，履行了合同義務(wù)。且消除新建水泥攪拌廠對屠宰場造成的影響，不屬于合同約定的義務(wù)。王克強出具《關(guān)于雄縣屠宰場情況的說明》時已不再擔(dān)任商務(wù)局局長，且其未到庭，無法核實該說明的真實性。按照合同約定，上訴人雄縣商務(wù)局20年收取屠宰廠租賃費一百余萬，而建設(shè)隔離棚的工程預(yù)算高達1765700元。上訴人聰健康達公司主張雄縣政府答應(yīng)出資建設(shè)隔離棚與常理不符。上訴人聰健康達公司主張商務(wù)局未履行合同義務(wù)違約在先不成立，其主張不支付租賃費系行使合同履行抗辯權(quán)亦不成立。上訴人聰健康達公司逾期未按合同約定交納租賃費，因停產(chǎn)而未履行雄縣區(qū)域內(nèi)屠宰戶生豬屠宰代宰義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，上訴人雄縣商務(wù)局不能實現(xiàn)合同目的，主張解除合同、支付承包租賃費及逾期違約金，依法應(yīng)得到支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。”上訴人聰健康達公司在一審?fù)徑Y(jié)束后提交證據(jù)，未在一審舉證期限內(nèi)提交反訴狀，故一審法院未予處理符合上述證據(jù)規(guī)定。
上訴人雄縣商務(wù)局主張上訴人聰健康達公司應(yīng)返還《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構(gòu)代碼證》、《稅務(wù)登記證》、《生豬定點屠宰證》、《動物防疫條件合格證》。因上述證照系上訴人聰健康達公司設(shè)立的雄縣康健達食品有限公司以自己名義辦理的，對此上訴人雄縣商務(wù)局亦認(rèn)可，故一審判決未支持其該項訴求并無不當(dāng)。
綜上，二上訴人的上訴均不成立，對其主張均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，二上訴人分別交納的4750元，由其各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二上訴人于2010年12月27日簽訂的《租賃承包合同》，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立。雙方已按照合同約定實際履行。上訴人聰健康達公司依據(jù)該合同第五條主張上訴人雄縣商務(wù)局應(yīng)協(xié)調(diào)搬遷水泥攪拌廠。因合同第五條約定上訴人雄縣商務(wù)局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)相關(guān)各部門關(guān)系辦理相關(guān)手續(xù)，上訴人雄縣商務(wù)局已協(xié)調(diào)辦理了相關(guān)手續(xù)，履行了合同義務(wù)。且消除新建水泥攪拌廠對屠宰場造成的影響，不屬于合同約定的義務(wù)。王克強出具《關(guān)于雄縣屠宰場情況的說明》時已不再擔(dān)任商務(wù)局局長，且其未到庭，無法核實該說明的真實性。按照合同約定，上訴人雄縣商務(wù)局20年收取屠宰廠租賃費一百余萬，而建設(shè)隔離棚的工程預(yù)算高達1765700元。上訴人聰健康達公司主張雄縣政府答應(yīng)出資建設(shè)隔離棚與常理不符。上訴人聰健康達公司主張商務(wù)局未履行合同義務(wù)違約在先不成立，其主張不支付租賃費系行使合同履行抗辯權(quán)亦不成立。上訴人聰健康達公司逾期未按合同約定交納租賃費，因停產(chǎn)而未履行雄縣區(qū)域內(nèi)屠宰戶生豬屠宰代宰義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，上訴人雄縣商務(wù)局不能實現(xiàn)合同目的，主張解除合同、支付承包租賃費及逾期違約金，依法應(yīng)得到支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。”上訴人聰健康達公司在一審?fù)徑Y(jié)束后提交證據(jù)，未在一審舉證期限內(nèi)提交反訴狀，故一審法院未予處理符合上述證據(jù)規(guī)定。
上訴人雄縣商務(wù)局主張上訴人聰健康達公司應(yīng)返還《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構(gòu)代碼證》、《稅務(wù)登記證》、《生豬定點屠宰證》、《動物防疫條件合格證》。因上述證照系上訴人聰健康達公司設(shè)立的雄縣康健達食品有限公司以自己名義辦理的，對此上訴人雄縣商務(wù)局亦認(rèn)可，故一審判決未支持其該項訴求并無不當(dāng)。
綜上，二上訴人的上訴均不成立，對其主張均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，二上訴人分別交納的4750元，由其各自負(fù)擔(dān)。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：金淼