再審申請人(原審原告)：雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省雄縣東環(huán)路165號。
法定代表人：宋建政，該信用聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：王謙，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李達(dá)，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被申請人(原審被告)：曹某某，住河北省保定市雄縣。
被申請人(原審被告)：商克強(qiáng)，住河北省保定市雄縣。

再審申請人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱雄縣信用聯(lián)社）因與被申請人曹某某、商克強(qiáng)借款合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2015）雄民初字第1379號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雄縣信用聯(lián)社申請?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定申請人在將被申請人所借款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其自行為被申請人開辦的銀行卡中及未將該銀行卡及借款交付被申請人使用屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2012年8月30日，申請人將10萬元貸款打至曹某某指定賬戶，2012年8月30日，該筆貸款被憑卡、憑密碼一次性全部取現(xiàn)，《儲(chǔ)蓄存取款憑條》上簽署的客戶簽名為“曹某某”。2012年12月30日，曹某某曾還息4066.67元。原審判決適用法律錯(cuò)誤。原一、二審法院以證人侯某和片面的證人證言認(rèn)定申請人未向曹某某放款，其實(shí)際上是以孤證證人證言來推翻原始、直接的書證，違反《證據(jù)規(guī)定》第77條規(guī)定。申請人有新證據(jù)足以推翻原判決。申請人系統(tǒng)更新后調(diào)出了鄭愛雙的開卡申請書、批卡憑證、《扣款協(xié)議書》、發(fā)放貸款《復(fù)式記賬憑證》、《儲(chǔ)蓄取款憑條》、《機(jī)打憑條》、《貸款本金利息收回憑證》等。上述新證據(jù)足以證實(shí)申請人依申請為曹某某開卡，依約為曹某某放貸，曹某某掌握了該筆貸款的支配權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與曹某某簽訂個(gè)人借款合同及與商克強(qiáng)簽訂保證合同，但雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有證據(jù)證明將其為曹某某開辦的銀行卡交到曹某某手中；而申請人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社將借款合同約定的10萬元貸款直接轉(zhuǎn)到該銀行卡中，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有證據(jù)證明將該貸款實(shí)際交付給曹某某使用。申請人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社所提供的《貸款本金利息收回憑證》上并沒有曹某某的簽字，不能證明是曹某某歸還利息。原審中，時(shí)任雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任侯某和證實(shí)，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社在曹某某不知情的情況下辦理了銀行卡，雄縣信用聯(lián)社將借款轉(zhuǎn)賬到該銀行卡，該銀行卡至今未交付曹某某，該借款未實(shí)際交付給曹某某占有使用。侯某和身為雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，行為的后果應(yīng)由申請人雄縣信用聯(lián)社承擔(dān)。故原審判決駁回雄縣信用聯(lián)社的訴訟請求，并無不當(dāng)。雄縣信用聯(lián)社所提供的證據(jù)，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的情形。綜上，雄縣信用聯(lián)社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請。

審　判　長　　彭國泉 審　判　員　　鄭獻(xiàn)洲 代理審判員　　戎瑞良

書記員：田晶晶