原告(反訴被告)：隗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：何傳標(biāo)，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海米某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：湯李養(yǎng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李德權(quán)，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：時丹，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告隗某與被告上海米某企業(yè)管理有限公司及反訴原告上海米某企業(yè)管理有限公司與反訴被告隗某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及反訴被告隗某的委托訴訟代理人何傳標(biāo)、被告及反訴原告上海米某企業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人李德權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告隗某向本院提出訴訟請求：一、判令原、被告就上海市普陀區(qū)中山北路XXX號長城大廈B1樓A區(qū)A18商鋪(以下簡稱“涉案商鋪”)簽訂的《商鋪租賃合同》及《補充協(xié)議》于2018年9月5日解除；二、判令被告返還原告支付的押金人民幣(以下幣種均為“人民幣”)33,000元；三、判令被告返還原告多支付的自2018年5月19日起至2018年5月31日止的房租6,913.5元；四、判令被告賠償原告損失(裝修費63,300元、自2018年5月19日起至2019年5月18日止的營業(yè)損失200,000元)共計263,300元。事實和理由：2017年9月25日，原、被告就涉案商鋪簽訂《商鋪租賃合同》，約定：原告向被告承租該商鋪，租期自2017年12月1日起至2020年11月30日止，租金前兩年為每月16,500元，押金33,000元。合同簽訂后，原告花費63,300元對涉案商鋪進行了裝修，并按約支付押金，租金支付至2018年5月31日。后來，長城大廈的消防驗收不合格，導(dǎo)致原告無法繼續(xù)經(jīng)營。2018年5月19日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》，約定：被告接到消防部門停業(yè)整改通知，原告為配合消防部門，決定自2018年5月21日起停止?fàn)I業(yè)，被告幫助原告度過休業(yè)期，但該協(xié)議簽訂三個月后，消防整改仍未完成，2018年8月20日，原告向被告寄送《律師函》，給予被告15天寬限期，如依然未完成整改，則《商鋪租賃合同》及《補充協(xié)議》于2018年9月5日解除。被告并未按期完成消防整改，故原告提起訴訟，主張解除雙方簽訂的合同、被告退還押金及原告停業(yè)后的房租，原告其它相應(yīng)損失亦應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告上海米某企業(yè)管理有限公司辯稱，根據(jù)《商鋪租賃合同》第2.5條的約定，原告裝修時需自行辦理消防二次驗收，并辦理環(huán)評二次申報，長城大廈消防驗收未通過，無法區(qū)分是原告還是被告原因造成；原告提起訴訟，違反《補充協(xié)議》的約定，原告無權(quán)解除合同；原告未按約支付租金，已構(gòu)成違約，被告有權(quán)沒收押金；原告自2018年5月31日后未再支付租金，故被告同意解除《商鋪租賃合同》，但解除時間應(yīng)為2018年5月31日。
　　反訴原告上海米某企業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令反訴被告支付滯納金共計人民幣7,002.5元(以人民幣44,000元為本金，按照日千分之五為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年2月13日起計算至2018年3月8日止，共計5,280元；以人民幣27,500元為本金，按照日千分之五為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年3月9日起計算至2018年3月17日止，共計1,237.5元；以人民幣11,000元為本金，按照日千分之五為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年3月18日起計算至2018年3月24日止，共385元；以人民幣5,000元為本金，按照日千分之五為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年3月25日起計算至2018年3月28日止，共100元)；二、判令案件受理費由反訴被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月25日，反訴原、被告就涉案商鋪簽訂《商鋪租賃合同》，約定租金每月16,500元，先付后用，付三押二，反訴被告須在租金到期日前15日足額支付下期租金，逾期15天未足額支付的，反訴原告有權(quán)終止合同，且有權(quán)收取反訴被告滯納金，按拖欠租金金額的5%/日為標(biāo)準(zhǔn)計算。反訴被告分別于2018年3月9日、2018年3月18日、2018年3月25日、2018年3月29日支付租金16,500元、16,500元、6,000元、5,640元，未按照合同約定足額支付，已屬違約，故反訴原告依法提起反訴。
　　反訴被告隗某辯稱，2018年3月30日，反訴被告支付租金的時間確實晚于合同約定，但因反訴原告未按之前承諾進行招商，且其提供的涉案商鋪不符合合同目的，故反訴原告有權(quán)遲延甚至拒付租金；如果法院支持反訴原告訴請，則反訴原告主張的滯納金的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)酌情調(diào)低。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、2017年9月25日，原、被告就涉案商鋪簽訂《商鋪租賃合同》，合同約定：原告向被告承租該商鋪，租期自2017年12月1日起至2020年11月30日止，租金前兩年為每月16,500元，第三年遞增5%，先付后用，付三押二，押金33,000元；原告須在租金到期日前15日足額支付下期租金，逾期15天未能夠足額支付下期租金的，被告有權(quán)終止合同，并沒收押金；如原告未按時繳納租金，每拖欠一天，須向被告支付拖欠租金的5%的滯納金；原告裝修時需自行辦理消防二次驗收，并辦理環(huán)評二次申報，費用自付；合同另約定了原、被告各自的收件人、送達地址和電話聯(lián)系方式，一方以該地址向另一方發(fā)送書面文件的，視為向?qū)Ψ剿瓦_。合同簽訂當(dāng)日，被告向原告出具押金《收據(jù)》，載明：原告支付房租押金38,000元。
　　二、2017年10月21日，原告與案外人上?；L(fēng)建筑裝飾工程有限公司就涉案商鋪的裝修簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定由該案外人對涉案商鋪進行裝修，總價款為49,000元，分三次支付。合同簽訂后，原告共向該案外人分五次轉(zhuǎn)賬共計63,300元，該案外人就其中61,800元出具《收據(jù)》。
　　三、興業(yè)銀行股份有限公司上海陸家嘴支行出具的銀行流水，載明：2018年3月9日，原告向被告支付租金16,500元；2018年3月18日，原告向被告支付租金16,500元；2018年3月25日，原告向被告支付租金6,000元；2018年3月29日，原告向被告支付租金5,640元。
　　四、2018年5月19日，原、被告就涉案商鋪簽訂《補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：被告接到消防部門停業(yè)整改的通知，原告為配合消防部門，決定自2018年5月21日起停止?fàn)I業(yè)；被告無條件減免原告一個月房租、停業(yè)整改期間除減免當(dāng)日房租外，另加一倍減免、原告應(yīng)就租金事項及補貼金額保密。原告表示，《補充協(xié)議》簽訂當(dāng)日原告即停止?fàn)I業(yè)；被告則表示，原告系按約定時間即2018年5月21日停業(yè)
　　五、2018年8月20日，原告向被告于《商鋪租賃合同》中約定的地址寄送《律師函》，主要內(nèi)容為：自2018年5月19日起至今被告未有效完成消防整改，原告給予15天寬限期(至2018年9月4日)，如被告屆時仍未完成整改，則雙方簽訂的《商鋪租賃合同》、《補充協(xié)議》于2018年9月5日解除，合同解除后被告應(yīng)賠償我方損失共計50萬元。
　　六、2019年1月31日，上海市普陀區(qū)公安消防支隊向被告出具《建設(shè)工程消防驗收意見書》，內(nèi)容主要為：被告就長城大廈內(nèi)的裝修建設(shè)工程(消防布置、設(shè)施、設(shè)備等)，經(jīng)消防驗收評定為合格；已驗收項目如需改變用途，內(nèi)部裝修另行辦理有關(guān)消防手續(xù)。2019年3月7日，上海市普陀區(qū)公安消防支隊出具《公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》，該合格證所載明地址為長城大廈地下一層，使用性質(zhì)為餐飲。
　　審理中，被告表示，消防部門要求對長城大廈進行消防整改之后，被告進行了整改。原告則表示，原告所承租商鋪并非整改對象，故未進行整改；關(guān)于原告主張的損失金額，同意法院酌情確定。原、被告均確認(rèn)，原告支付租金至2018年5月31日；原告已搬離，現(xiàn)在涉案商鋪處于空關(guān)狀態(tài)。
　　反訴經(jīng)審理查明事實同本訴。
　　本院認(rèn)為，原、被告就涉案商鋪簽訂的《商鋪租賃合同》及《補充協(xié)議》均系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效，原、被告雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行合同義務(wù)。被告作為出租方理應(yīng)保證涉案商鋪符合租賃用途和目的，但合同履行過程中，原、被告均確認(rèn)，涉案商鋪所在的長城大廈因消防未達標(biāo)，而被消防部門要求消防整改，已然影響到承租方的正常使用和經(jīng)營，在原告給予被告合理的寬限期內(nèi)，其仍未完成消防整改，無法提供符合合同目的的租賃物，原告據(jù)此要求解除《商鋪租賃合同》及《補充協(xié)議》，并要求被告返還原告支付的部分租金、且承擔(dān)原告的部分損失，于法有據(jù)，本院均應(yīng)予支持。被告辯稱，根據(jù)合同約定，原告亦有二次消防驗收之義務(wù)，故難以區(qū)分消防不達標(biāo)之責(zé)，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)工程消防驗收意見書》的內(nèi)容，消防部門主要針對消防布置、設(shè)施、設(shè)備等進行驗收，且明確要求，內(nèi)部裝修應(yīng)另行辦理有關(guān)消防手續(xù)；再根據(jù)原、被告之陳述，消防部門要求消防整改之后，被告進行了消防整改，而原告未進行整改，后消防驗收通過，因此，消防未達標(biāo)并非原告之責(zé)，故本院對被告之辯稱意見，不予采納。另外，關(guān)于合同解除的時間，原告按照合同約定的地址向被告寄送含有解除條件的《律師函》，并以解除條件成就之日作為合同解除的時間，并無不妥，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告停業(yè)時間，雙方未達成一致，亦均未提交證據(jù)予以證明，故本院依照《補充協(xié)議》約定之時間確定，并以此調(diào)整原告要求退還部分租金的時間和金額。關(guān)于裝修損失，鑒于原告同意本院酌情確定，本院依據(jù)本案實際情況，酌情確定該損失金額。關(guān)于營業(yè)損失，原告并未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于反訴，反訴原告未提供符合合同目的的租賃物，再以被告遲延支付租金要求其支付滯納金，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第九十七條、第二百一十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告隗某與被告上海米某企業(yè)管理有限公司就上海市普陀區(qū)中山北路XXX號長城大廈B1樓A區(qū)A18商鋪簽訂的《商鋪租賃合同》及《補充協(xié)議》于2018年9月5日解除；
　　二、被告上海米某企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告隗某押金人民幣33,000元；
　　三、被告上海米某企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告隗某自2019年5月21日起至2018年5月31日止的租金人民幣5,854.84元；
　　四、被告上海米某企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告隗某裝修損失人民幣44,000元；
　　五、駁回反訴原告全部訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴受理費人民幣5,722元，減半收取，計人民幣2,861元，由被告上海米某企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　反訴受理費人民幣25元，由反訴原告上海米某企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邵莉星

書記員：計曉菲