隗某某
熊艷（湖北德豪律師事務所）
五峰土家族自治縣采花鄉(xiāng)宋家河村村民委員會
向妮婭（湖北德豪律師事務所）
宋全軍
上訴人（原審原告）隗某某。
委托代理人熊艷，湖北德豪律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）五峰土家族自治縣采花鄉(xiāng)宋家河村村民委員會。
住所地:采花鄉(xiāng)宋家河村二組。
法定代表人梅啟玉，該村民委員會主任。
委托代理人向妮婭，湖北德豪律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宋全軍。
上訴人隗某某因與被上訴人五峰土家族自治縣采花鄉(xiāng)宋家河村村民委員會（以下簡稱宋家河村委會）、宋全軍排除妨害糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00200號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、李建敏參加的合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，1997年，宋家河村委會在續(xù)簽農(nóng)村土地承包合同過程中，原屬村民李以安承包經(jīng)營的地名為“供銷社屋后”的土地在續(xù)簽合同時，李以安自動放棄對該塊土地的經(jīng)營承包。
1997年11月25日，宋家河村委會將“供銷社屋后”0.3畝的土地（四界為:“東:供銷社滴水；西:河坎；南:衛(wèi)生院征收界（指衛(wèi)生院廁所）；北:企業(yè)征收界）發(fā)包給隗某某承包經(jīng)營，簽訂了農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制合同，并由五峰土家族自治縣人民政府頒發(fā)給隗某某宋字第050022號土地承包經(jīng)營權(quán)證，其中在該經(jīng)營權(quán)證中注有“衛(wèi)生院南邊公路下屬魏（隗）方陸”字樣，具體內(nèi)容由時任村會計向榮平填寫。
2009年8月24日，宋家河村委會將位于宋家河衛(wèi)生院南邊公路坎下的土地批給宋全軍的女兒宋登瓊建房。
2009年10月28日，魏（隗）方陸與宋全軍就“衛(wèi)生院南邊公路坎下”的土地權(quán)屬糾紛申請采花鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，經(jīng)調(diào)解，魏（隗）方陸與宋全軍簽訂了采人調(diào)字（2009）18號人民調(diào)解協(xié)議書。
2012年5月14日，魏（隗）方陸的父親魏（隗）傳忠以反映宋家河村委會支書梅啟玉將其承包土地批準他人建房為由，多次信訪，經(jīng)三級（即市、縣、鄉(xiāng)）政府信訪答復，均對采人字（2009）18號人民調(diào)解協(xié)議書的效力予以肯定，并認定“衛(wèi)生院南邊下”的土地，無相關(guān)法定依據(jù)認定為屬魏（隗）方陸所有。
2015年4月22日，隗某某訴至原審法院，請求判令:1、宋家河村委會和宋全軍立即停止侵犯隗某某的土地承包經(jīng)營權(quán)；2、宋家河村委會和宋全軍排除對隗某某“宋家河村供銷社屋后和衛(wèi)生院南邊公路下”0.3畝土地的妨害，并恢復原狀，賠償經(jīng)濟損失1890元。
并由宋家河村委會和宋全軍共同承擔案件訴訟費用。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有隗某某提交的的身份證、土地承包經(jīng)營權(quán)證、1999年6月2日五峰土家族自治縣農(nóng)村專用收款收據(jù)、向榮平的證明、五查（2012）8號五峰土家族自治縣人民政府信訪事項復查意見書、2014年7月7日對原宋家河村村支書向富所做的調(diào)查筆錄，宋家河村委會提交的2009年10月28日采人調(diào)字（2009）18號人民調(diào)解協(xié)議書、村委會存檔的土地承包經(jīng)營權(quán)證登記薄、三級政府（采花鄉(xiāng)政府、五峰縣政府、宜昌市人民政府）對“關(guān)于隗傳忠反映村支書梅啟玉將其承包土地批準他人建房的信訪事項”答復意見書、復查意見書、復核意見書三份、宋家河鄉(xiāng)衛(wèi)生所修建房屋征用宋家河村五組地基合同、胡士朗（又名宋建國）證明、付昌銀證明、劉德官證明、李以官證明、施工人員譚本容證明、施工人員李興旺證明、經(jīng)過公示的宋家河中心村新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃圖照片、2009年8月24日“關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)房屋建造座談會”記錄、隗某某的合同書、李以安的合同書，宋全軍提交的集體土地使用權(quán)證以及各方當事人在原審庭審中的陳述等。
本院認為:1、依據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條 ?:“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。
”和第三十二條:“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，當事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當事人可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，隗某某經(jīng)五峰土家族自治縣采花鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，與宋家河村委會就本案所涉土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生爭議一事達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》對雙方具有法律約束力。
隗某某如果認為宋家河村委會未履行協(xié)議內(nèi)容，可就該調(diào)解協(xié)議的履行及內(nèi)容向原審法院提起訴訟。
2、隗某某在法律規(guī)定的期限內(nèi)未向法院提出請求撤銷雙方簽字確認的《人民調(diào)解協(xié)議書》，而在事隔六年后才向原審法院提出該調(diào)解協(xié)議書不是其真實意思表示，要求再次確認涉案土地承包經(jīng)營權(quán)歸其所有并賠償損失的主張缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院對其上述主張予以駁回并無不當，應當予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（隗某某已預交），由隗某某負擔。
本判決為終審判決。
本院認為:1、依據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條 ?:“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。
”和第三十二條:“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，當事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當事人可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，隗某某經(jīng)五峰土家族自治縣采花鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，與宋家河村委會就本案所涉土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生爭議一事達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》對雙方具有法律約束力。
隗某某如果認為宋家河村委會未履行協(xié)議內(nèi)容，可就該調(diào)解協(xié)議的履行及內(nèi)容向原審法院提起訴訟。
2、隗某某在法律規(guī)定的期限內(nèi)未向法院提出請求撤銷雙方簽字確認的《人民調(diào)解協(xié)議書》，而在事隔六年后才向原審法院提出該調(diào)解協(xié)議書不是其真實意思表示，要求再次確認涉案土地承包經(jīng)營權(quán)歸其所有并賠償損失的主張缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院對其上述主張予以駁回并無不當，應當予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（隗某某已預交），由隗某某負擔。
審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：李建敏
書記員：張鵬煒
Be the first to comment