上訴人（原審原告）：隗圳旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：何榮起，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阜城縣。
委托訴訟代理人：付丙濤，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原審第三人：辛利人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人隗圳旭因與被上訴人馬某某及原審第三人辛利人案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初552號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人隗圳旭委托的訴訟代理人何榮起、被上訴人馬某某委托的訴訟代理人付丙濤到庭參加訴訟。原審第三人辛利人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二、于事實與理由第一段后增加：經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院依法審理，上述事實被（2017）京0105民初47477號民事判決依法認定。我方作為普通購房者，傾盡所有購買55余平方米的住房，系我和妻小基本生活之必須，正因如此，我方在一審中已經(jīng)竭盡舉證能力之極，為證明上述事實，已經(jīng)向一審法院提交了有關(guān)于一審法院保全查封前，我方簽訂《房屋買賣合同》、全額支付購房款、實際占有居住案涉402房屋、被查封保全前積極依照法律法規(guī)辦理申購核驗、網(wǎng)簽、繳納和發(fā)票開具，特別是于2016年4月27日，成功申請了案涉不動產(chǎn)登記預約，預約辦理過戶登記的時間為2016年5月16日，上述事實說明，我方積極辦理房屋過戶登記手續(xù)，保全查封是導致案涉房產(chǎn)不能依法過戶登記的根本原因。
于事實與理由第二段變更為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。第三十條規(guī)定金錢債權(quán)執(zhí)行中,對被查封的辦理了受讓物權(quán)預告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。
被上訴人馬某某辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，隗圳旭的上訴理由明顯與事實不符，其理由不能成立。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
上訴人隗圳旭向一審法院起訴請求：1、請求法院依法確認京（××）××不動產(chǎn)權(quán)××登記××東××樓××房產(chǎn)××套歸原告所有。2、請求法院依法判令馬某某停止對上述訴爭房產(chǎn)的執(zhí)行，并解除查封措施。事實和理由：2016年3月12日，我與第三人簽訂房屋買賣合同，第三人將其名下所有的位于北京市朝陽區(qū)××東××樓××房產(chǎn)××套以222萬元的價格賣給我方，房產(chǎn)登記號為：京（2016）朝陽區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第××號，登記機構(gòu)為北京市國土資源局，我方并將房產(chǎn)價款全部支付給第三人后，雙方辦理了與房產(chǎn)有關(guān)的包括過戶契稅在內(nèi)的所有手續(xù)，且第三人已將房產(chǎn)證及房產(chǎn)全部付給了我方，2016年4月27日我方在網(wǎng)上辦理了不動產(chǎn)登記預約，預約時間為2016年5月16日。2016年5月16日，雙方在辦理不動產(chǎn)登記時，被不動產(chǎn)登記機關(guān)告知此房產(chǎn)已由馬某某申請由阜城縣人民法院采取了查封措施，（2016）冀1128民初633號民事判決書，判決第三人償還馬某某借款207萬元人民幣及利息，判決生效后，馬某某提出對已查封的訟爭房產(chǎn)進行執(zhí)行。我方遂向阜城縣人民法院提出執(zhí)行異議申請，2017年3月8日，我方收到阜城縣人民法院（2017）冀1128執(zhí)異1號裁定書，裁定駁回我方的執(zhí)行異議申請，我對該裁定不服向法院提起執(zhí)行異議之訴，訴請法院支持我方的訴訟請求。
一審法院認定事實：2016年5月3日，因馬某某訴辛利人民間借貸糾紛一案，經(jīng)馬某某申請，2016年5月5日本院作出（2016）冀1128民初633號民事裁定，將辛利人名下所有位于北京市朝陽區(qū)農(nóng)展里東2樓5門402號房屋所有權(quán)證號京（2016）朝陽區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第××號房產(chǎn)一套予以查封，查封期限自2016年5月5日起至2019年5月4日止。在該民事裁定書送達辛利人后，辛利人在得知該房產(chǎn)被查封后未向本院提出異議或申請復議，也未向本院提出將該房產(chǎn)出售給隗圳旭。2016年9月27日本院作出（2016）冀1128民初633號民事判決書，判決辛利人償還馬某某借款207萬元及利息。
2016年1月27日案外人施某給辛利人轉(zhuǎn)款20萬元，又于2016年2月3日向辛利人轉(zhuǎn)款185萬元，共計轉(zhuǎn)款205萬元。2016年3月11日案外人施某與辛利人向北京市朝陽區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心申請設(shè)立抵押權(quán)登記，并簽訂主債權(quán)及房屋抵押合同一份，約定辛利人將其名下所有位于北京市朝陽區(qū)農(nóng)展南里東2樓5門402號房屋所有權(quán)證號京（2016）朝陽區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第××號房產(chǎn)一套抵押，主債權(quán)金額為205萬元，債務(wù)履行期限為1個月。隗圳旭與辛利人于2016年3月12日簽訂房屋買賣合同，辛利人將其名下所有的位于北京市朝陽區(qū)××東××樓××402號房屋以222萬元價格出售給隗圳旭，該合同對房屋價款等條款進行了約定。2016年3月24日案外人趙某給案外人施某轉(zhuǎn)款115萬元，2016年4月1日隗圳旭的弟弟即案外人隗某給案外人施某轉(zhuǎn)款90萬元，2016年3月29日隗圳旭繳納了房屋交易契稅。2016年4月27日下午，在網(wǎng)上預約了過戶時間為2016年5月16日。隗圳旭與辛利人于2016年5月16日簽訂存量房屋買賣合同。
因辛利人逾期未能履行（2016）冀1128民初633號民事判決書確定的還款義務(wù)，2016年11月9日，本院根據(jù)馬某某的申請立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中隗圳旭就涉案房屋向本院提出執(zhí)行異議申請，本院于2017年2月28日作出（2017）冀1128執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，裁定駁回隗圳旭異議申請，隗圳旭對（2017）冀1128執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書不服，于2017年3月14日向本院提起執(zhí)行異議之訴。
以上事實有隗圳旭方提交的房屋買賣合同、主債權(quán)及房屋抵押合同、不動產(chǎn)權(quán)證書及不動產(chǎn)登記簿及登記信息、網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)款證明、北京市朝陽區(qū)地方稅務(wù)局銷售不動產(chǎn)發(fā)票、朝陽區(qū)不動產(chǎn)登記預約單、存量房屋買賣合同、阜城縣人民法院（2017）冀1128執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，（2016）冀1128民初633號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書、（2016）冀1128民初633號民事判決書、（2016）冀1128執(zhí)456號執(zhí)行裁定書等在卷佐證并經(jīng)質(zhì)證，足以認定。
一審法院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。隗圳旭作為案外人訴請阜城縣人民法院停止對辛利人所有的京（××）××不動產(chǎn)權(quán)××登記××東××樓××房產(chǎn)××套的強制執(zhí)行，應(yīng)舉證證明其對該處房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，否則有損執(zhí)行申請人馬某某的合法權(quán)益。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，隗圳旭雖然提交了在本院查封涉案房產(chǎn)以前的房屋買賣合同及網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)款證明、房屋交接清單、用戶熱費繳納明細表等證據(jù)，以上證據(jù)不足以證明其主張在本院查封之前對涉案房產(chǎn)的合法占有并實際入住，其也沒有提交充分的合理的證據(jù)證明其確實將相應(yīng)的購房款給付辛利人，且證人施某、趙某、隗某的出庭證言與本案事實自相矛盾。隗圳旭與辛利人簽訂房屋買賣合同后應(yīng)及時到房產(chǎn)交易部門辦理過戶手續(xù)，未能辦理過戶手續(xù)亦不能排除隗圳旭的自身原因。且辛利人與隗圳旭在2016年5月16日在得知涉案房產(chǎn)被法院查封后其二人均未向本院提出查封異議或申請復議。隗圳旭的主張與《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》法釋(2015)10號第二十八條的規(guī)定內(nèi)容不能相符，故對其主張本院不予支持。綜上，隗圳旭對涉案房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。遂依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：駁回原告隗圳旭的訴訟請求。
二審查明事實與一審查明事實一致外，本院另查明：2016年3月12日案涉房屋買賣合同簽訂當日，出賣人辛利人作出聲明，主要內(nèi)容為：1、本人自愿以222萬元價格出售案涉房屋給買受人隗圳旭；2、本人要求隗圳旭將購房總款項中的205萬元以轉(zhuǎn)賬方式支付給施某（下附施某賬號），另外17萬元購房款以現(xiàn)金方式支付給本人。2016年4月1日，辛利人向隗圳旭出具收條，載明其以現(xiàn)金方式收取隗圳旭購房款，至此222萬元購房款已全部收清。同日，隗圳旭與辛利人辦理了房屋交接手續(xù)，辛利人將案涉房屋及附屬的鑰匙、電卡等交予隗圳旭使用，并由雙方簽署了交接單。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，一審法院查封案涉房產(chǎn)的時間為2016年5月5日，而買受人隗圳旭與出賣人辛利人簽訂房屋買賣合同的時間是2016年3月12日，其后，隗圳旭按照辛利人在2016年3月12日作出的聲明，于2016年3月24日委托案外人趙某給案外人施某轉(zhuǎn)款115萬元，于2016年4月1日使用其弟弟即案外人隗某的銀行卡給案外人施某轉(zhuǎn)款90萬元（該兩筆款項均轉(zhuǎn)入了辛利人聲明中所附施某賬戶），同日，辛利人直接收取隗圳旭購房款17萬元，至此，全部購房款222萬元隗圳旭已全部支付給辛利人，買賣雙方進行了房屋交接，并簽署了房屋交接清單，辛利人將案涉房屋及作為附屬物的鑰匙、電卡等交予隗圳旭占有。2016年3月29日，隗圳旭繳納了案涉房屋的交易契稅。2016年4月27日下午，案涉房產(chǎn)完成網(wǎng)上不動產(chǎn)登記預約，預約的過戶時間為2016年5月16日。隗圳旭與辛利人于2016年5月16日簽訂存量房屋買賣合同，未能最總完成過戶手續(xù)的搬離系因阜城縣人民法院對該房產(chǎn)采取了查封措施。據(jù)此，隗圳旭方所提供證據(jù)雖有瑕疵，但已能夠證實認定其享有排除執(zhí)行權(quán)力所需的基本事實，特別是其在阜城縣人民法院查封案涉房屋之前，按照交易價款向北京市地方稅務(wù)局繳納契稅、在政府職能部門網(wǎng)站辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記預約的行為，均有政府職能部門參與，在時間上不存在偽造的可能。綜合以上事實，應(yīng)當認定隗圳旭與辛利人已在阜城縣人民法院查封案涉房屋之前，完成了書面買賣合同的簽訂、全部價款的支付并已轉(zhuǎn)移占有案涉房屋，交易雙方亦已在合理期限內(nèi)辦理了不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記預約，本案已符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條所列條件，案外人隗圳旭就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。馬某某雖主張隗圳旭與辛利人的買賣關(guān)系存在惡意串通的嫌疑，但其未能提供有效證據(jù)予以證實。且買賣行為發(fā)生在馬某某起訴辛利人之前，如馬某某認為辛利人系無償或以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)致其利益受損，其可依照《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定另行處理，該問題不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。
綜上所述，上訴人隗圳旭的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 孫蕊