上訴人（原審原告）：隗某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍河南省正陽縣，住宜昌市猇亭區(qū)。
被上訴人（原審被告）：宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道。
法定代表人：秦道祥，系公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：楊新彥，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人隗某某因與被上訴人宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“瑞德隆公司”）商品房銷售合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月03日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人隗某某上訴請求：二審依法撤銷猇亭區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0505民初508號民事判決第二項，改判退還上訴人商鋪款6330.8元；一、二審訴訟費用由被上訴人瑞德隆公司承擔。事實和理由：一審認定事實錯誤，適用法律錯誤，程序違法。上訴人與被上訴人瑞德隆公司于2011年1月20日簽訂《商品房買賣合同》，約定由上訴人購買被上訴人瑞德隆公司位于宜昌市猇亭區(qū)金嶺路的盛世天下1號樓xxx號商鋪。上訴人已依約履行了相應(yīng)義務(wù)，被上訴人瑞德隆公司向上訴人交付商鋪鑰匙后，于2016年5月為上訴人代辦并領(lǐng)取了不動產(chǎn)權(quán)屬證書，但直到現(xiàn)在，被上訴人瑞德隆公司拒絕將權(quán)屬證書交還上訴人。被上訴人瑞德隆公司交給上訴人的商鋪實際面積為47.32㎡，比合同約定面積45.44㎡多出1.88㎡，商鋪面積誤差比為4.14㎡，超出3%，因上訴人與被上訴人瑞德隆公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》第八條屬于格式條款，一審法院不應(yīng)按照本條款處理面積誤差比問題，而應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定處理該問題，即被上訴人瑞德隆公司承擔超過3%部分的房價款6330.80元，產(chǎn)權(quán)歸上訴人。
本院經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于面積差的處理依據(jù)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理……”的規(guī)定，上訴人隗某某與被上訴人瑞德隆公司在合同中已約定采取第二種方式處理面積差，即“買受人不退房，按照產(chǎn)權(quán)面積據(jù)實結(jié)算，多退少補”，根據(jù)合同法誠實信用原則與全面履行原則，雙方應(yīng)按照本條款處理面積差的問題。上訴人隗某某上訴主張該條款為格式條款，但因合同中列明了兩種處理面積差的方式，而不是僅僅列明一種，上訴人隗某某選擇第二種方式，可見，其行使了選擇權(quán)，體現(xiàn)了自由意志，不符合格式條款的本質(zhì)屬性，即一方為了反復使用而預先擬定且在訂立合同時未與對方協(xié)商的情形，故一審法院按照雙方合同約定的條款處理面積差問題，具有事實和法律依據(jù)。綜上，上訴人隗某某的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人隗某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨